Debatten om TikTok är långt ifrån över. Republikanernas presidentkandidat Donald Trumps tjänsteman Stöd för den kinesiskt ägda appen har tagit den tillbaka i allmänhetens ögon.
Tidigare i år antog kongressen Lag om att skydda amerikaner från utländsk motståndares kontrollerade tillämpningarallmänt känt som TikTok-förbudet, som sedan undertecknades av USA:s president Joe Biden. Efteråt lämnade TikTok och dess moderbolag, Beijing-baserade ByteDance Ltd., in en framställning i USA:s appellationsdomstol för DC Circuit mot justitieminister Merrick Garland, och hävdade att lagförslaget strider mot konstitutionen. Muntliga argument är planerade till september för att ta itu med de juridiska utmaningarna mot den nyligen antagna lagen, som kräver att ByteDance avyttrar sin USA-baserade TikTok-verksamhet.
De TikTok-förbud gör det ”olagligt för en enhet att distribuera, underhålla eller uppdatera … en utländsk motståndarkontrollerad applikation.” TikTok och ByteDance Ltd. betecknas som ”utländska motståndare kontrollerade applikationer” på grund av deras band till Kina, som definieras som en utländsk motståndare i Avdelning 15 i Code of Federal Regulations. Enligt dess sponsorer syftar lagförslaget till att skydda USA:s nationella säkerhet från hot från applikationer som TikTok.
TikTok-domstolsstriden förväntas pågå under en tid, och det federala överklagandemålet kanske inte kommer till en definitiv slutsats. Flera forskare förutspår att fallet kan gå till högsta domstolenvilket med tanke på sin nuvarande sammansättning sannolikt kommer att göra det upprätthålla lagstiftningen.
Även om den rättsliga myndigheten kanske inte utövar samma direkta inflytande över USA:s Kinapolitik som den verkställande och lagstiftande grenen, omkalibrerar dess konstitutionella tolkningar tyst maktbalansen och påverkar därmed indirekt USA:s inställning till Kina. Till exempel kan domstolens beslut potentiellt stärka presidentens auktoritet när det gäller att definiera nationella säkerhetshot, vilket möjligen kan bana väg för vad vissa forskare kallar ”kejserligt presidentskap.” Denna förstärkning av presidentens makt, särskilt i samband med förbindelserna mellan Kina och USA, har djupgående konsekvenser för båda nationerna, med tanke på Kinas status som en främsta amerikansk konkurrent och en frekvent samlingspunkt för politiskt manövrerande.
TikTok-förbudet exemplifierar lagstiftning som avsevärt skulle kunna utöka presidentens auktoritet av nationella säkerhetsskäl. Som namnet antyder, den räkningen strävar efter att förbjuda ”utländska motståndare kontrollerade applikationer” som drivs ”direkt eller indirekt” av inte bara TikTok eller ByteDance Ltd., utan också alla täckta företag ”som är bestämt av presidenten att utgöra ett betydande hot mot den nationella säkerheten i United States Stater.”
Med andra ord ger lagförslaget presidenten befogenhet att utse vilken plattform eller webbplats som helst som ”kontrollerad av utländsk motståndare”, vilket ger den verkställande makten att reglera eller censurera innehåll som publiceras av företaget som den anser vara hotande. Kritik i TikTok-förbudet hävdar att sådan lagstiftning effektivt ger presidenten bestående makt att förbjuda allmänt använda talplattformar, även de med svaga kopplingar till utländska enheter – en potentiellt farlig auktoritet över webbplatser och appar som är avgörande för att amerikaner ska kunna utöva sina rättigheter till First Amendment.
Följderna av TikTok-fallet för presidentens myndighet resonerar med ett betydande rättsligt landmärke i relationerna mellan Kina och USA från över fyra decennier sedan: Goldwater v. Carter. Den 15 december 1978, president Jimmy Carter skapade rubriker genom att tillkännage normaliseringen av de diplomatiska förbindelserna mellan USA och Folkrepubliken Kina (PRC). Avtalet inkluderade det ensidiga beslutet av Carter att avsluta de diplomatiska förbindelserna med Taipei, vilket återkallade USA:s erkännande av Taiwan, även känd som Republiken Kina (ROC). Dessutom återkallade Carter 1955 års Mutual Defense Treaty (MDT) mellan USA och ROC. Dessa var alla åtgärder som vidtogs utan kongressens medgivande.
Genom att ensidigt besluta att bryta banden med Taiwan, åtog sig Carter vad vissa ansåg som en grundlagsstridig handling, och försökte utvidga presidentens auktoritet bortom dess lagliga gränser. Detta ledde till att senator Barry Goldwater och andra konservativa republikaner i kongressen lämnade in en stämningsansökan mot Carter, med argumentet att senatens godkännande var nödvändigt för en så betydande åtgärd. Guldvatten hävdade att om Carter kunde dra sig ur fördraget med Taiwan, så skulle en framtida president potentiellt kunna dra sig ur Nato och därmed äventyra den globala politiska ordningen. Några av konservativa lagstiftare beskrev Carters uppsägning av fördraget som ”ett av de värsta maktgreppen i historien.”
Även om Carters motståndare till en början vann fallet in Federal tingsrättUSA:s appellationsdomstol för District of Columbia vidhållit Carters beslut. I slutändan slog Högsta domstolen, med splittrade domare, fast att fallet var inte rättsligt. Medan justitierådarna William Rehnquist och Lewis Powell hade olika tolkningar, drog båda slutsatsen att frågan var en politisk fråga snarare än en konstitutionell, vilket i praktiken gav presidenten den konstitutionella segern som standard. Detta fall markerade ett återupplivande av det ”kejserliga presidentskapet”, en trend som har fortsatt att expandera.
Jämfört med Goldwater v. Carter uppvisar TikTok-förbudet mindre partikonflikter och politiska stridigheter, eftersom lagförslaget först godkändes av kongressen. Dessutom, till skillnad från Goldwater v. Carter, där både käranden och svaranden var amerikanska regeringstjänstemän, involverar TikTok-fallet både inhemska och internationella statliga och icke-statliga aktörer, vilket potentiellt leder till bredare jurisdiktionella återverkningar för den transnationella offentliga sfären. Om Högsta domstolen i slutändan upprätthåller TikTok-förbudet skulle det inte bara förbättra domstolens roll som en skuggutrikesministeriet men också konsolidera inneboende presidentbefogenheter i skötseln av utrikesärenden.
Dessutom, medan Goldwater v. Carter understryker expansionen av presidentens makt i ett defensivt sammanhang, flyttar TikTok-fallet fokus till dess offensiva implikationer. Goldwater v. Carter fokuserar på auktoriteten att säga upp fördrag och huruvida denna makt ska delas lika mellan den lagstiftande och den verkställande grenen. Även om domstolen avböjde att ta upp frågan direkt, vissa forskare strida att det i grund och botten är en fråga om grundlagsrätt, inte folkrättsligt, eftersom det avser maktbalansen vid fördragsavslut. Därför, även om domen gynnade Carter, förblir presidentens konsoliderade fördragsuppsägningsmakt i första hand ett defensivt verktyg i utrikesfrågor, med minimal inverkan på allmän ordning.
Omvänt är argumentet för TikTok-förbudet grundat på nationella säkerhetsproblem, en övertygande motivering i lagstiftning där domstolar ofta har skjutit upp kongressen och presidenten. Med stigande rädsla för cyberhot ställt av Kina, skulle ett rättsligt godkännande underlätta den amerikanske presidentens möjlighet att utse kinesiskt anslutna teknikföretag, som TikTok, som nationella säkerhetshot med minimala juridiska hinder. Om domstolen stödde TikTok-lagförslaget skulle det stärka den verkställande maktens roll i att forma amerikansk offentlig politik, vilket avsevärt stärker presidentens offensiva makt inom utrikespolitiken. Ironiskt nog, om kongressen någonsin beslutar att stävja en sådan presidentmakt i framtiden, kommer den att möta lagstiftande hinder av sin egen skapelse.
Medan aggressiv rättshållning uppvisad av Roberts Court återspeglar konservativa aktivisters framgång med att begränsa omfattningen av den verkställande makten i många transnationella frågor som klimatförändringar och migration, TikTok-fallet skulle potentiellt kunna ge presidenten en oväntad väg att öka makten genom att koppla nationella säkerhetsintressen till Kina. Mer följdriktigt skulle förstärkningen av den verkställande makten genom rättsliga åtgärder på nationell nivå kunna sträcka sig till statsnivåsärskilt i konservativa stater, vilket ger större laglighet och legitimitet till lagstiftning inramad inom anti-Kina-berättelser.