Krigsförbrytartribunaler har aktivt hyllats av ukrainska myndigheter och i Myanmar av den landsförvisade nationella enhetsregeringen, men vilken typ av tribunal i landet skulle passa bäst? Eller ska påstådda brottslingar åtalas av Internationella brottmålsdomstolen i Haag?
Kambodja och dess hybriddomstol fungerar som ett exempel utan motstycke med framgångsrika åtal registrerade mot Röda Khmerernas ledare hållas ansvarig för dödsfallen av upp till 2,3 miljoner människor under Pol Pot under slutet av 1970-talet.
En hybriddomstol möjliggör en blandning av lokala och internationella åklagare och domare och att förhören kan hållas där brotten begicks, vilket, som Lars Olsen säger, hjälper till med läkningsprocessen i motsats till att genomföra rättegångar i en avlägsen, avlägsen bort europeisk stad.
Inblandning från lokala politiker och givarländer och svårlösta tvister mellan lokal och internationell juridisk personal var dock inte ovanliga och visade sig vara kontroversiella.
Olsen var utstationerad från Norge till FN-missionen i Kosovo där han arbetade i ett hybridrättsligt organ som löste egendomstvister i en post-konfliktmiljö i mitten av 2000-talet.
I mars 2009 flyttade han till Kambodja som FN-talesman för de extraordinära kamrarna i Kambodjas domstolar, anklagad för att åtala Röda Khmerernas ledare. Han tillbringade sju och ett halvt år i den rollen och tjänstgjorde som juridisk tjänsteman för domstolens administrationskontor.
Han har också en avancerad juristexamen från universitetet i Oslo och är för närvarande senior rådgivare för det konservativa partiet i Norge.
Olsen pratade med Diplomaten’s Luke Hunt i Phnom Penh om för- och nackdelar med en hybridtribunal och hur den kambodjanska erfarenheten skulle gynna ansträngningarna att hitta någon form av rättvisa för offren för konflikter i Myanmar och Ukraina.