När USA och Israel började bombardera Iran i slutet av februari trodde USA:s president Donald Trump och hans rådgivare sannolikt att de kunde försvaga regimen och situationen skulle stabiliseras snabbt, vilket skedde med den militära operationen för att avlägsna Venezuelas president Nicolás Maduro i januari. Med tanke på det upprepade misslyckandet i kärnkraftssamtalen med Iran och den israeliska önskan att neutralisera Teherans växande missilarsenal, resonerade Trump och hans rådgivare sannolikt att det var bättre att agera nu än senare för en konflikt som så småningom skulle behöva bekämpas. Washington hade redan byggt upp styrkor i regionen, och den iranska regimen, som stod inför ett modigt Israel och ökande inhemsk oro, var svagare än på decennier.
Men det som har hänt ser mer ut som Rysslands krig i Ukraina än Washingtons snabba ingripande i Venezuela. Det hårda iranska svaret har lett till ett utmattningskrig och ett eventuellt dödläge liknande konflikten i Ukraina. USA har, liksom Ryssland, inget självklart sätt att nå en avgörande seger och riskerar att fastna i ett oändligt krig.
För att undvika samma misstag som Ryssland har gjort kommer Washington sannolikt att behöva acceptera ett kompromissresultat i Iran. Det kan innefatta att gå med på vapenvila i utbyte mot permanenta begränsningar av Irans anrikning av kärnmaterial, avlägsnande av dess höganrikade uran begravt i Isfahan och på andra håll, och lock på landets ballistiska missiler och deras räckvidd. Detta skulle göra Mellanöstern säkrare även om det skulle tillåta Iran att så småningom återuppbygga sin förmåga att mobba sina grannar i viken med sin återstående kortdistansmissil- och drönarkapacitet. Trumps föreslagna fredsplan med 15 punkter tyder på att Washington erkänner behovet av att hitta en avfart. Men USA måste hålla fast vid denna väg för att undvika Rysslands svåra situation i Ukraina.
REBEL MED EN ORSAK
Oavsett Trump-administrationens brister i sin strategi, innebar Irans historia av direkt och indirekt aggression att krig en dag var oundvikligt. Iran, som Henry Kissinger förklarade 2006, måste bestämma sig för om det vill vara en sak – det vill säga en ideologiskt styrd, anti-status quo-religiös stat med anspråk på regional hegemoni – eller en nation, fokuserad på typiska intressen som säkerhet och utveckling. Mellan 1979 och 2023 lyckades Iran utöka sin regionala makt genom att presentera sig som både en sak och en nation, och aldrig tvinga omvärlden att komma till en definitiv slutsats. Teheran byggde gradvis allianser med Bashar al-Assads regim i Syrien, shia-fraktioner och miliser i Irak, Hizbollah i Libanon, Hamas i Gaza och på Västbanken och houthierna i Jemen. År 2005, som ett tecken på hur anmärkningsvärd Irans framgång var, varnade den jordanske kungen Abdullah II för en ny ”shiitisk halvmåne” i Mellanöstern.
Internationell oro under denna period fokuserade på Irans kärnkraftsprogram. Även om USA 2007 avslöjade obestridliga underrättelser om att Iran utvecklade kärnvapen, spelade Teheran sina kort väl. Det övertygade Obama-administrationen och viktiga europeiska ledare att det i själva verket var en nation, eller hade potential att bli en, om bara väst skulle behandla den som sådan. I en intervju 2016 förespråkade USA:s president Barack Obama till och med att Saudiarabien ”delar” regionen med Iran. Resultatet blev kärnkraftsavtalet 2015, som erkände Irans rätt att anrika uran utan begränsningar efter 15 år, i utbyte mot förbättrade men ofullkomliga inspektioner och ett åtagande (risligt med tanke på intelligensen) att aldrig driva kärnvapen.
Irans regionala intrång i arabstaternas suveränitet, till stor del genom att stödja sina lokala ombud i konflikter i Syrien, Jemen och i mindre grad Irak, Libanon och Gaza mellan 2004 och 2023, resulterade i cirka en miljon dödsfall och 17 miljoner fördrivna människor. Men detta genererade inte ett varaktigt svar från USA och dess partners för att driva tillbaka bortom att förmedla en vapenvila 2018 i Syrien. Västerländska ledare fortsatte att tro att Iran var ett problem som kunde hanteras bättre genom diplomati – behandla det som en nation, inte en sak – än med militär makt. De trodde också att Iran kunde vinna vilken eskalering som helst: Teheran hade en hög tolerans för smärta, förmågan att hota Gulfstaterna med drönare och missiler, och makten att äventyra den globala oljehandeln genom att stänga av Hormuzsundet.
Attackerna mot Israel den 7 oktober 2023 klargjorde för stora delar av det internationella samfundet att Iran inte kunde hanteras med diplomati. Hamas, följt av andra iranska ombud och slutligen Iran självt, bekämpade Israel. Hizbollah inledde missilattacker från Libanon; houthierna stängde Röda havet för sjöfart; Irakisk pro-iransk milis attackerade Israel och amerikanska trupper stationerade i Mellanöstern; och Iran släppte lös två massiva missilbombarderingar mot Israel 2024. Men det 12 dagar långa kriget i juni 2025, där USA och Israeliska luftangrepp mördade iranska ledare och kärnkraftsforskare och skadade kärnkrafts- och missilplatser, visade att militära åtgärder på ett avgörande sätt kunde försvaga Iran och dess ombud. Washington antog därefter att Teheran skulle acceptera nederlag, men Iran försökte istället rekonstruera sitt kärnkraftsprogram och medeldistansmissillager. Israel och sedan USA drog slutsatsen att Iran fortfarande var en sak, inte en nation, och att fler militära åtgärder behövdes.
FRÅN KYIV TILL TEHRAN
USA och Israel satsade på att en snabb halshuggningsstrejk skulle lamslå den iranska regimen. Detta återspeglar taktiken som Trump har kommit att förlita sig på. Under båda sina mandatperioder har han använt missilangrepp eller räder för att ta ut ledare eller strategiska platser, inklusive bombningarna av syriska styrkor 2017–18 i samband med kemiska vapenattacker, mordet på den iranske generalen Qasem Soleimani 2020 och beslagtagandet av Maduro i Caracas i januari. När Ryssland invaderade Ukraina i februari 2022 trodde även Moskva att en snabb attack mot Kiev och dess toppledare skulle få motståndet att kollapsa. Men Ryssland hamnade istället i ett utmattningskrig.
USA och Israel befinner sig nu också i en liknande situation i Iran. Teheran har lyckats fortsätta skjuta missiler och drönare mot Israel och Gulfstaterna och stoppat den mesta olje- och gasexporten från Persiska viken, vilket har skapat, åtminstone för nu, ett dödläge som liknar vad Moskva står inför i Ukraina.
Den vanliga militära metoden för att avsluta ett dödläge är offensiv markkrigföring. Men efter fyra års strider har varken Ryssland eller Ukraina tillräckligt med ytterligare markstyrkor för att inleda avgörande offensiver. Stora markåtgärder är ännu mindre sannolika i Irankriget. Varje betydande markrörelse från Iran skulle inbjuda till en förödande amerikansk luftattack. Även om USA har markstyrkor tillgängliga, finns det ett överväldigande amerikanskt offentligt motstånd och enorma taktiska begränsningar. I motsats till Gulfkriget 1991 och invasionen av Irak 2003, finns det inget territorium i anslutning till Iran där USA kan samla trupper för att anfalla det iranska fastlandet, och Irans territorium och befolkning är mer än dubbelt så stort som Iraks.
Missiler, drönare och luftangrepp – och försvar mot dem – är de primära militära operationerna i både Iran och Ukraina. Men luftmakten är sällan avgörande, vilket Ryssland har lärt sig i Ukraina. Teheran kan varken försvara sig direkt mot de amerikansk-israeliska bombningarna eller tillfoga Israel betydande skada som vedergällning. Istället driver man en utslitningskampanj i två dimensioner. För det första arbetar man för att tömma sina motståndares vapenlager, med hjälp av drönare och missiler för att slita ner USA:s och partners luftförsvarssystem och, i mindre utsträckning, deras lager av precisionsanfallsmissiler. För det andra, det för ett krig av smärta – ett som omfattar både dess egen förmåga att utstå straff och dess förmåga att skada Washingtons Gulfstatspartner. USA:s europeiska och asiatiska allierade, samt den amerikanska allmänheten, känner också smärta på grund av höga bränslepriser och sannolikt utbudsbrist.
Ryssland och USA, som parterna på offensiven, står inför verkligheten att militärer inte utkämpar krig – det gör stater. Det som är viktigt går utöver vapen och taktik. Produktionsförmåga, ekonomiska kostnader, offentlig moral och politisk stämning och bredare internationella oro begränsar de militära alternativ en stat kan använda. Ryssland har stannat kvar i kampen mot Ukraina till stor del för att Kina köper sin olja, tillhandahåller högteknologiska förnödenheter som elektroniska komponenter för vapenproduktion och erbjuder diplomatiskt stöd. Men detta ökar Rysslands beroende av Peking, och därmed behovet av att lyssna på kinesiska farhågor som att undvika hotet om kärnvapen. Även Washington måste hålla sina allierade och partners – som redan har skadats av Irankriget på grund av skenande oljepriser – från att glida iväg. Om USA ignorerar dem helt och hållet kan de besluta att förbjuda amerikanska militärbaser på deras territorium eller dra sig tillbaka från annat militärt samarbete i regionen. Och Washington måste lösa kriget utan att tömma sina vapenlager eller binda styrkor på obestämd tid så att de kan förbättra sina chanser att avskräcka Kina i Taiwansundet.
AKTA oss för ändlösa krig
Utmattningskrig kan dra ut på tiden i flera år, särskilt om sidorna ser konflikten som existentiell – som Iran, Ukraina och Israel gör – eller extremt viktig för deras övergripande internationella roll, vilket är fallet för Ryssland och USA. Irankriget är allt mer impopulärt bland kongressen, den amerikanska allmänheten och amerikanska allierade. Men Trump-administrationen verkar fast besluten att visa sin tuffhet, och Israel, som vill kämpa tills regimen kollapsar, kommer att pressa USA att hålla kursen.
Även om Rysslands aggressiva invasion av sin granne skiljer sig från Washingtons mål att tygla Irans expansionistiska hot, har båda staterna det lika svårt att anpassa sina slutmål med de medel som finns tillgängliga för att uppnå dem. Ryssland vill att Ukraina ska vara en försvagad, neutral och underordnad stat, och USA strävar efter ett Iran som är urskiljt av sin ideologiska utrikespolitik – det vill säga ett Iran som är en nation, inte en sak som ägnar sig åt att underkuva viken och Levanten. Men varken Washington eller Moskva har tydligt preciserat det minimum som måste uppnås för att nå dessa mål, vilket skapar press att ständigt trycka på för lite mer. I båda dessa fall är det mest sannolika resultatet ett utdraget krig utan en tydlig lösning.
Förenta staterna kommer nästan säkert att behöva acceptera ett resultat som inte når sina maximala mål. Men varje slutsats måste minimera Teherans förmåga att föra fram sin ideologiska agenda. Washington skulle på så sätt kunna förhandla fram en kompromissvila, som avslutar USA:s och israeliska militära operationer och ekonomiska sanktioner i utbyte mot att Iran ger upp nästan all anrikningskapacitet och andra delar av sitt kvarvarande kärnkraftsprogram, samt accepterar strikta gränser för antalet och kapaciteten av dess missilinnehav. Särskilt stränga begränsningar av anrikning skulle undvika de stora bristerna i 2015 års kärnkraftsavtal. Dessa inkluderade officiell välsignelse för iransk anrikning, begränsningar av dess grad och kvantitet endast i femton år, och inget ansvar för Irans beprövade vapenprogram. Ryssland å sin sida har hittills varit ovilligt att acceptera en uppnåbar Ukraina-kompromiss. Men efter fyra år av strider till enorma mänskliga, ekonomiska och diplomatiska kostnader har det varken gjort betydande framsteg på plats eller brutit det ukrainska folkets vilja.
En kompromiss med Iran skulle inte helt göra slut på risken för ett nytt krig och skulle kräva fortsatt amerikansk vaksamhet. Kritiker kan fördöma det som för lite för att motivera den enorma militära ansträngningen och riskerna med den nuvarande kampanjen. Icke desto mindre skulle en kompromiss nu bidra mer till de underliggande målen för regional stabilisering och amerikansk trovärdighet än alternativen med regimbyte eller tillåta Teheran att återskapa medlen för att hota regionen. Och viktigast av allt, det skulle hindra Iran från att bli en fälla för USA liknande vad Ukraina har varit för Ryssland.