President Donald Trump, som misstrodde det transatlantiska förhållandet under sin första mandatperiod, har försökt att omforma det under sin andra. Han har utövat extrem press på europeiska länder, mest iögonfallande genom att hota att annektera Grönland, ett territorium i Danmark, med våld. Han har antagit ekonomisk politik som missgynnar Europa genom hans omfattande och skiftande tullar. Och hans administration har blandat sig i kontinentens inrikespolitik och kritiserat både Europeiska unionen och de vanliga europeiska partierna samtidigt som han lovar vänskap med Europas högerextrema partier.
En kontradiktorisk relation med Europa kan passa MAGA-rörelsen. Trump-tjänstemän hävdar regelbundet att Europas kärnproblem är immigration, en förlust av nationell suveränitet till Europeiska unionen och en otillräckligt konservativ offentlig sfär. Detta har tydligast formulerats av vicepresident JD Vance. ”I Storbritannien och över hela Europa är yttrandefriheten, fruktar jag, på reträtt”, argumenterade Vance vid säkerhetskonferensen i München 2025, och framställde ”massmigration” som Europas mest akuta utmaning. Efter mer än ett års försök har Trump-administrationen inte varit i närheten av att samla en koalition av högerextrema partier i Europa. Det har inte heller utnyttjat relationer med sådana parter för att främja USA:s intressen i Europa. Även för ideologiskt anpassade högerextrema partier är Trumps godtyckliga tullar, verbala attacker och territoriella hot svåra att ta emot. De flesta ultranationalistiska partier i Europa hyser också arv av antiamerikanism, och som Ungerns premiärminister Viktor Orbans nederlag i Ungern har visat, är stödet från Trump-administrationen alltmer ett ansvar för Europas extremhöger.
USA:s krig i Iran, som började i februari, har belyst två sanningar om det samtida transatlantiska förhållandet. En är att europeiska högerextrema partier inte har varit Trumps krigstida allierade i Europa. De har skyndat sig att ta avstånd från kriget och visat att ideologisk likriktning inte automatiskt översätts till politisk lojalitet. Den andra sanningen är att administrationens öppna stöd för högerextrema europeiska partier och kandidater har skadat Washingtons relation med europeiska ledare som inte är längst till höger. Hade Washington brytt sig mer om att respektera och bevara dessa relationer, skulle många europeiska ledare ha erbjudit symboliskt stöd för Irankriget eller åtminstone tonat ner sin offentliga kritik. Ändå råder nu misstro mot Washington över hela Europa.
USA skulle göra klokt i att ompröva sin inställning till Europa, särskilt med tanke på Ungerns valresultat. Istället för att fortsätta elda på lågorna borde Trump-administrationen ta ett steg tillbaka från Europas inrikespolitik, avsluta sitt illiberala korståg och handskas med omtanke med europeiska ledare över hela det politiska spektrumet. En sådan vändning ligger inte i denna förvaltnings natur. Men med kostnaderna för Irankriget växande ligger det i USA:s intresse att söka samarbetspunkter med Europa som helhet.
GUPOR PÅ VÄGEN
Sedan starten i slutet av 1940-talet har det transatlantiska förhållandet haft många nära-döden-upplevelser. Under Suez-krisen 1956 beordrade USA Frankrike, Israel och Storbritannien att ställa sig och lämna Suezkanalen i Egyptens händer. Vietnamkriget alienerade Europa från USA. Många européer kritiserade det som ett brutalt neokolonialt äventyr. I början av 1980-talet motsatte sig några européer stationeringen av amerikanska missiler i Europa; de såg utplaceringen som alltför provocerande mot Sovjetunionen. Under Irakkriget delade Bush-administrationen in kontinenten i ”gamla Europa” (länder som Frankrike, som motsatte sig kriget) och ”nytt Europa” (länder som Polen, som deltog i Washingtons ”koalition av de villiga”). Det har länge funnits skillnader om religion, vapenrättigheter och miljöpolitik som kan få Europa och USA att verka mer som separata planeter än naturliga partners. En nykter historia av transatlantiska band är en historia av spänning.
Förhållandet mellan USA och Europa överlevde inte sina många spänningar av en slump. Det stöddes av gemensamma intressen, inklusive inneslutning av Sovjetunionen under det kalla kriget och det delade välstånd som en god relation möjliggjorde. För att bevara dessa gemensamma intressen valde ledare över Atlanten att trampa försiktigt runt varandras inrikespolitik. De krävde inte ideologisk anpassning. Med George W. Bushs presidentskap började en majoritet av européerna känna sig alienerade från det republikanska partiet. En preferens för de demokratiska presidenterna Barack Obama och Joe Biden var påtaglig i Europa. Under Trumps första mandatperiod störde inte dessa ideologiska skillnader Europas arbetsrelation med USA.
USA:s presidenter å sin sida var aldrig likgiltiga för Europas inrikespolitik, men de försökte hålla avstånd. 1963, när president John F. Kennedy besökte Västtyskland, gjorde han en poäng med att framträda med Konrad Adenauer, Västtysklands kristdemokratiska kansler, och med Willy Brandt, Västberlins socialdemokratiska borgmästare. President Ronald Reagan hade en nära relation med den konservativa brittiska premiärministern Margaret Thatcher, men han arbetade också med europeiska ledare från olika partier. Obamas närmaste europeiska partner var förbundskansler Angela Merkel, en tysk kristdemokrat; Bidens var kansler Olaf Scholz, en tysk socialdemokrat. Att hålla partipolitiken i bakgrunden stabiliserade det transatlantiska förhållandet och fokuserade uppmärksamheten på centrala ekonomiska och säkerhetsfrågor. Sådan pragmatism främjade amerikanska intressen i Europa och runt om i världen.
ACCEPTERAR VERKLIGHETEN
Trump-administrationens försök att samla ett nätverk av högerextrema partier har försvagat USA:s inflytande i Europa. Det var aldrig en realistisk strävan: Europas högerextrema partier tar nu avstånd från MAGA-rörelsen, och Trumps popularitet, redan låg i de flesta europeiska länder, har sjunkit ytterligare sedan han inledde kriget i Iran.
Enligt a Politico en opinionsundersökning gjord i december 2025 är Trump impopulär bland europeiska väljare, inklusive högerextrema väljare. I Frankrike hade endast 25 procent av de tillfrågade som identifierade sig som nuvarande anhängare av det högerextrema National Rally en positiv uppfattning om Trump. I Tyskland respektive Storbritannien delade 32 och 48 procent av nuvarande högerextrema väljare denna positiva uppfattning. Ledare som Jordan Bardella, president för det franska nationella rallyt, känner att cheerleading för Washington kan skada deras politiska utsikter. ”Jag är fransman, så jag är inte nöjd med vasalage,” berättade Bardella Telegrafen i december, ”och jag behöver inte en storebror som Trump för att överväga mitt lands öde.” Européer, inklusive de som dras till Trump, vill inte att USA ska berätta för dem hur de ska rösta.
Historiskt sett har europeiska högerextrema partier ogillat USA som ett hot mot deras suveränitet och kulturella identitet. Partiet Alternativ för Tyskland (AfD) har traditionellt sett USA:s roll i Europa som vad den politiska filosofen Carl Schmitt kallade en raumfremde Machten främmande makt som inte borde ha något att säga till om i europeiska angelägenheter. AfD ser däremot Ryssland som en riktig europeisk makt. Denna inramning strider mot Trumps nationella säkerhetsstrategi 2025, som upprätthöll idén om ett Europa fritt från dominans av alla motståndare till USA.
Parlamentsvalet i Ungern denna månad var inte precis en folkomröstning om Trump. Orbans nederlag drevs av ungrarnas oro över regeringens korruption och ekonomin och av deras önskan om en mindre ansträngd relation med Europeiska unionen. Men Trump-administrationens öppna förespråkande för Orban – mest iögonfallande av Vance, som reste till Ungern för att kampanja med Orban – hjälpte inte. Ja, det kan mycket väl ha skadat Orbans chanser. Washington antog felaktigt att Orbanism var framtidens våg och att Brexit, Orban och MAGA-rörelsen var på en enda kontinuum av popularitet och framgång.
Misstron mot Washington råder nu över hela Europa.
Washington måste nu acceptera verkligheten. Utan en betydande svängning åt höger i Europa kommer USA att behöva hantera Europa som det är. Även ett högerförskjutning i Europa skulle vara av osäkert värde för Trump-administrationen. Vid makten kan högerextrema partier motsätta sig den globala tillämpningen av amerikansk makt, möjligen genom att neka USA tillträde till europeiskt luftrum eller genom att inskränka de omfattande basrättigheter som Washington för närvarande åtnjuter i Europa.
Hade den andra Trump-administrationen koncentrerat sig på att avveckla kriget i Ukraina, främja nationell ”suveränitet” över EU-solidaritet och ta itu med migrationsfrågor, hade Europas högerextrema partier kanske övervunnit sin traditionella skepsis och samlat sig bakom USA. Men USA:s ingripanden i Venezuela och Iran har satt avstånd mellan Washington och dess förmodade motsvarigheter i Europa. I januari, dagen efter att USA tillfångatog Venezuelas president Nicolás Maduro, skrev ledaren för Frankrikes National Rally, Marine Le Pen, att det fanns ”ett grundläggande skäl” att motsätta sig USA:s regimändringsoperation, som var att ”staternas suveränitet aldrig är förhandlingsbar.” Senare samma månad kallade Nigel Farage, ledare för Storbritanniens Reform UK-parti, Trumps hot mot Grönland för en ”fientlig handling”. I mars kritiserade AfD-ledaren Alice Weidel USA för dess ”äventyrism” i Iran och sa åt partiledarna att begränsa uppmärksammade besök hos MAGA-republikanerna.
Trump-administrationen har antagoniserat centrala europeiska regeringar vid en tidpunkt då deras stöd för USA:s agerande i Mellanöstern skulle ha varit värdefullt. Än så länge kan europeiska länder fortfarande tala partnerskapets språk. Förenta staterna förblir den oumbärliga säkerhetsleverantören för Europa, och de fortsätter att förse Ukraina med meningsfull underrättelsetjänst och målinriktat stöd. Men Washingtons uppvaktning av högerextrema partier, tillsammans med Trumps försök till mobbning på tullar, Grönland och försvarsutgifter, har urholkat förtroendet och hämmat förhållandet.
USA och Europa delar fortfarande verkliga intressen, inklusive återöppningen av Hormuzsundet, och kan vinna genom att samarbeta om dem. Men Europa är osannolikt att lägga till sina tillgångar till några ytterligare amerikanska och israeliska attacker mot Iran eller ta på sig ansvaret för att bevaka Hormuzsundet när kriget är över. Hade Trump-administrationen haft ett mer tempererat, mindre politiserat förhållningssätt till kontinenten under de senaste 14 månaderna, skulle europeiska ledare säkert ha varit mer mottagliga för USA:s förfrågningar.
SUNK KOSTNAD
Ett överdrivet USA, låst i ett utdraget krig med Iran, borde minska sina förluster i Europa. Ideologisk likriktning är en lyx, inte en nödvändighet, för allianser, som uppstår ur bestående intressen. Trump-administrationen borde erkänna att en illiberal transatlantisk ordning inte ligger i korten. Genom att överlåta europeisk politik till européerna bör Washington ta upp en snäv, väldefinierad uppsättning säkerhetsintressen med viktiga europeiska intressenter. En sådan omvälvning skulle vara förödmjukande för Washington, med tanke på det senaste årets handlingar och budskap, men Trump har visat en praktisk vilja att ändra kurs när en position blir ohållbar. Han gjorde det på tullar och på sina hot om att annektera Grönland, även om dessa skulle kunna dyka upp igen. Hans illiberala Europa-projekt kan kräva en liknande vändning.
Européer har för vana att förklara den transatlantiska relationen död. Efter mer än ett år av bitterhet mellan Washington och dess europeiska partner har de rätt i att alliansen är mycket förminskad. Efter att ha reducerats till blotta benen av intresse har det tappat den vänskapsfaner som många europeiska ledare låtsades fortfarande vara där efter Trumps omval 2024. Mitt i denna främlingskap är ett förnyat fokus på delade intressen och en reträtt från ideologi på sin plats. De kan vara precis vad den transatlantiska relationen behöver för att överleva.