Det tio månader gamla kriget mellan Israel och Hamas på Gazaremsan undkom för länge sedan dess lokala geografi, och utlöste farliga militära upptrappningar i Mellanöstern – dödliga sammandrabbningar vid den israelisk-libanesiska gränsen, Houthi-anfall i Röda havet och på Tel Aviv , attacker från iranskt anslutna miliser mot amerikanska styrkor i Irak och Syrien, och till och med direkta sammandrabbningar mellan Israel och Iran. Sedan, inom loppet av 24 timmar förra veckan, tog Israel ansvaret för mordet på Fuad Shukr, en av Hizbollahs högsta befälhavare, i Beirut som vedergällning för en Hizbollahs raketattack på Golanhöjderna, och landet antas ligga bakom mordet. av Ismail Haniyeh, Hamas politiska ledare, i Teheran. Detta ett-två slag fick många observatörer att frukta utbrottet av ett ännu mer katastrofalt regionalt krig.
Varför eskalerar Israel nu på ett så riskabelt sätt? För att vara säker, är dess senaste attacker inte, ensamma, utan motstycke. Landet har en lång erfarenhet av att mörda palestinska ledare och har dödat hundratals Hizbollah-aktivister i Libanon och Syrien. Israel har också länge visat underrättelseförmåga som gör att det kan penetrera djupt inne i Iran. Och tidigare omgångar av eskalering under de senaste tio månaderna har inte lett till ett omfattande regionalt krig. Men en eventuell nedtrappning och inneslutning garanteras aldrig; Varje stats rationella beräkningar som gynnar återhållsamhet kan plötsligt överträffas av händelser på marken, vilket leder till missräkningar eller till och med avsiktliga strategiska beslut för att provocera fram en bredare konflikt. Tempot och karaktären av de senaste israeliska strejkerna ökar dramatiskt risken för en allvarligare upptrappning. Israels ledare förstår utan tvekan att morden mot Shukr och Haniyeh – och det faktum att metoderna för morden maximerade Irans förnedring – sannolikt kommer att få Teheran, och möjligen de andra väpnade grupperna som det stöder, att hämnas.
Berättelser om förra veckans attentat i västerländska medier tenderar att belysa Israels förmåga att inleda militärt och tekniskt sofistikerade attacker djupt inne i fiendens territorium. Efter pinsamheten den 7 oktober kan dessa skildringar ge intrycket av att den israeliska militären återigen är oövervinnerlig. Men denna tolkning misstolkar de svåra verkligheter som Israel står inför. Israel kanske tänjer på gränserna i sina regionala handlingar inte för att det känns starkt utan för att det känns svagt. I grund och botten ger det lite långsiktiga strategiska kalkyler till sina beslut. Hamas attack den 7 oktober gav ett förödande slag mot dess avskräckande hållning. Nu, villigt att ta större risker och absorbera högre kostnader, försöker Israel ta taktiska fördelar när det kan i ett frenetiskt försök att återställa avskräckningen.
RÄDDA FAKTOR
För att förstå Israels nuvarande beräkningar är det viktigt att förstå hur landets psyke har förändrats sedan den 7 oktober. Före Hamas attack hade Israels förtroende nått en topp. Israel hade kommit att tro att arabstaterna skulle acceptera det även om det inte hade löst sin konflikt med palestinierna och att det kunde slå Iran och dess allierade praktiskt taget utan konsekvenser eller äventyra det stöd de åtnjuter från USA. Sedan, nästan över en natt, förvandlades det självförtroendet till en känsla av djup sårbarhet. Vid ett besök i Tel Aviv i slutet av juni berättade säkerhetsexperter och före detta försvars- och underrättelsetjänstemän upprepade gånger för mig att den 7 oktober hade kullkastat många av Israels tidigare uppfattningar om dess styrka. Hamas attack krossade israelernas mest grundläggande antaganden: att deras militära och tekniska överlägsenhet kunde avskräcka deras motståndare, att de kunde leva säkert bakom murar och befästa gränser, och att de kunde blomstra ekonomiskt utan att göra stora framsteg mot fred med palestinierna. Nu inser många i säkerhetsetablissemanget att ”Israel inte är så starkt”, som en före detta nationell säkerhetstjänsteman rakt ut sa till mig.
Många israeler som studerar eller arbetar inom nationell säkerhet är rasande på sin egen regering för dess massiva säkerhetsmisslyckanden på och efter den 7 oktober; de är också arga över att ledarna som misslyckats med att hålla landet säkert inte har ställts till svars. Misstron mot regeringen är genomgående. Premiärminister Benjamin Netanyahu kan ha fått stående ovationer när han talade i den amerikanska kongressen i juli. Men hans nationella säkerhetsrådgivare, Tzachi Hanegbi, kunde knappt få in ett ord när han talade vid en israelisk säkerhetskonferens i Herzliya veckor tidigare. Publikens medlemmar häcklade honom och anklagade regeringen för att försumma Israels säkerhet och svika de gisslan som fortfarande försmäktar i Gaza. Även inom Israel finns det en utbredd uppfattning att Netanyahu kan förlänga kriget för sin egen politiska överlevnad.
Denna oro och upprördhet återspeglar påtagliga inhemska utmaningar för Israels nationella säkerhet. De israeliska försvarsstyrkorna är utträngda på flera fronter, från Gaza till Västbanken till Israels norra och utanför. Netanyahus försök att se över landets rättsväsende under första halvan av 2023 hade redan skapat allvarliga klyftor mellan civila ledare och militärens högsta brass; som svar på påtryckningen från Netanyahus koalition, hotade tusentals israeliska reservister att de inte skulle anmäla sig till tjänst. Militären möter aldrig tidigare skådade hot från inhemska extremister, inklusive från sina egna led och regeringsled. Bara förra veckan stormade högeraktivister och politiker en av den israeliska militärens egna baser för att protestera mot interneringen av reservister som anklagats för att ha misshandlat palestinska fångar. Israel blöder internationellt stöd på grund av den enorma dödssiffran och förstörelsen i Gaza, och i juridiska forum i Haag står det inför allt större granskning för sitt krigsförande och sin pågående ockupation av Västbanken.
APRILSKÄMT
Den effekt som Irans aprilattack hade på Israel är dessutom underskattad utanför landet. Israel gjorde uppenbart fel när det riktade in sig på personal från Islamiska revolutionsgardet vid en anläggning i Damaskus som iranierna såg som en diplomatisk plats. Den förutsåg inte ett sådant oöverträffat, massivt och direkt svar som involverade hundratals drönare och missiler som avfyrades från iranskt territorium mot Israel.
Även om israeler beundrade det sofistikerade och samordnade USA-ledda försvaret som slog tillbaka attacken, punkterade det också deras självständiga image. Varje känsla av triumfism överskuggades av larmet om att Iran skulle ha försökt sig på en så allvarlig attack i första hand – och oro för att nästa sådana angrepp kanske inte kan slås tillbaka så lätt. Israeliska analytiker var glada över att Israels vedergällning—en begränsad luftattack mot en iransk militärbas i Isfahan som riktade sig mot Irans luftförsvar—demonstrerade Israels förmåga att träffa mål exakt inne i Iran, inklusive platser i närheten av iranska kärnkraftsanläggningar.
Men israeliska försvarstjänstemän känner sig inte nödvändigtvis bekväma med att förlita sig på avskräckning genom förnekelse – det vill säga genom att övertyga motståndare om att attacker inte skulle lyckas – som USA föredrar. Enligt dessa tjänstemäns åsikt var försvaret av Israel i april inte en total framgång eftersom den defensiva koalitionen i slutändan inte förhindrade attacken; det begränsade bara skadan. Israeliska försvarsplanerare föredrar avskräckning genom straff – att visa motståndare att attacker kommer att provocera fram konsekvenser. Många israeliska säkerhetsanalytiker är oroade över Israels urholka regionala ställning; de oroar sig för att Iran och dess allierade ökar i styrka och att Iran kan få ytterligare incitament att beväpna sin kärnvapenkapacitet om Teheran anser att det inte är tillräckligt kapabelt att avskräcka Israel med konventionella medel. De tror att landet håller på att degraderas till andra nivå när Iran försöker nå ”champion league”, som en före detta nationell säkerhetstjänsteman uttryckte det. Israel tappar avskräckningen ”i en omfattning som aldrig skådats”, sa en annan före detta försvarstjänsteman till mig. Och ändå fortsätter Israels politiska ledning att berätta för sitt folk att deras land vinner.
Den iranska attacken i april fördjupade israelernas uppfattning om en fundamental förändring i Mellanösterns ”anda”. Israels motståndare, tror de, kan nu tycka att att förstöra landet faktiskt är ett realistiskt mål. Denna oro kan vara hyperbolisk – Israel har den mest avancerade militära kapaciteten i regionen och fortsätter att ha starkt stöd från USA och andra västmakter i sin kamp mot Iran. Men nyktra israeliska analytiker uttrycker nu en känsla av existentiellt hot som de beskriver som annorlunda än vad de har känt sedan landets självständighet 1948. Men till skillnad från 1948, noterade en tidigare hög tjänsteman, lyssnar Israel inte på lärdomarna från sin grundande premiärminister. , David Ben-Gurion. De bästa sätten att kompensera för svaghet, rådde Ben-Gurion, var att stärka den sociala sammanhållningen, fördjupa diplomatiska relationer och sträva efter fred. Israel går i motsatt riktning på alla fronter.
UPP DEN HÄRDADE VÄGEN
Vid mitt besök sa en före detta regeringstjänsteman till mig att ”marken förändras under våra fötter.” På vissa sätt är detta sant; i andra är det en uppfattning, den omvända bilden av den översäkra självbild som israeler hade före den 7 oktober. Men med tanke på uppfattningen och verkligheten av ökad sårbarhet – och israelernas förtroende för att de kommer att behålla USA:s stöd – Israel kommer sannolikt att behålla en aggressiv hållning i regionen även om det ökar risken för ett bredare regionalt krig. Efter traumat den 7 oktober kan den israeliska allmänhetens acceptans av risker och dess aptit för offensiva handlingar också vara högre. Som en israelisk analytiker sa till mig, ”allt är tänkbart nu.”
Men Israel går för fullt utan någon politisk strategi. Att sätta tro på brutal militär styrka för att återställa avskräckning och fördubbla konfrontationen med Iran och dess allierade utan en politisk eller strategisk spelplan kommer sannolikt inte att förändra den framväxande regionala dynamiken som oroar israeliska militärplanerare så mycket. Det är osannolikt att det kommer att avskräcka medlemmarna i ”motståndsaxeln”, som själva kan fördubblas på oväntade sätt och överraska Israel ännu en gång.
Att avsluta kriget i Gaza skulle säkerligen bidra till att minska de skrämmande hoten som Israel nu står inför, även om den nuvarande upptrappningsrundan sannolikt inte kommer att föra ett avtal om vapenvila eller frigivningen av de återstående israeliska gisslan närmare. Men inte ens ett slut på Gaza-konflikten kommer i slutändan att lösa Israels större strategiska dilemma. Om Israel fortfarande tror att en mer fullständig integrering av sig själv i Mellanöstern genom att träffa normaliseringsavtal med sina arabiska grannar kommer att marginalisera iranskstödda extremistgrupper och minska fientligheten mot landet, måste det komma överens med det faktum att dess konflikt med palestinierna utgör dess mest grundläggande existentiella hot. Imponerande taktiska militära operationer kan ge en illusion av seger, men bara en bestående fred med palestinierna kan ge verklig säkerhet.