Det har gått tre veckor sedan kollapsen av en glaciär och stenmassa från berget Langtang Lirung utlöste förödande översvämningar i Nepals Bhotekoshi- och Trishuli-dalar. Tjänstemän har bekräftat förlusten av mer än 1 380 dyrbara liv, medan cirka 5 100 fortfarande saknas. Katastrofen krossade tusentals hem och utplånade livsviktig infrastruktur.
Nepals regerings snabba bedömning uppskattar att full återhämtning och långsiktig återuppbyggnad kommer att behöva 4,7 miljarder dollar. Det är ungefär 10 procent av Nepals årliga bruttonationalprodukt (BNP), och mer än en tredjedel av dess federala budget.
Och ändå, trots stor uppmärksamhet i media och allmänhet, har den internationella politiska responsen förblivit påfallande dämpad.
Vi har hört några kondoleansmeddelanden från utländska regeringar, tillsammans med nödförnödenheter och löften om hjälp. Dessa är viktiga. Men svaret var främst inriktat på omedelbart humanitärt bistånd. Till exempel lovade USA 3,6 miljoner dollar, Storbritannien 6 miljoner dollar och EU 2,3 miljoner dollar. Men dessa magra medel kan inte tillgodose behoven hos drabbade samhällen och ge dem skydd, mat och infrastruktur för att överleva vintern.
Varför har responsen varit så otillräcklig? Varför har så få politiska ledare uttalat sig om denna katastrof med den brådska som dess omfattning kräver?
En del av svaret kan ligga i en obekväm fråga som Nepal nu har lagt direkt på bordet: vem ska betala för klimatförluster och skador?
Nepal framställer alltmer översvämningarna inte bara som ännu en väderinducerad katastrof, utan som en konsekvens av en klimatkris till vilken landet nästan ingenting bidrog.
Detta pekar på en djupare ojämlikhet i klimatkrisen.
I över ett sekel har rika länder förbrukat en mycket oproportionerlig del av atmosfärens förmåga att absorbera koldioxid. De växte sina ekonomier genom industrialisering driven av fossilbränsleförbrukning. Samtidigt har länder som Nepal liten chans att använda något som närmar sig en motsvarande andel av det atmosfäriska utrymmet.
Resultatet visar en skarp klyfta mellan de som gynnades oproportionerligt mycket av att bränna fossila bränslen och de som möter växande konsekvenser.
Nepal har hävdat att internationellt stöd för att hantera klimatkatastrofer inte är en välgörenhetsorganisation. Det måste vara klimaträttvisa. Den har bett FN:s fond för svar på förlust och skada om brådskande stöd, och fondens styrelse överväger nu hur de ska reagera.
Det förändrar det politiska samtalet. Och det tar oss tillbaka till köpet som gjordes i Paris för ett decennium sedan.
Utvecklingsländer kämpade hårt för att den internationella klimatregimen under FN:s ramkonvention om klimatförändringar skulle erkänna ”förlust och skada” eller förstörelse som inte bara kan förhindras genom att mildra eller anpassas till. De säkrade dess erkännande i artikel 8 i Parisavtalet.
Men rika länder drog en linje kring vad det erkännandet kunde innebära. I beslutstexten som antogs vid sidan av Parisavtalet står det att artikel 8 ”inte innebär eller ger någon grund för något ansvar eller någon ersättning”.
Det var en märklig politisk uppgörelse: världen kunde erkänna klimatrelaterade förluster och skador, men det erkännandet kunde inte leda till krav på ersättning.
Nepal testar nu gränserna för det köpet.
Den rättsliga bilden är mer komplicerad än att bara säga att Parisavtalet förbjuder klimatkompensation. 2025 slog Internationella domstolen fast att länder har en rättslig skyldighet att skydda klimatsystemet; om de misslyckas med sina skyldigheter är de ansvariga för skadestånd eller ersättning för den skada de har orsakat. Beslutet väckte förnyad uppmärksamhet kring frågorna kring statens ansvar enligt internationell rätt.
När det gäller Nepal och andra utvecklingsländer som drabbats oproportionerligt mycket av klimatkrisen behöver staten inte bevisa att ett visst land orsakade en specifik översvämning innan det internationella samfundet kan erkänna ett ansvar att ta itu med konsekvenserna av klimatförändringarna.
Men det finns en annan fråga: det traditionella internationella systemet för att stödja utvecklingsländer krymper i sig. Just vid den tidpunkt då klimatförlusterna ökar minskar det officiella biståndet. Den rasade med 23,1 procent 2025, den största årliga nedgången någonsin. Det humanitära biståndet sjönk också kraftigt.
Och problemet är inte bara att det finns för lite bistånd.
I decennier har den globala ekonomin överfört enorma mängder rikedom och resurser genom ojämlika ekonomiska band mellan den globala norden och den globala södern. Klimatfinansiering kommer inte att fixa den obalansen om den bara ger tillbaka en bråkdel av den rikedomen som lån eller privata investeringsalternativ.
Ett land ska inte behöva låna sig ut ur en klimatkatastrof som det inte gjort mycket för att skapa.
Inte heller kan kompensation ersätta lindring. Rika länder kan inte fortsätta att konsumera en oproportionerligt stor andel av världens energi och materiella resurser samtidigt som de ignorerar konsekvenserna på andra håll. De måste snabbt minska sina egna utsläpp och ekologisk överkonsumtion.
Det dämpade svaret på översvämningarna i Nepal väcker därför en större fråga om internationellt samarbete.
Kanske är världen bekväm med att erkänna de ökande kostnaderna för klimatkrisen. Det är mycket mindre bekvämt när drabbade länder frågar om kostnaderna ska bäras av de som bidragit mest till att skapa krisen.
Vägarna för att ändra detta finns redan: Fonden för att bemöta förluster och skador, FN:s klimatförhandlingar och den växande internationell lag om klimatansvar.
Det som saknas är det politiska erkännandet att kostnaderna för klimatförstörelse inte i all evighet kan behandlas som någon annans problem.
Om klimaträttvisa betyder något, måste den så småningom omfatta skadestånd för de skador som orsakats av en ojämlik tillägnelse av den atmosfäriska allmänningen.
Det samtalet kan inte längre skjutas upp.
De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens egna och återspeglar inte nödvändigtvis Al Jazeeras redaktionella hållning.