Tvetydighet – vagt språk, blandade meddelanden, frekventa politiska förändringar – har varit ett kännetecken för USA:s inställning till kriget i Iran. Från nästan det ögonblick då konflikten började har USA:s president Donald Trump vacklat över dess syfte, vilka risker han kan vara villig att ta och vad USA skulle betrakta som seger. Han har hotat att förstöra den iranska civilisationen och sedan omgående undertecknat ett avtal om vapenvila. Han har framfört möjligheten att ta Kharg Island, navet i Irans oljeindustri, bara för att snabbt gå tillbaka. Och han har diskuterat att införa en 20-procentig vägtull på sjöfarten genom Hormuzsundet, bara för att förklara att vattenvägen måste vara gratis för alla.
I vissa fall kan tvetydighet hjälpa länder att lösa krig. Ledare, till exempel, kan utnyttja osäkerheten för att trappa ner en konflikt eller nå ett stabilt fredsavtal genom att låta båda sidor göra anspråk på seger. Om regeringar undviker att dra tydliga röda linjer kan de undvika trycket att eskalera som svar på attacker, vilket skapar utrymme för att kyla spänningarna.
Men Washingtons blandade budskap om kriget i Iran har gjort mer skada än nytta. Trumps spektrum av hot fick till exempel Teheran att se kriget i existentiella termer och maximalt slå tillbaka. Otydligheten över Hormuzsundets status gjorde samförståndsavtalet i juni som förhandlats fram av de två länderna omöjligt svagt. För att nå en mer hållbar vapenvila måste Trump-administrationen vara tydligare med sina mål och mer konsekvent när det gäller att fullfölja dem. Annars kommer Iran och USA att fortsätta att få sina trådar korsade – och nästa vapenvila kan återigen kollapsa.
KAN INTE LÄSA
När man tvingar en rival måste en regering bestämma hur man ska förmedla avsikter, förmågor och redlines. Ett alternativ är att vara tydlig: att explicit och konsekvent definiera ett mål, identifiera konsekvenser för bristande efterlevnad och formulera vad den andra sidan kan räkna med om kraven uppfylls. Sådan tydlighet kan låta en rivaliserande stat veta vad som står på spel och uppmuntra den att begränsa sitt svar. Men för mycket av det kan göra motsatsen. Om rivalen vet precis hur långt den kan gå mot en tröskel utan att utlösa repressalier, kommer den ofta att eskalera hela vägen till den punkten.
Det andra alternativet är att vara vag. Men detta kan också få blandade konsekvenser. Om en stat inte vet hur dess motståndare kommer att reagera på en viss handling, kan den hålla tillbaka av rädsla för att utlösa smärtsamma motattacker. Men för många blandade signaler kan kasta av sig en motståndares riskkalkyl, vilket ger upphov till missförstånd som kan producera eller förvärra en kris.
Detta är vad som hände med USA:s Operation Epic Fury – dess militära operation mot Iran. Trump har på olika sätt sagt, vid olika tidpunkter, att målet med kampanjen är att försämra Irans missilkapacitet och flotta, förhindra landet från att skaffa kärnvapen och avsluta Irans stöd till sitt regionala proxynätverk. På konfliktens första dag föreslog han till och med att han ville avveckla den islamiska republiken. (Den 28 februari uppmuntrade Trump iranier att ”ta över” sin regering, och Israels premiärminister Benjamin Netanyahu, som har genomfört militära attacker tillsammans med Trump, upprepade den känslan.) Andra Trump-administrationstjänstemän undvek under tiden att uttryckligen nämna en politisk omvandling för Iran, med fokus på snävare militära mål.
För Iran var detta blandade budskap motsatsen till lugnande. Osäkra på USA:s avsikter antog dess tjänstemän det värsta – särskilt med tanke på att luftangrepp dödade högsta ledaren Ali Khamenei under konfliktens öppettider. Landet eskalerade således massivt och släppte lös tusentals missiler och drönare vid infrastruktur och amerikanska militärbaser över hela Mellanöstern. Om Förenta staterna hade varit tydliga från början att de inte siktade på ett regimskifte, skulle Iran ha kunnat svara med mer återhållsamhet och konflikten hade förblivit mer begränsad, som den hade gjort efter amerikansk-israeliska luftangrepp på Iran i juni 2025.
Tvetydighet har inte bara ökat konflikten. Det har också undergrävt ansträngningarna att få ett slut. Avsiktsförklaringen från juni var avsedd att pausa striderna, öppna Hormuzsundet och starta en 60-dagarsperiod för fortsatta förhandlingar. Men det misslyckades, delvis på grund av dess oklara formulering. Memorandumet ålade Iran att ”göra arrangemang med sina bästa ansträngningar för säker passage av kommersiella fartyg.” Amerikanerna tolkade denna klausul som att Iran skulle släppa igenom all trafik, som det gjorde före kriget. Iranierna å sin sida tog det som en bekräftelse på att de hade auktoritet över vattenvägen och bara behövde öppna delar av den. (Iran vill att sjöfarten ska passera genom den del av sundet som ligger närmast dess territorium). I slutet av juni började Iran skjuta mot kommersiella fartyg för att de tog vad de ansåg vara otillåtna vägar genom kanalen. När dessa attacker utvecklades gick Irans biträdande utrikesminister till sociala medier för att meddela att säker passage ”inte garanterades under vaga arrangemang.” USA tolkade dessa strejker som brott mot vapenvilan, så de svarade med att skjuta mot Iran. En liknande mes för tat spelade ut i mitten av juli, vilket resulterade i striderna som fortsätter idag.
KRIGSDIMMA
Även om alla konflikter till viss del är förvirrande och kaotiska – därav termen ”krigsdimma” – verkar den i Iran särskilt tvetydig. Mycket av denna tvetydighet härrör inte från en uträknad strategi för att utnyttja otydligheten för militär eller politisk vinning, utan från Washingtons kamp för att komma överens om en önskad slutstat. Medveten tvetydighet ökar osäkerheten genom att hålla motståndarna gissande. Men när ett land är tvetydigt om sin inriktning på grund av intern obeslutsamhet, tenderar det att rutinmässigt backa från hot bara för att återutge dem, urholka dess trovärdighet istället för att bara kasta av sig motståndare.
Ändå är Trump-administrationen inte helt skyldig till USA:s tvetydiga hållning. Det finns faktorer utanför dess kontroll som undergräver Vita husets förmåga att skicka tydliga och trovärdiga signaler till Iran. Ett svagt inhemskt stöd för kriget gör det till exempel svårare att på ett övertygande sätt hota Teheran. Enligt undersökningar i juli av The Washington Post och Ipsos anser 68 procent av amerikanerna att kriget ”inte är värt att utkämpas”. Teheran är väl medveten om detta faktum, som fungerar som en varning till alla Trumps uttalanden. Även när presidenten framför till synes tydliga och direkta hot kan iranska tjänstemän inte vara säkra på att han kommer att följa upp, med tanke på hans inrikespolitiska begränsningar. Iran kan i sin tur känna sig modigt att borsta bort administrationens hot och krav.
USA:s relation med sina partners i regionen grumlar också dess meddelanden och uppmanar till eskalering. Amerikanska väpnade styrkor startade kriget tillsammans med Israel, som har olika intressen, redlines och mål. I april skrev Washington och Teheran till exempel på en två veckor lång vapenvila för att stoppa striderna, men Israels skyldigheter enligt pakten var oklara. Iranierna sa att avtalet krävde att Israel skulle stoppa attackerna mot Hizbollah i Libanon; Israel hävdade att operationer i Libanon faller utanför paktens ansvarsområde. Washington stödde sin allierade och Israel ökade anfallen mot Hizbollahs mål. Teheran anklagade i sin tur amerikanska ledare för att ”edbryta” och drog sannolikt slutsatsen att USA inte var en trovärdig förhandlingspartner eftersom de inte kunde stoppa sin regionala allierade. Iran hämnades med missilattacker mot Israel veckor senare.
MOLNAT MED EN CHANS TILL FRED
Även om tvetydighet har varit en eskalerande kraft i kriget med Iran, betyder det inte att det alltid förvärrar konflikten. Ibland ger det politiska beslutsfattare utrymme att manövrera, att tona ned fientlighet eller att överdriva sina egna prestationer. Faktum är att amerikanska tjänstemän ibland har utnyttjat tvetydighet för att uppnå just denna effekt. Veckor efter att vapenvilan i april undertecknades sköt Teheran upp drönare och missiler mot amerikanska krigsfartyg i Hormuzsundet. Detta kunde lätt ha utlöst en nedgång tillbaka till fullskalig konflikt. Men eftersom de exakta villkoren för vapenvilan i april aldrig offentliggjordes kunde Trump tona ned händelsen. Presidenten berättade för reportrar att Iran bara hade ”bråkat med oss” och insisterade på att vapenvilan förblev intakt. När USA inledde repressalier, trampade Trump mjukt på deras betydelse och hänvisade till dem som ”bara en kärlekskran”. Central Command meddelade på samma sätt att de ”inte sökte eskalering.” Iran verkade acceptera den berättelsen och väntade med fler strejker.
Oavsett om det är avsiktligt eller resultatet av en osammanhängande politik, kan tvetydighet tillåta både Washington och Teheran att hävda segrar. Till exempel, eftersom Trump-administrationen har erbjudit en mängd olika mål för sitt krig, kunde den hävda att den framgångsrikt hade uppnått flera kärnmål vid undertecknandet av junimemorandumet – att förstöra Irans missilkapacitet, försämra dess flotta och begränsa räckvidden för Teherans ombud – även om den militära kampanjen misslyckats med att tvinga Iran att ändra sina regimer eller en satsning på kärnkraft. Iranska ledare kunde å sin sida förklara att de lyckades i kraft av att de stannade vid makten, skadade USA:s och Gulfstaternas infrastruktur och demonstrerade sitt strupgrepp över Hormuzsundet.
Sedan konflikten började har Trump vacklat över dess syfte.
Dessa ömsesidiga segerförklaringar kunde i slutändan inte rädda promemorian. Men liknande påståenden har deeskalerat tidigare kriser. När Iran lanserade en störtflod av missiler och drönare mot Israel i april 2024, lyfte Israel fram sin framgång med att försvara sitt territorium innan de hämnades med precisionsangrepp mot iranska militära mål. Irans regering och media förslöjade skadorna som orsakats av israeliska attacker och fokuserade allmänhetens uppmärksamhet på det faktum att den direkt hade drabbat Israel för första gången. Avsaknaden av ett tydligt resultat innebar att båda sidor kunde göra anspråk på framgång, vilket förhindrade upptrappning.
En medveten grad av tvetydighet skulle också kunna bidra till att avsluta denna konflikt. Om amerikanska och iranska ledare håller sina redlines vaga när de hanterar militära interaktioner på låg nivå, kommer de att skapa avfarter. Men på det hela taget är det bästa sättet för USA att lösa kriget med Iran att vara tydligare med sina mål. Målen för Irans regim är uppenbara: att behålla sitt grepp om makten på hemmaplan, avskräcka framtida attacker från dess fiender, behålla kontrollen över Hormuzsundet, säkra frigörandet av frysta medel och få befrielse från sanktioner. Om Washington kan skärpa sina krav och kommunicera dem konsekvent, kommer båda sidor att bättre kunna fokusera förhandlingarna och utveckla mer hållbara planer för genomförandet – vilket leder till ett mer hållbart avtal.