Den amerikanske presidenten Donald Trump vill bli känd som USA:s ledare som avslutar krig – ”fredens president”, som han uttrycker det. Han kampanjade 2016 som någon som skulle sätta stopp för oändliga utomeuropeiska förvecklingar och, 2020 och 2024, som en av de få moderna amerikanska ledare som inte startade en konflikt. Men Trumps beteende under det senaste året har varit anmärkningsvärt hökaktigt. Inom bara de senaste två månaderna har han bombat två länder och sänkt flera fartyg i Karibien. Han samlar nu amerikanska flottstyrkor nära Iran, som han attackerade i juni. Och den 3 januari lät han amerikanska trupper flyga in i Caracas mitt i natten, ta tag i Venezuelas president Nicolás Maduro och hans fru och föra dem till New York City för brottsanklagelser.
De inrikespolitiska konsekvenserna av Trumps hökaktiga pivot är ännu inte klarlagda. Hans agerande i Venezuela, till exempel, har dragit till sig fördömanden från demokrater och även några republikaner som anammat Trumps löfte att avstå från utländska krig. Enkäter gjorda kort före och efter attacken mot Venezuela visar att färre än 40 procent av amerikanerna tyckte att flytten var en bra idé. Men det betyder inte att väljarna är överväldigande kritiska till beslutet heller. En undersökning från Reuters visade till exempel att amerikaner var nästan jämnt fördelade mellan de som stödde attacken, de som motsatte sig den och andra som förblev osäkra.
Historien ger ändå några vägledningar för att förutse hur både Venezuelas operation och Trumps andra utlandsäventyr kommer att skölja genom amerikansk politik och forma presidentens arv. Interventioner som får amerikanska presidenter att se starka ut tenderar att öka en administrations inhemska godkännande – även i fall där väljarna tvivlar på värdet av dessa handlingar på deras meriter. Däremot, när militära interventioner får Vita huset att se svagt och hänsynslöst ut, tenderar de att göra ont. Det betyder att operationer som är effektiva, relativt korta och tekniskt imponerande tenderar att vara politiska tillgångar, medan operationer som drar ut på tiden och drar på sig kostnader utan att förverkliga viktiga mål blir hinder.
För Trump kan de inhemska konsekvenserna av hans agerande därför bero på vad som händer härnäst i Venezuela och utanför. Om Vita huset är färdigt med att attackera Caracas och den nya Venezuelanska regeringen gör som Washington ber om, kan tillfångatagandet av Maduro visa sig vara politiskt till hjälp. Om framtida ingripanden utspelar sig på liknande sätt kan de också fungera till Trumps fördel. Men invasioner och övergrepp är farliga spel för presidenter. Och Trump, kanske uppmuntrad av sin framgång i Caracas, kan ge sig ut på större, mer komplexa och därmed mer oroliga operationer. Om han gör det kan amerikanerna sura på dem – och honom. Det är ett faktum som de senaste amerikanska presidenterna har upptäckt, någon gång.
CHOCK OCH FÖRVÄNDNING
Amerikanska politiska analytiker hävdar ofta att vanliga väljare bryr sig lite om utrikespolitik. Men forskare har funnit att amerikaner har åsikter om militära konflikter och att den allmänna opinionen tenderar att följa några konsekventa trender. Amerikaner, till exempel, är mer benägna att stödja användningen av våld när det är utformat för att stoppa mellanstatliga aggressioner från andra länder, vilket var fallet med Gulfkriget 1990-91, när en USA-ledd koalition av länder tryckte ut irakiska styrkor från Kuwait. Däremot tenderar väljarna att vara mer skeptiska till krig vars syfte är att förändra andra länders politiska system. De är mindre stödjande av interventioner som Washington lanserar på egen hand, utan någon form av internationellt samarbete eller godkännande. Och de är mer misstänksamma när en president går in i en konflikt utan tillstånd från kongressen, eller när politiska eliter är splittrade över vad de tycker.
Men amerikanernas sätt att utvärdera fördelarna med militära interventioner är bara en del av hur dessa händelser formar presidentpolitiken. Den viktigare frågan, i många situationer, är hur militära interventioner påverkar presidenters personliga bilder – och specifikt om de får presidenter att framstå som starka ledare. President Bill Clintons ingripande i Bosnien 1995 är ett exempel på detta. Undersökningar visade konsekvent att en minoritet av väljarna stödde användningen av militärt våld för att stoppa serbiska grymheter i Bosnien. Men Clintons rådgivare, Dick Morris, trodde att det skulle hjälpa presidenten ändå genom att få honom att verka tuff. En annan Clinton-assistent, George Stephanopolous, berättade senare att Morris uttryckligen sa till Clinton att han borde ”bomba skiten ur Serbien för att se stark ut.” Clinton lyssnade, slog landet och skickade in tusentals amerikanska trupper. Och Morris visade sig ha rätt: presidentens godkännandebetyg steg. Clinton, enligt journalisten Bob Woodward, funderade senare att ”medan 60 procent av allmänheten hade motsatt sig utplaceringen av amerikanska trupper till Bosnien, gick det offentliga godkännandet av hans utrikespolitik upp, inte ner, efter att han beordrade utplaceringen.” Avsnittet, tillade Woodward, fick Clinton att dra slutsatsen att ”tuffhet och beslutsamhet uppskattades även om folk inte höll med” om innehållet i hans val.
För att presidenter ska verka mäktiga måste de dock göra mer än att bara inleda en attack. Attacken måste uppnå sina mål. För Clinton gjorde strejkerna mot Bosnien; de tvingade serbiska krigare att dra sig tillbaka från staden Sarajevo. President Ronald Reagan hade liknande framgångar i sin invasion av Grenada 1983, som avsatte en militärjunta som nyligen hade störtat och avrättat landets premiärminister. De politiska insatserna i det fallet var låga – det är tveksamt att de flesta amerikaner ens hade hört talas om Grenada innan USA invaderade det. Riskerna var under tiden stora – hundratals amerikaner gick på läkarutbildningen på ön, och den grenadiska regimen kunde lätt ha tagit dem som gisslan. Och uppdragets åtal var så slarvigt att det fick kongressen att se över försvarsdepartementet för att säkerställa bättre samarbete mellan de olika militärtjänsterna. Men Grenadas armé var ett så litet och svagt mål att USA avbröt det ändå. Reagans godkännandebetyg ökade därefter. Faktum är att USA:s framgångar där generellt sett har bidragit till att återställa amerikanernas förtroende för deras lands förmåga att använda militärt våld efter Vietnamkriget.
Presidenter har vanligtvis sina bästa politiska kort i början av krig.
Men massor av andra militära interventioner har dragit ut på tiden och slutat dåligt, vilket skadat presidenternas personliga bilder. Det inkluderar en annan under Clinton. Presidenten beordrade amerikanska styrkor till Somalia i augusti 1993 att fånga chefen för Somali National Alliance, en milis som hindrade USA från att leverera livsmedelsbistånd som kunde avvärja landets svält. Men Washington misslyckades och under operationerna dödade somaliska miliser 19 amerikanska soldater i Mogadishu. Som svar kratrerade det amerikanska stödet för interventionen i Somalia, och Clintons godkännandebetyg sjönk. Problemet för Clinton var inte de amerikanska offren, som till antalet liknade dem som uppstod i Grenada och den segerrika invasionen av Panama 1989 under USA:s president George HW Bush, utan att kriget var misslyckat. Dessa händelser är förenliga med bredare forskning som visar att amerikaner är villiga att bära betydande kostnader för att bekämpa utländska krig, men bara om de verkar uppnå viktiga mål.
Kriget i Afghanistan är det senaste stora exemplet. Den amerikanska militären led mycket få förluster i Afghanistan efter att president Barack Obama stoppade USA:s stridsuppdrag i landet 2014, 13 år efter den första amerikanska invasionen. Men det amerikanska engagemanget slutade inte där, och konflikten drog ut på tiden utan någon lösning i sikte. Det blev därmed en politisk albatross som ingen president kunde rädda. Även om Obama och Trump, i sin första administration, tog hetta för att fortsätta konflikten, reagerade amerikanerna ännu hårdare när president Joe Biden drog ut trupper 2021. En majoritet av väljarna kan ha sagt vid den tiden att beslutet att dra sig tillbaka var det rätta, men åsynen av talibanstyrkorna som stormade Kabul när amerikanska trupper såg ut som vi flydde fick Biden att se ut. Hans godkännandebetyg sjönk snabbt och studsade aldrig tillbaka.
SOCKER HÖG
Politiken för militära interventioner förändras ofta över tiden. Presidenter har vanligtvis sina bästa politiska kort i början av krig, när patriotiska amerikaner ofta samlas kring flaggan – vilket hände under de första åren av invasionen av Afghanistan. Början av krig är också när Vita huset har störst förmåga att forma den allmänna opinionen, givet presidenters tillgång till mobbare predikstolen och det faktum att journalister och oppositionsgrupper ofta behöver tid för att samla oberoende information och konstruera kritiska berättelser. Amerikaner tenderar också att bli häpnadsväckande över den amerikanska militärens makt, som är tydligast under en operations öppningsdagar. Men med tiden försvinner dessa fördelar. Det offentliga stödet följer ofta tätt efter.
Effekten som militära interventioner spelar i presidentpolitiken påminner med andra ord om energidrycker med hög sockerhalt. På kort sikt kan de ge ett användbart ryck, men på lång sikt kan de leda till en krasch. President George W. Bush, till exempel, gynnades av invasionen av Irak 2003 när han ställde upp för omval 2004. Presidenten kontrasterade sitt löfte att ”hålla kursen” med uppmaningar från John Kerry, den demokratiska presidentkandidaten, att gå mot ett tillbakadragande, vilket fick Kerry att verka som en svag flip-flopper för att han ursprungligen hade röstat. Bush och hans rådgivare trodde att denna kontrast var en av de främsta anledningarna till att han vann. Men i mitten av Bushs andra mandatperiod var det uppenbart för de flesta amerikaner att kriget inte var på väg i en positiv riktning. Presidentens godkännandebetyg sjönk stadigt när fler amerikanska trupper dog i den aldrig sinande konflikten. Demokraterna återtog kongressen 2006, och Bushs politiska ställning återhämtade sig aldrig.
Att använda militär makt för att projicera styrka medför alltså både fördelar och risker, och om avvägningen i slutändan fungerar till en presidents fördel beror på om interventionen på ett avgörande sätt uppnår sina uttalade mål. När det gäller Venezuela är det inte klart om de villkoren kommer att uppfyllas. Trump lovade att bli av med Maduro, och han gjorde det i en bländande uppvisning av militär makt. Men Trump har också gestikulerat bredare ambitioner, inklusive att omforma Venezuelas regering och utvinna oljeintäkter, som verkar mindre sannolikt att lyckas. Presidenten har hotat att slå till igen om Caracas inte följer USA:s krav, vilket tyder på att hans administration kan trassla in sig i en mer komplex, utdragen konflikt som kan misslyckas med att ge ett avgörande resultat. Trump skulle i sin tur se svag ut.
För tillfället verkar Trump dock obekymrad. Om något verkar han modig. Förutom att hota andra latinamerikanska regeringar har Trump utplacerat vad han kallar en ”massiv armada” till Persiska viken och hotar att slå Iran om landet inte upphör med kärnkraftsanrikningen, ger upp sina avancerade missilprogram och stoppar sitt stöd till militanta grupper. Det är lätt att förstå varför Trump kan vara säker på att den här typen av svindlande beteende kommer att ge de önskade resultaten. Under sina fem år i ämbetet har presidenten byggt upp en växande meritlista av att använda överväldigande makt för att uppnå begränsade mål på sätt som kan ha hjälpt hans politiska förmögenheter: döda den iranske generalen Qasem Soleimani 2020, förnedra Teherans kärnreaktorer 2025, och nu halshugga Venezuelas regering. Han kan mycket väl rida på sockret i Venezuelas framgång.
Men det finns ingen garanti för att framtida militära interventioner kommer att utspela sig på lika snabba tidsramar med lika låga kostnader. Och om de inte gör det kommer Trump inte bara att ytterligare urholka hans anspråk på att vara en president som motsätter sig valkrig. Han kunde också offra sitt rykte om att vara en stark ledare – vilket har varit en av hans främsta politiska tillgångar.