”I morse utförde USA en väpnad aggression mot Venezuela”, skrev Rysslands utrikesministerium den 3 januari, när nyheter dök upp om den amerikanska operationen riktad mot olika venezuelanska militäranläggningar. ”Denna utveckling är extremt oroande och förtjänar att fördömas.” När Vita huset bekräftade att USA:s specialstyrkor hade fångat Venezuelas president Nicolás Maduro och hans fru, Cilia Flores, och flugit dem till New York för att ställas inför rätta för narkotikahandel och andra brott, uttalade det ryska utrikesministeriet att ”vi uppmanar starkt USA:s ledning att ompröva sin position och frige den legitimt valda presidenten i ett suveränt land och hans maka.”
Utöver detta uttalande gjorde Moskva inget väsentligt för att hjälpa regimen som den tidigare har kallat en viktig strategisk partner i Latinamerika. Det var bara för sju månader sedan, i maj, som Maduro och Rysslands president Vladimir Putin träffades i Kreml för att underteckna ett fördrag om strategiskt partnerskap och samarbete som slog fast att Ryssland och Venezuela skulle stärka militära band och förstärka sin förmåga att försvara sig mot fientliga yttre krafter. Ändå misslyckades ryssarna med att varna Maduro för den amerikanska operationen eller att skydda honom under razzian; istället tittade de från sidlinjen.
Kremls impotens i Venezuela följer ett välbekant mönster som har visat sig sedan Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina för fyra år sedan. Absorberat i sitt utdragna krig mot Kiev, har Moskva få resurser att stödja sina auktoritära partner. 2024 stod ryssarna vid sidan av när regimen för deras mångårige allierade Bashar al-Assad kollapsade i Syrien. Förra sommaren, som svar på de amerikansk-israeliska attackerna mot Iran, en annan strategisk partner, erbjöd sig ryssarna att medla mellan de krigförande. men kunde inte leverera användbar underrättelse- eller luftvärnsutrustning som kunde ha gjort skillnad. När det gäller Venezuela kunde Moskva göra ännu mindre än vad det gjorde för Damaskus och Teheran.
För Putin har slaget från Maduros fall varit särskilt förödmjukande. Även om Venezuela länge har varit en dränering av Rysslands statskassor på grund av lån som inte går att återvinna och oljeprojekt som går förlorade, bjöd landet åtminstone på en viss stolthet: Moskva kunde hävda att de har säkrat ett fotfäste i USA:s bakgård. Till auktoritära regimer från Myanmar till Nicaragua förde Kreml fram berättelsen om att Ryssland är en kraftfull skydd mot ett övermodigt USA. Maduros avsättning gör inte bara denna retorik ihålig; det understryker också det faktum att Venezuela aldrig var Moskvas att förlora.
PAPPERSTIGER
Ryssland och Venezuela har upprätthållit vänskapliga band i ett kvartssekel. År 2000 träffades Putin och Venezuelas president Hugo Chávez, båda nyvalda, för första gången under ett möte i FN:s generalförsamling i New York. Förhållandet mellan Caracas och Moskva förblev dock mestadels transaktionellt och pragmatiskt – inte ideologiskt – i nästan ett decennium. När Chávez inledde en populistisk, anti-amerikansk kurs var han full av oljevinster mitt i förhöjda globala energipriser och köpte upp ryska vapen för att ersätta den åldrande amerikanska utrustningen som köpts av hans föregångare. Kreml, även om det ännu inte var ideologiskt engagerat i att konfrontera väst, utnyttjade Chávez antiamerikanism för att odla en ny vapenmarknad.
Relationen fördjupades efter Rysslands fem dagar långa krig mot Georgien, i augusti 2008, och började ta en ideologisk vändning med delad fientlighet mot USA:s hegemoni. Moskva ville att sina partners runt om i världen skulle erkänna utbrytarregionerna Abchazien och Sydossetien som självständiga stater och skickade ut högre tjänstemän för att övertala dem. Ansträngningarna föll till en början platt; den enda stat som stod på Moskvas sida direkt efter kriget var Nicaragua, under president Daniel Ortega. Men så, i september 2009, på ett statsbesök i Moskva, meddelade Chávez att Venezuela också skulle erkänna Abchazien och Sydossetien.
Detta var till stor del ett transaktionsarrangemang, men det började flytta Kremls inställning till Venezuela bort från ren pragmatism. Inom några dagar öppnade Ryssland en kredit på 2,2 miljarder dollar för Caracas att köpa rysk militär utrustning, trots att den venezuelanska regimen hade tillräckligt med oljeintäkter för att betala kontant. Kreml tillkännagav också stora investeringar i venezuelansk olja av ett konsortium av de fem största ryska oljebolagen. Chávez hade nyligen nationaliserat tillgångarna hos två amerikanska energibolag, ExxonMobil och ConocoPhillips, och var desperat efter nya tekniska och investeringspartner för att utveckla utmanande projekt.
Moskva signalerade också att man skulle investera i olika industri-, infrastruktur- och sociala projekt i Venezuela som skulle hjälpa Chávez att öka sin popularitet och befästa sitt grepp om makten, som hade blivit mer auktoritär med åren. Trots att antiamerikanismen var en allt mer synlig drivkraft bakom partnerskapet, strävade Moskva fortfarande efter sitt rationella egenintresse; efter en kort nedgång efter den stora lågkonjunkturen 2008 steg oljepriserna igen och Rysslands investeringar och lån verkade vara återvinningsbara.
Kreml kan inte hjälpa sina auktoritära partner att ta itu med sin regims sårbarheter.
Det var inte förrän Chávez död i cancer, 2013, som de återstående pragmatiska stöttepelarna för samarbete började nystas upp. Under Maduro blev regimen allt mer repressiv och ekonomisk populism – nämligen billiga bostadsprojekt och förstatligande av utländska företag – ansträngde ekonomin. Sedan, i mars 2014, annekterade Ryssland Krim och inledde ett krig i östra Ukraina, vilket satte Kreml på en väg av konfrontation med USA. Samma år kraschade oljepriserna, vilket decimerade Venezuelas exportintäkter, kraftigt minskade regeringens kassaflöde och tvingade ryska oljebolag att sänka kostnaderna och minska sina program.
År 2015 hade relationen mellan Ryssland och Venezuela övergått till lite mer än ett ideologiskt styrt projekt som matades av Putins geopolitiska ambitioner. Om inte annat så visade Maduros Venezuela upp Kremls förmåga att projicera makt globalt, särskilt i USA:s bakgård. Ändå slutade Putin med att göra samma misstag som den sovjetiska ledningen gjorde när Kreml, trots stigande kostnader, försökte hålla sina ideologiska partners flytande. Den ryska statliga energijätten Rosneft, till exempel, har tillhandahållit miljarder dollar i förskottsbetalningar till PDVSA, Venezuelas statliga olje- och gasbolag, som sannolikt inte någonsin kommer att återvinnas.
Moskva hjälpte också Caracas att kringgå amerikanska sanktioner och investerade i Maduroregimens förmåga att stå emot påtryckningar från Washington. Rysk militär personal arrangerade gemensamma militära övningar och genomförde träningsprogram i Venezuela, skickade militära fartyg till dess kuster och flög Tu-160 kärnvapenkapabla bombplan över Karibiska havet. Under 2019 och 2024 skickade Moskva till och med militärplan med legosoldater från det statligt stödda paramilitära Wagner-kompaniet till Caracas för att signalera direkt stöd för Maduro under protester mot hans regim efter riggade presidentval. Moskva gav underrättelsestöd samt luftförsvar och andra vapen varje gång regimen stod inför svårigheter, inklusive under den senaste amerikanska militäruppbyggnaden i Karibien.
Ändå, genom det hela, har djupet i Rysslands engagemang för Venezuela varit en öppen fråga. 2019, till exempel, signalerade den ryska ledningen cyniskt till Washington att den var redo att överge Venezuela om USA frigjorde sig från Ukraina, enligt kongressvittnesmål från Fiona Hill, som tjänstgjorde som senior chef för det nationella säkerhetsrådet i Ryssland och Europa under Trumps första administration. När trycket kom att knuffa behövde dock USA inte Rysslands hjälp. Dessutom visade sig alla verktyg som användes av Moskva vara oförmögna att skydda sin viktiga latinamerikanska allierade. Ryssland kunde inte tillhandahålla aktuella och korrekta underrättelser för att varna Maduro om de kommande amerikanska operationerna, och missilsystemen S-300 och Buk-M2 som Moskva levererade hade inte underhållits ordentligt eller kopplats in i ett integrerat luftförsvarssystem, något som den ryska militären skulle förväntas hjälpa till med för en strategisk partner och köpare av rysk militär hårdvara.
OAVSLUTAD AFFÄR
Under de senaste 20 åren har Moskva visat en förmåga att injicera sig själv som en spelare i regioner med starkt anti-amerikanskt sentiment. Men Kremls kostsamma äventyr har ännu inte visat några praktiska fördelar för att stärka Rysslands genuina säkerhetsintressen eller öka dess ekonomiska välstånd. Engagemang på platser som Venezuela tjänar bara Putins fåfänga, några få röster om solidaritet med Moskva i FN:s generalförsamling och möjligheter att tjäna pengar för korrupta ryska tjänstemän.
Kremls opportunistiska tillvägagångssätt leder dessutom inte till en hållbar förmåga att forma resultat. Kreml kanske kan stötta upp eller, om det inte gör det, ge en förgylld exil till auktoritära starka män. Men det kan inte hjälpa sina partner att ta itu med sin regims sårbarheter genom kapacitetsuppbyggnad. I Syrien, till exempel, lånade Ryssland ut Damaskus sin luftkraft och andra militära verktyg, men det kunde inte fixa den överdrivna brutalitet, inkompetens, korruption och ekonomiska misskötsel som bidrog till Assad-regimens fall. I Venezuela kunde Ryssland inte förse Maduroregimen med underrättelser i rätt tid, adekvat utbildning eller fungerande utrustning. Kremls misslyckande står i skarp kontrast till USA:s framgångar med att hjälpa Ukraina att omintetgöra Putins plan för regimskifte i Kiev.
Under de senaste fyra åren har Moskvas förmåga att påverka globala händelser urholkats ytterligare, eftersom landets resurser har förbrukats av krigets bottenlösa hål i Ukraina. Kriget har gjort Putinregimen mer motståndskraftig internt, eftersom myndigheterna har trampat ut praktiskt taget alla oliktänkande, men det har också avledt all militär utrustning, personal, pengar och uppmärksamhet som i teorin kunde ha använts för att stödja sådana som Maduro.
Moskva kanske fortfarande kan utöva inflytande i miljöer som inte är strategiskt viktiga för Washington, som Centralafrikanska republiken eller Tadzjikistan. Men som händelserna i Venezuela tydligt visar, är Ryssland inte beredd att utmana ett beslutsamt USA på avlägsna teatrar. För amerikanska beslutsfattare borde lärdomen vara tydlig: Kreml är inte en jätte som måste motverkas i alla hörn av planeten.
Och ändå måste Washington vara vaksam. Moskva har visat sin uthållighet i situationer där västerländska interventioner förblir oavslutade och skapar nya tomrum att utnyttja. Ett år efter Assads avsättning, till exempel, bor den före detta diktatorn i Moskva; den nya ledaren för Syrien, Ahmed al-Shara, har besökt Putin i Kreml; och den ryska militären upprätthåller en närvaro i landet, varifrån den projicerar makten i östra Medelhavet och Afrika. Likaså har Ryssland inte övergett Venezuela; dess militära personal och utrustning finns fortfarande kvar. Kreml kommer att vänta på en möjlighet att utnyttja sin närvaro, särskilt om USA:s avlägsnande av Maduro bara leder till en omgruppering av hans regim eller mer kaos på marken. Om förhållandena i Venezuela fortsätter att försämras kommer Kreml alltför gärna att underblåsa regional instabilitet och sedan peka på Venezuela som ännu ett exempel på misslyckad amerikansk överräckning efter Afghanistan, Irak och Libyen. I slutändan kommer Ryssland att kompensera för sin svaghet som partner genom att återgå till sin välbekanta styrka som spoiler.