När det amerikanska presidentvalet 2024 börjar på högvarv försöker demokrater och republikaner hävda att deras respektive kandidater representerar olika ekonomiska och geopolitiska utvecklingsmodeller för landet. Men så är inte fallet; det finns ingen nollsummekontrast, inte heller någon ideologisk, och kandidaterna delar mycket gemensamt. En stark gemensamhet är protektionism och en delad ovilja att öppna den inhemska marknaden för nya partners mitt i en våg av ”vän-shoring”. Trump vill ha protektionism genom tulltullar, dvs genom isolationism. Demokraterna har slingrat sig mot handelsförhandlingar med potentiella IPEF-partner, en process som har stannat av just för att USA:s marknadstillträde förblir utanför förhandlingsbordet.
USA har den minsta volymen utländska direktinvesteringar i ASEAN-ländernas dynamiska region, och kommer efter både EU och Kina. Demokraterna kanske ursäktar sig själva här eftersom de inte kunde få en handelsvänlig agenda genom en senat som gjordes fientliga av röstande allmänhetens val. Men om så är fallet, vad saknar de amerikanska väljarna när de bedömer kostnadsfördelarna med frihandelsisolationismens spektrum?
Det oundvikliga faktum är att USA inte kan vara ledande inom tillverkning, investeringar, exportkapacitet eller kontroll av försörjningskedjan så länge som Kina åtnjuter en 10x fördel när det gäller tillverkning av arbetskraft. Det är en sanning att tillverkningsindustrier har snabbare produktivitetstillväxt än tjänstesektorer och kan erbjuda en mer kraftfull BNP-tillväxt. Men den amerikanska ekonomin har inte känt till dessa fördelar på årtionden. USA kommer kanske aldrig att kunna mobilisera antalet kinesiska industriarbetare. Därför måste landet förbättra sin stagnerande tillverkningsproduktivitet för att framgångsrikt kunna konkurrera med det mer arbetskraftsrika men ändå odemokratiska Kina.
Ekonomen Joseph Politanos arbete bryter ned USA:s produktivitetsstagnation efter industri och avslöjar en bred trend som gäller över amerikanska industrier i allmänhet. För att övervinna detta långsiktiga problem måste den amerikanska tillverkningsekonomin öka sin kapitalintensitetsanvändning, för vilken den fortfarande inte kan hitta pålitliga inhemska drivkrafter. Det skulle vara ännu mindre möjligt att hitta dem på en isolerad/skyddad hemmamarknad. Hur kan då Östeuropa hjälpa till att sätta fart på motorn för kapitalintensitet?
Det polska exemplet: Vilket har växt snabbare, Polen eller Kina?
Det kan tyckas vara en dum fråga. Polen är fantastiskt, men alla vet att Kina är världens tillväxtmästare… eller hur? Se bara på en jämförelse av hur långt var och en har kommit sedan 1990:
Men saken är den att Kinas hypertillväxt startade från en mycket, väldigt låg bas – mycket lägre än Polens. När vi tittar på det faktiska antalet dollar som varje land lagt till sin BNP under de senaste decennierna, ligger Polen faktiskt bekvämt före. Faktum är att Polen sakta men stadigt har ökat skillnaden i BNP mellan sig själv och Kina:
Ska vi tänka på tillväxt i exponentiella eller linjära termer? Vanligtvis definierar vi tillväxt som en procentsats – vi ser det som exponentiell. Men bara för att man kan beräkna den procentuella tillväxttakten för något betyder det inte att det har en exponentiell funktionell form. Faktum är att det finns vissa bevis för att när länder blir rika går tillväxten från exponentiell till linjär.
För att göra en riktig jämförelse mellan äpplen och äpplen måste vi alltså jämföra ländernas tillväxttakt vid liknande inkomstnivåer. Ett grundläggande faktum för utvecklingsekonomi är att fattiga länder har mycket högre potentiell tillväxt än rika. ”Potential” betyder inte ”faktisk” – fattiga länder växer inte alltid snabbt, och många förblir fast i fattigdom. Men om du är ett fattigt land kan du A) ta till dig mycket utländsk teknologi utan att behöva uppfinna den själv, och B) spara och investera mycket för att öka din kapitalstock. Det betyder att det är lättare att växa snabbt från en låg bas.
1991 var Polens BNP per capita (PPP) ungefär densamma som Kinas 2012 – någonstans runt 10 500 $, så vi kan titta på procentuella tillväxtsiffror under åren sedan den nådde den nivån.
Tillväxttakten under dessa år sedan $10 500 ser ungefär jämförbar ut (och kom ihåg att Kina förmodligen har överskattat sin tillväxt sedan pandemin, och möjligen tidigare också). Det som är intressant är att de senaste åren har Kinas procentuella tillväxt stadigt avtagit, medan Polens har hållit sig konstant eller faktiskt accelererat. Faktum är att om vi projicerar trendlinjerna sedan 10 500 $, ser Polen lite bättre ut, på grund av dess senaste återacceleration och Kinas senaste inbromsning.
Tabellen ovan visar att Polen har lagt till 22 820 USD BNP per capita med PPP 2024 sedan 2012 medan Kina bara lyckades göra det med 12 190 USD, oavsett deras BNP-tillväxt i procent under samma period, dvs Polen nästan fördubblade sin förmögenhet per capita vs. Kinesisk parallellindikator. Till råga på, om vi betraktar tabellen nedan, kommer vi att se att Polen har gjort det som sin genomsnittliga lön för mandatperioden och överträffat den kinesiska endast med 33,82 %:
Vidare noterade Kina en genomsnittlig årlig tillväxt i sin tillverkningsproduktion för perioden 01/2001 – 05/2024 på 10,35 %, vilket genererade en BNP på 5,61 USD per kg. oljeekvivalent som användes före 2015 (jag kunde inte hitta mer uppdaterad data för det) med investeringar till BNP på cirka 43%. Polen nådde en genomsnittlig årlig tillväxt i sin tillverkningsproduktion för perioden 01/2001 – 05/2024 på 5,23 %, men genererade en BNP på 10,77 USD per kg. oljeekvivalent med investeringar till BNP 22-24%. Därför fördubblade Polen nästan sin BNP per capita med PPP 2024 sedan 2012, vilket gjorde 22 820 USD, medan Kina registrerade 12 190 USD eller bara 53,42 % av den polska BNP per capita med PPP 2024-tillväxt trots dess dubbelt högre genomsnittliga årliga tillväxt i tillverkningsindustrin som andel av BNP och två gånger. högre investeringar för detta ändamål. Denna typ av data bekräftar att den polska ekonomin och dess tillverkningssektorer i synnerhet har en överlägsen kapitalintensitetsanvändning än de kinesiska. Denna sanning kan inte döljas, inte ens av de generösa kinesiska statliga subventionerna till exporttillverkning.
Detsamma gäller om vi jämför de polska tillverkningsdata med USA. Situationen är analog i jämförelser av andra östeuropeiska tillverkningssektorer med kineserna, vietnamesiska och malaysiska (de asiatiska FDI-mästarna). Singapore å andra sidan är en mycket liten och för kostsam destination för att starta nya stora tillverkningsföretag. Det är därför Östeuropa håller ut löftet till USA att minska kostnaderna för sin industriella insats, att öka tillverkningen av maskiner för maskinbyggnad, att lägga ut produktioner på entreprenad och att öka industriexporten. Alla dessa alternativ är korrelerade egenskaper hos en högre nivå av kapitalintensitet i tillverkningen, dvs. förbättrad arbetsproduktivitet.
Inget av dessa mål kan uppnås med isolationistisk ekonomisk politik, där industriella insatser till lägre kostnader saknas. Dessutom skyddas insatser till lägre kostnader ofta på plats av tulltaxor. Den amerikanska regeringen kan, på grund av viktiga amerikanska investeringar i Östeuropa, lobba extra avgifter i den meningen, om det behövs. Det skulle vara en bra motpol till kinesiska statssubventioner. Vidare lägger den demografiska kapaciteten i denna del av Europa inte till någon onödig risk för att arbetslösheten i USA ökar, inte ens vid den högsta nivån av kapitalintensitetsanvändning (når stor export) om den amerikanska inhemska marknaden skulle vara öppen för import av varor från Östeuropa kunde inte heller denna import hota USA:s nationella säkerhet, vilket inte alltid kan sägas om liknande investeringar i asiatiska länder. Slutligen kan investeringar i Östeuropa bana väg mot intern tillgång till EU-marknaden även för amerikanska företag.
Exempel på re-shoring-metoder i Östeuropa
Den viktigaste tillämpningen skulle vara konstruktion av maskinbyggnadsanläggningar. Detta skulle avsevärt underlätta USA:s omindustrialisering på hemmaplan och skapa potential för kraftig ökning av USA:s tillverkningsexport samtidigt som det öppnar nya jobb i Amerika. Maskinbyggande skulle praktiskt taget låsa upp den nödvändiga utökade kapitalintensiteten för användning i amerikansk tillverkning via lågkostnadstillverkning från Östeuropa.
Ett relevant exempel är outsourcing av produktion av batterier och element till solpaneler. Litiumavlagringarna i Ukraina kan vara användbara för batteriproduktion efter krigets slut. Biden-administrationen har redan beslagtagit cirka 5 miljarder dollar av ryska centralbankstillgångar belägna på amerikanskt territorium, men istället för att använda dem för ukrainsk nytta, föredrar den att följa den mediokra linjen av G7-länder och inte göra något vettigt med dem. Alternativt kan konfiskering och försäljning av tillgångarna möjliggöra uppförandet av enorma anläggningar (kanske i Polen) för tillverkning av åtminstone vissa typer av vapen bland stridsstridsvagnar, flygplan, ammunition, luftvärnssystem, stridsfartyg, drönare och alla andra nödvändiga vapen, med möjliga enorma effekter på den ukrainska arméns funktionsförmåga. Under efterkrigsåren kommer fabrikerna att fungera för Nato i Europa, eftersom de flesta av dess medlemsländer nuförtiden har mycket tunna lager av nästan alla typer av vapen. Den amerikanska administrationen skulle också kunna nå en officiell överenskommelse med den ukrainska regeringen i utbyte mot att dessa anläggningar byggs för att få några förmånliga rättigheter för att utnyttja det lokala litiumet inom en preliminär avtalad period och volymer. Detta skulle göra det möjligt för USA att strukturera en helt ny försörjningskedja från litiumextraktion till tillverkning av elbilar, helt oberoende av kinesiskt inflytande och globalt konkurrenskraftig ur kostnads-/nyttosynpunkt.
Det största förädlingsvärdet i kedjan kan finnas på amerikanskt territorium, t.ex. montering och försäljning av elbilar. Ukraina kommer också att få ett lyft i sina krigsansträngningar med ett massivt inflöde av tillverkade vapen och kommer under efterkrigstidens ekonomiska återhämtning att ha en redo verksamhet att ta in intäkter. Det är inte svårt att föreställa sig vad som kan följa om den amerikanska regeringen lägger till dessa 5 miljarder dollar ytterligare 5 miljarder dollar, antingen som en subvention eller som ett garanterat statligt åtagande för företagsinvesteringar. Resultatet skulle bli uppkomsten av två nya industrier – en europeisk baserad amerikansk batterisatsning och en ukrainsk försvarssatsning.
Den amerikanska regeringen kan också stödja byggandet i Östeuropa av flera fabriker för tillverkning av äldre chips, vilket hjälper till att övervinna luckan i CHIPS-lagen att inte stödja deras produktion med statliga subventioner. Globalt sett är cirka 70 % av markerna mogna och endast 30 % avancerade. Kina har ökat sin andel i produktionen av äldre chips och ökar därmed sin kontroll över motsvarande globala leveranskedjor i denna kritiska industri. Små länder i Östeuropa, som Lettland och Bulgarien, skulle säkert gärna vara värd för amerikanska fabriker för mogna chipstillverkning, även om denna typ av produkt är mindre lukrativ än avancerade chips.
Ser fram emot, vad kan göras? Den amerikanska regeringen kan införa en Re-shoring and Re-industrialization Act (RSRIA) som planerar subventioner för återbetalning av kostnadsersättningar i vissa tillverkningssektorer och skattelättnader för nya utländska investeringsprojekt i dessa sektorer. RSRIA bör synkroniseras med IRA och Chips Act där så är lämpligt. Att studera den japanska re-shoring-upplevelsen kan också vara användbart.