Hur ett krig med Iran skulle se ut

Spänningarna mellan Iran och USA är på sin högsta punkt på flera år. Irans kärnkraftsavtal från 2015 vacklar. Trumpadministrationen använder sanktioner för att strypa den iranska ekonomin och satte i maj ut ett hangarfartyg, ett missilförsvarsbatteri och fyra bombplan till Mellanöstern. Washington har evakuerat icke-nödvändig personal från sin ambassad i Bagdad, med hänvisning till underrättelser som tyder på att Iran är allt mer villiga att träffa amerikanska mål genom sina militära ombud utomlands.

Förenta staterna uppgav också att Iran nästan säkert begick den senaste tidens skada på oljetankfartyg som flaggats av Saudiarabien, Norge och Förenade Arabemiraten (UAE) och hävdade att Iran tillfälligt hade laddat missiler på små båtar i Persiska viken. I början av maj hotade USA:s nationella säkerhetsrådgivare John Bolton offentligt ett svar på alla iranska attacker, ”oavsett om det är genom ombud, det islamiska revolutionsgardet (sic) Kår eller reguljära iranska styrkor.”

Den goda nyheten är att situationen inte är så illa som den verkar. Ingen av spelarna – med möjliga undantag för Bolton – verkar verkligen vilja ha ett krig. Irans militära strategi är att hålla spänningarna låga och undvika en direkt konfrontation med USA. Washington fick en tuff offentlig ställning med sin senaste truppplacering, men draget var varken följdriktigt eller fruktansvärt ovanligt. Om USA verkligen förberedde sig för ett krig skulle flödet av militära tillgångar till regionen vara mycket mer dramatiskt.

Den dåliga nyheten är att ett krig fortfarande kan hända. Även om ingen av parterna vill slåss, kan missräkningar, missade signaler och logiken i eskaleringen konspirera för att förvandla även en mindre sammandrabbning till en regional brand – med förödande effekter för Iran, USA och Mellanöstern.

En konflikt skulle med största sannolikhet börja med en liten, förnekbar attack från Iran på ett USA-relaterat mål. Irans ledare beslutar i detta scenario att det är dags att stå upp mot USA:s president Donald Trump. Shiitiska miliser i Irak med band till Iran slog en amerikansk militärkonvoj i Irak och dödade ett antal soldater, eller iranska agenter attackerar en annan oljetanker i Persiska viken, denna gång orsakade ett oljeutsläpp. Teheran vet av tidigare erfarenheter att sådana attacker inte leder till direkta repressalier från Washington, förutsatt att de är något förnekbara. Iranska ombud i Irak dödade till exempel ungefär 600 amerikanska soldater från 2003 till 2011, med få konsekvenser för Iran.

Men den här gången är annorlunda. Efter den iranska attacken beslutar Trump-administrationen att slå till mot flera militära platser i Iran, precis som den träffade syriska mål 2017 och 2018 efter att president Bashar al-Assads regim använt kemiska vapen. Med hjälp av luft- och sjötillgångar som redan är stationerade i Mellanöstern slår USA till en iransk hamn eller slår ett träningsläger för irakiska shia-krigare i Iran. Genom offentliga och privata kanaler kommunicerar den amerikanska regeringen att den genomförde en engångsstrejk för att ”återupprätta avskräckningen” och att om Iran backar kommer det inte att möta några ytterligare konsekvenser. Helst drar sig det iranska ledarskapet tillbaka och saker slutar där.

Men vad händer om Iran inte svarar som Assad gjorde? Trots allt kämpade Assad för sin överlevnad under ett år långt inbördeskrig och visste bättre än att dra USA längre in i den kampen. Irans ledare har många fler alternativ än vad den belägrade syriske presidenten hade. Islamiska republiken kan använda proxystyrkor i Afghanistan, Irak, Libanon, Syrien och Jemen för att attackera USA och dess partner. Det har en arsenal av ballistiska missiler som kan riktas mot amerikanska baser i Bahrain, Kuwait, Qatar, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten. Dess gruvor och landbaserade antiskeppsmissiler kan orsaka förödelse i Hormuzsundet och driva upp de globala oljepriserna. Iran har kapacitet att stänga ner en betydande del av saudisk oljeproduktion med aggressivt sabotage eller cyberattacker, och med sin paramilitära enhet känd som Quds Force kan Iran attackera amerikanska mål runt om i världen.

Mellan USA och Iran finns det en tydlig potential för missförstånd, inte minst när båda aktörerna fattar beslut under tidspress, på grundval av osäker information och i ett klimat av djup ömsesidig misstro. Iran kan misstag en engångsanfall från USA som början på en betydande militär kampanj som kräver ett omedelbart och hårt svar. Faran för att USA kommer att skicka förvirrande signaler till iranierna är särskilt stor med tanke på Trumps tendens att gå ut på Twitter och det faktum att hans nationella säkerhetsrådgivare har formulerat en mer hökaktig agenda än hans egen.

De två sidorna kommer också att möta ett intensivt säkerhetsdilemma, där varje sidas defensiva åtgärder verkar aggressiva mot den andra sidan. Antag att USA under krisen bestämmer sig för att skicka hangarfartyg, slagskepp, bombplan och jaktplan till regionen för att försvara sig själv och sina allierade. Irans militära ledare kan dra slutsatsen att Washington rustar för en större attack. Föreställ dig på samma sätt att Iran bestämmer sig för att skydda sina missiler och minor från ett förebyggande amerikanskt anfall genom att flytta dem ur lager och skingra dem. USA kan tolka sådana defensiva åtgärder som förberedelser för en dramatisk eskalering – och svara genom att utföra den mycket förebyggande attack som Iran försökte undvika.

I ett scenario satte alla dessa eskalerande påtryckningar igång en större konflikt. USA sänker flera iranska fartyg och attackerar en hamn och militära träningsanläggningar. Iran släpper minor och attackerar amerikanska fartyg i Persiska viken. Iranska ombud dödar dussintals amerikanska trupper, biståndsarbetare och diplomater i regionen, och iranska missiler slår till mot amerikanska baser i Bahrain, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten och orsakar begränsad skada. Vid varje tur försöker Iran att rädda ansiktet genom att visa beslutsamhet, men att sluta med ett heltäckande krig; Washington, inriktad på att ”återupprätta avskräckning”, svarar lite mer aggressivt varje gång. Snart har de två ramlat in i fullskaliga fientligheter.

Även om ingen av parterna vill slåss kan missräkningar, missade signaler och eskaleringslogiken konspirera för att förvandla även en mindre sammandrabbning till en regional brand.

Vid denna tidpunkt står USA inför ett val: fortsätta eskaleringen av tit-för-tat eller överväldiga fienden och förstöra så mycket av dess militära kapacitet som möjligt, som USA gjorde under Operation Desert Storm mot Irak 1991. Pentagon rekommenderar att ”gå stort” för att inte lämna amerikanska styrkor sårbara för ytterligare iranska attacker. Bolton och USA:s utrikesminister Mike Pompeo stöder planen. Trump håller med och ser ett storskaligt överfall som det enda sättet att förhindra förnedring.

USA skickar omkring 120 000 soldater till sina baser i Mellanöstern, en siffra som närmar sig de 150 000 till 180 000 soldater som var utplacerade till Irak vid varje given tidpunkt från 2003 till 2008. Amerikanska flygplan attackerar konventionella iranska mål och mycket av Irans kärnkrafts- och infrastruktur. Fordow, Arak och Esfahan. För närvarande startar inte militären en markinvasion eller försöker störta regimen i Teheran, utan markstyrkor skickas till regionen, redo att invadera om det behövs.

Irans militär är snart överväldigad, men inte innan en kraftfull, total motattack utförs. Det intensifierar gruvdrift och svärmande småbåtsattacker mot amerikanska styrkor i Persiska viken. Missilattacker, cyberattacker och andra sabotagehandlingar mot Gulfs oljeanläggningar får de globala oljepriserna att skjuta i höjden i veckor eller månader, kanske till 150 dollar eller mer per fat. Iran skjuter upp så många missiler som möjligt mot amerikanska militärbaser. Många av missilerna missar, men vissa gör det inte. Irans ombud riktar in sig på amerikanska trupper i Afghanistan, Irak och Syrien, och iranskstödda Houthi-rebeller i Jemen ökar sina raketattacker mot Saudiarabien. Iran kan till och med försöka terroristattacker på amerikanska ambassader eller militäranläggningar runt om i världen – men kommer sannolikt att misslyckas, eftersom sådana attacker är svåra att genomföra framgångsrikt.

Israel kan dras in i konflikten genom sammandrabbningar med Hizbollah, den shiitiska militanta gruppen och det politiska partiet i Libanon. Iran har ett enormt inflytande över Hizbollah och kan potentiellt driva gruppen att attackera Israel med hjälp av dess arsenal av 130 000 raketer i ett försök att höja kostnaderna för konflikten för USA och en av dess närmaste allierade. En sådan attack kommer sannolikt att överväldiga Israels Iron Dome missilförsvarssystem, och lämna israelerna inget annat val än att invadera Hizbollahs fästen i södra Libanon och möjligen södra Syrien. Det som började som en amerikansk-iransk skärmytsling uppslukar nu hela regionen, och medför inte bara förödande förluster för Irans ledarskap och folk, utan även allvarliga kostnader i blod och skatter för USA, Israel, Libanon, Gulfstaterna och andra regionala aktörer.

USA kan snubbla in i den typ av regimändringsoperation som de genomförde i Irak och Libyen – men den här gången i mycket större skala.

Även när stora militära operationer upphör kommer konflikten inte att vara över. Iranska ombud är svåra att utrota genom konventionell slagfältstaktik och kommer att rikta in sig på amerikanska styrkor och partners i Mellanöstern under många år framöver. USA:s flyganfall skulle sätta tillbaka det iranska kärnkraftsprogrammet allt från 18 månader till tre år. Men flyganfall kan inte förstöra vetenskapligt kunnande, och konflikten kan pressa Iran att ta programmet längre under jorden och bygga ett verkligt kärnvapen – ett mål som man hittills har avstått från att uppnå.

Dessutom, även om USA går in i konflikten i hopp om att försvaga Iran militärt, kommer det snart att möta uppmaningar hemma och från Jerusalem, Riyadh och Abu Dhabi att störta den islamiska republiken. Som ett resultat kan USA snubbla in i den typ av regimändringsoperation som de genomförde i Irak 2003 och Libyen 2011 – men den här gången i mycket större skala. Iran har idag en befolkning på 80 miljoner, mer än tre gånger så stor som i Irak vid början av Irakkriget. Landets topografi är mycket mer utmanande än Iraks. Kostnaden för en invasion skulle med tiden nå upp i biljoner dollar. Och överväg för ett ögonblick de destabiliserande effekterna av en flyktingkris som härrör från ett land med en befolkning lika stor som Afghanistan, Irak och Syrien tillsammans.

Förenta staterna kan istället försöka skapa den islamiska republikens kollaps utan att invadera, som de försökte i Irak på 1990-talet. Men till skillnad från många länder i Mellanöstern som har blivit instabila de senaste åren, är Iran inte en konstgjord skapelse av europeisk kolonialism utan en tusenårig civilisation vars nationalism går djupt. Iranier kommer sannolikt inte att svara på ett större krig med USA genom att skylla på sitt eget ledarskap och försöka störta det. Även om de gjorde det, skulle det mest sannolika resultatet bli en övergång från prästerligt styre till en militärdiktatur ledd av den mäktiga islamiska revolutionsgardet. I värsta fall skulle intern kollaps leda till inbördeskrig, precis som det har gjort med flera av Irans grannländer, vilket potentiellt skapar trygga tillflyktsorter för terrorister och enorma flyktingströmmar.

Även om det inte finns sådana värsta scenarier, skulle alla krig med Iran binda Förenta staterna i ännu en Mellanösternkonflikt i flera år framöver. Kriget och dess efterdyningar kommer sannolikt att kosta hundratals miljarder dollar och hämma inte bara Trump utan framtida amerikanska presidenter. Ett sådant åtagande skulle innebära slutet på USA:s påstådda övergång till stormaktskonkurrens med Ryssland och Kina.

Med största sannolikhet förstår alla parter dessa faror – inte minst den iranska regeringen, för vilken ett krig med USA skulle vara särskilt katastrofalt. Och av denna anledning kommer båda sidor att fortsätta att försöka undvika ett totalt krig. Men ibland händer till och med krig som ingen vill ha. Trumpadministrationen och den islamiska republiken borde trampa mycket mer försiktigt, så att de inte skickar ner sina länder i en farlig och kostsam spiral som snabbt kommer att spinna utom kontroll.