De argument för USA:s nukleära överlägsenhet som flera högprofilerade kärnkraftspolitiska experter i USA har gjort har underförstått ökat spänningarna mellan Washington och Peking. Varje beslut att följa rekommendationerna i US Strategic Posture Review för att svara på Kinas påstådda ansträngningar att uppnå kärnkraftsparitet med USA kommer bara att skapa en mer osäker och farlig internationell hotmiljö. Därför har det aldrig varit viktigare att förstå Kinas förhållningssätt till avskräckning, för att få en välbehövlig känsla av perspektiv till den kinesisk-amerikanska kärnkraftsdynamiken. Ännu viktigare är att odla en känsla av förståelse är avgörande för att uppnå och upprätthålla fred.
Den här artikeln försöker kontextualisera Kinas kärnvapenresa och tjäna som en påminnelse till såväl politiker som allmänheten att även om Kinas kärnvapenresa har varit långt ifrån okomplicerad, har Kinas kärnkraftsavsikter historiskt sett varit att förhindra och inte provocera fram kärnvapenkonflikt.
Kina har varit en kärnvapenmakt sedan 1964. Fram till 1990-talet hade Kina bara ungefär 20 strategiska kärnkraftsförsörjningssystem. Dess inställning till avskräckning under den perioden, enligt Nicola Leveringhausvar inte strategisk, utan kan snarare förstås genom att analysera tekniska begränsningar, inrikespolitik och dess ledarskapsbeslutsfattande överväganden i kärntekniska och nationella säkerhetsfrågor.
Under det kalla kriget utgjordes Kinas främsta strategiska hot av Sovjetunionen och USA. Då fungerade kärnvapen som ett avskräckande medel mot alla attacker från supermakterna. Under 2000-talet har Kina genomfört en massiv kärnvapenmodernisering och expansion. I dag, Kinas kärnvapenstyrkor är numrerade till ungefär 440 stridsspetsar, och enligt Pentagons uppskattningar kommer det att vara ett antal 1 500 stridsspetsar till 2035.
Med slutet av det kalla kriget och upplösningen av Sovjetunionen, och framväxten av regionala kärnvapenmakter som Indien och Pakistan samt en fortsatt amerikansk hotuppfattning, är Kinas kärnvapenavskräckande medel positionerat för att förhindra aggressionshandlingar regionalt och mot Förenta staterna Stater. Ja, enligt Caitlin Talmadge och Joshua Rovner”Den specifika karaktären hos Kinas förbättringar verkar vara inriktad på att stärka landets säkra repressalier som svar på växande hot från allt mer kapabla amerikanska motkrafts- och missilförsvarssystem.”
Ändå har det under hela Kinas kärnkraftshistoria konsekvent antagit en avskräckande hållning genom bestraffning och har betonat vikten av att upprätthålla en effektiv andra strejkens vedergällningsförmåga.
En avskräckande hållning genom bestraffning gör det möjligt för Kina att hota med kärnvapenangrepp mot ett kärnvapenangrepp på dess vitala intresse, och en säker andra-anfallsförmåga hänvisar till Kinas förmåga att absorbera ett kärnvapenanfall och att hämnas med ett kärnvapensvar. Båda kräver mycket överlevbar kärnkraft, och en motståndskraftig nationell säkerhetsinfrastruktur, vilket Kina tycks ha ständigt förföljt.
Sedan Xi Jinping kom till makten 2012 har Kina satsat hårt på att utveckla en triad av land-, luft- och havsbaserad kärnkraftskapacitet. Även om spridningen av kärnkraftssilos att avfyra sina DF-5 interkontinentala ballistiska missiler (ICBM) utgör den största landbaserade kärnkraftsuppbyggnaden i Kinas historia, stärker de Kinas strategiska avskräckningsförmåga genom att signalera till USA att man investerar i långväga leveranssystem som kan nå mål på det kontinentala USA.
Ändå, som Vipin Narang observerade, ”De typer av förmågor som Kina utvecklade överensstämmer med en vedergällningshållning som syftar till att avskräcka kärnkraftstvång och kärnvapenanvändning.” Kina har också alltid anslutit sig till en ”no first use”-doktrin (NFU) angående sina kärnkrafter, vilket hindrar det från att anta en asymmetrisk eskaleringsställning. Att den är helt beroende av sin egen strategiska kärnkraftsförmåga för att avskräcka hindrar den från att inta en katalytisk hållning, eftersom den inte behöver, och inte heller kan förlita sig på, en kärnvapenbeskyddare för att ingripa i kriser å dess vägnar.
Som Brandon Babin sade: ”Kina har definierat sin nationella militära strategi för aktivt försvar som ”att slå till först efter att fienden har slagit till.” Ändå indikerar de senaste kinesiska ansträngningarna att utveckla fler kärnvapen, såsom teaterkärnvapen och ballistiska missiler med längre räckvidd, att Kina ser eventuellt över sin avskräckande hållning.
Aktuella uppskattningar av deras kärnvapenstyrkor tyder på att Kina verkar inta en hållning som inkluderar motvärdesmål och riskerar att riskera sina motståndares tätbefolkade centra. Storleken på Kinas kärnvapenstyrkor orienterar det logiskt mot att anta motvärdesmål, eftersom en motkraftsställning skulle kräva en kärnkraftsstorlek som med framgång kan träffa en motståndares kärnvapenstyrkor.
En skadebegränsningsstrategi skulle därför helt enkelt inte vara genomförbar med deras kraftstorlek. Som det ser ut skulle motkraft visa sig vara ineffektivt för Kina om det någonsin är engagerat i en kärnvapenbrand med USA. Igen, Narang här är framträdande: ”Kinesisk hållning kännetecknar … starka centraliserade kontroller, överlevnadsförmåga genom spridda och dolda förvaltningsförfaranden och numerisk tvetydighet, och straffande vedergällningsangrepp mot viktiga motvärdesmål.”
Genom att anta motvärdesinriktning gör det möjligt för Kina att effektivt avskräcka motståndare utan att behöva ha robusta kärnvapenstyrkor med sofistikerade leveranssystem. Förändringar i styrkans storlek kommer dock säkerligen att öka Kinas kärnkraftsalternativ och kommer att ge Kina en bredd av manövrerbarhet som tidigare var ouppnåelig.
Kinas mål överensstämmer också med dess avskräckande hållning genom bestraffning. Dess primära mål, som illustreras av dess DF-1 till D-5 ICBM, är av strategisk karaktär. Dessa mål illustrerar att Kinas tillvägagångssätt också formats av det faktum att det sedan det kalla krigets slut inte står inför några direkta existentiella säkerhetshot vid sina gränser. De senaste skärmytslingarna med Indien har inte eskalerat till nivåer av krigsstrider som är tillräckliga för att motivera genuin oro och kommer sannolikt inte att resultera i den typ av direkt militärt engagemang som sågs i 1969 års konflikt med Sovjetunionen.
Det finns prejudikat – hur dunkelt än – för Kina att byta slag med en kärnvapenmakt: De kinesisk-sovjetiska gränsdrabbningarna 1969 är den enda gången i historien som ett kärnvapen-Kina stötte samman militärt med en annan kärnvapenmakt. Men med tanke på att sannolikheten för en upprepning av sådana sammandrabbningar förblir låg, strunta i sannolikheten för en regional kärnkraftsupptrappning som involverar Kina, bör politiker i USA inte försöka sträva efter överlägsenhet bara för att underblåsa en känsla av osäkerhet i Kina.
Med det sagt kretsar Kinas främsta strategiska oro kring Taiwan, och dess kärnvapenavskräckningsstrategi är i slutändan inriktad på att förhindra vad den refererar till som en ”högintensivt krig” med USA. Hur nästa president i USA kommer att påverka Kinas kalkyl återstår att se, men de senaste rapporterna om Kinas beslut att inte driva vapenkontrollsamtal med USA bådar verkligen inte gott för det kinesisk-amerikanska samarbetet i kärntekniska frågor.
Om en president Trump eller en president Harris kan leda till en kursvändning till det bättre återstår att se. Icke desto mindre verkar Kinas inställning till kärnvapenavskräckning sannolikt fortsätta att vara informerad av dess ansträngningar att skydda sina vitala intressen och avskräcka konflikter med USA, genom att hota med ett kärnvapenanfall och genom att bevara säker andraanfallskapacitet.
Även om oron ökar över utsikterna till en framtida kärnvapenkonflikt mellan USA och Kina, kommer en samlad strävan efter nukleär överlägsenhet att göra lite för att minska spänningarna med Kina och bevara freden, hur bräcklig den för närvarande kan verka.