I slutet av 2022 dömde en domstol i Moskva Kreml-kritikern Ilya Yashin till åtta och ett halvt år bakom lås och bom. Han var en framstående och uttalad medlem av den ryska oppositionen och en allierad till Boris Nemtsov och Alexei Navalnyj, framstående oppositionsfigurer som båda mött allt för tidig död. Hade han inte blivit frigiven i förra månadens fångbyte med USA, skulle även Yashin ha mött en alltför tidig död. Nu i exil i Berlin kan han utföra sitt politiska arbete obehindrat.
Yashin ville inte lämna Ryssland. Han skulle ha föredragit att stanna: han sa till reportrar vid en presskonferens i Tyskland, ”Jag förstod min fängelse inte bara som en kamp mot kriget utan också som en kamp för min rätt att leva i mitt land, att engagera sig i oberoende politik där.” Han hade hävdat en rättighet som hans regering bestämt förkastade. Navalnyj hävdade samma rätt när han återvände till Ryssland från Tyskland 2021, väl medveten om de vedermödor som han skulle utstå.
Yashins önskan att bedriva oberoende politik i Ryssland, även efter att ha blivit fängslad för att ha drivit oberoende politik, är förståelig. Landets politiska framtid kommer inte att skrivas i Berlin eller London eller New York utan i själva Ryssland. Den kommer att skrivas av de som lever ut kriget där, oavsett om de stöder det eller inte. Att lämna är att förlora möjligheten att delta i processen och att överge landet i krigstid, vilket inbjuder till skam och stigma, särskilt för dem som bosätter sig i väst. Att lämna är också att ansluta sig till den exiloppositionen, ett ostrukturerat nätverk långt borta från maktens spakar i Moskva.
Ingen förväntar sig att den ryske presidenten Vladimir Putins regim snart kommer att ersättas av en kader av västorienterade ledare. Ryssland och väst är insnärjda i en långvarig konflikt, och Kreml har byggt sitt styre på fientlighet mot väst, utvisat eller på annat sätt tystat västerlänningar – det vill säga ryssar som fortsätter att betrakta väst som ett föredöme för liberal demokrati. Men scenarier av transformation kan fortfarande behålla sin fantasifulla kraft. De kan fortfarande vägleda hur västerländska regeringar närmar sig den ryska diasporan. Istället för att fantisera om politisk revolution borde västvärlden erkänna rikedomen i denna diaspora, som ligger i dess många former av förmåga och expertis, från det akademiska till det journalistiska till det konstnärliga. Det ligger i västvärldens egenintresse att bevilja politisk asyl till ryssar som flyr från Putins despoti och att rikta finansiering på ett sätt som främjar deras kulturella och intellektuella bidrag.
SOLZHENITSYNS AVSLAG
Det fanns en gång en väststödd rysk opposition som helt omarbetade rysk politik. 1917, efter år av levnad i exil, återvände bolsjevikledarna hem. Det kejserliga Tyskland gjorde Vladimir Lenins resa möjlig och skickade revolutionären med tåg genom Europa och in i Ryssland. En målning av Lenin som anländer med tåg till Petrograd från Zürich är bland de mest ikoniska bilderna från 1900-talet. Efter Förenta staternas inträde i första världskriget hade den tyska generalstaben infekterat Ryssland med revolutionens bacill och beräknat att det skulle hjälpa Tyskland att vinna. Men 1945, i ett spektakulärt fall av oavsiktliga konsekvenser, hade Sovjetunionen återuppbyggt sig som en formidabel militärstyrka i Europa, hade segrat över Nazityskland och sedan, som en av världens två supermakter, presiderat över Tysklands delning.
Det bolsjevikiska exemplet är unikt i rysk historia. Det är enda gången en grupp politiska emigranter återvände och konsoliderade en revolution. Annars har Ryssland, som ofta varit öppet för västerländska moderniseringsprogram, hållit sina emigranter på armlängds avstånd, både i tider av stas och i tider av förändring. Under 1800- och 1900-talen reste många ryska intellektuella till Europa på jakt efter en bättre framtid och experimenterade med liberala och socialistiska idéer. Deras uppdrag slutade ofta i frustration – ibland frustration över hemlandets vägran att västernisera och ibland frustration över västvärlden själv. De exilförfattarna Alexander Herzen och Aleksandr Solsjenitsyn var desillusionerade av en mängd olika uppfattade västerländska missförhållanden – hyckleri och kolonialism för Herzen, materialism och brist på antikommunistisk vilja för Solsjenitsyn.
Den bolsjevikiska revolutionen och det efterföljande inbördeskriget inspirerade till nya vågor av politisk emigration. Liksom många västerländska regeringar vid den tiden hoppades emigranterna på en sovjetisk kollaps. (USA erkände inte Sovjetunionen förrän 1933, delvis för att amerikanska tjänstemän var säkra på att Sovjetunionen snart skulle falla samman.) Diasporan föreställde sig många alternativa Ryssland. Men istället för att implodera, blev Sovjetunionen en politisk juggernaut, och under andra världskriget till och med en allierad med USA och Storbritannien.
Statslös och driftig, Ryska emigranter från Sovjetunionen samlades i livfulla samhällen i Paris, Berlin, London, New York och på andra håll. Den moderna dansens, konstens, musikens, litteraturens och teknikens historia kunde inte skrivas utan att nämna sådana figurer som kompositören Igor Stravinsky, balettimpresariot Sergei Diaghilev, romanförfattaren Vladimir Nabokov eller flygaren Igor Sikorski. Vid västerländska universitet utvecklade ryska akademiker slaviska och sovjetiska studier, som innan de kom på 1920- och 1930-talen hade varit minimala. Den ryska diasporan kanske inte har hjälpt amerikaner att störta Sovjetunionen, men den gjorde mycket för att klargöra Sovjetunionen och dess politiska kultur.
Solsjenitsyn var den mest kända ryska politiska exilen. Förvisad från Sovjetunionen 1974 bodde han i Vermont från 1976 till 1994, då han återvände för att leva i ett postsovjetiskt Ryssland. Solsjenitsyn var en symbol för antikommunistisk oliktänkande, och amerikanska kalla krigare hade velat att han skulle tjäna som en kulturell och politisk ambassadör för väst. Men Solsjenitsyn vägrade. Han var en ryss snarare än en amerikansk antikommunist. Några månader efter att han valdes till Rysslands president år 2000 träffade Putin Solsjenitsyn. Han skulle bygga på Solsjenitsyns övertygelse om att Ryssland, Ukraina och Vitryssland är en slavisk nation – framför allt i en artikel om ländernas ”historiska enhet” som Putin publicerade i juli 2021, sju månader innan han inledde en fullskalig invasion av Ukraina.
FRAKTURERAD OPPOSITION
Kriget i Ukraina har ökat auktoritarismen i Ryssland, där kritik mot kriget kriminaliseras och motståndet mot Kreml undertrycks. Det är förståeligt att många oppositionella har flytt, vilket är vad Kreml vill. För Putin är det enda bättre än en obefintlig opposition en irrelevant opposition utomlands, som han kan förtala som ett fientligt västs instrument.
Ryska oppositionella i exil står inför nästan oöverstigliga utmaningar. De saknar ideologisk enhet, de saknar ett politiskt parti och, till skillnad från bolsjevikerna, saknar de en tydlig känsla av syfte. Faktum är att det som vanligtvis kallas ”oppositionen” är fragmenterat och benäget till endemisk gräl. Ryska dissidenter utomlands delar ingen konsensus om hur ett Ryssland efter Putin ska se ut. Det är svårt att föreställa sig denna splittrade och spridda opposition som snart kommer fram till enighet.
Inom Ryssland är oppositionellernas utmaningar mycket större. En livskraftig opposition behöver en inhemsk valkrets. Bolsjevikerna hade arbetare, bönder, desillusionerade soldater och progressiva intellektuella; de hade också protestvinden bakom sig 1917 och en sönderfallande regering framför sig. Den samtida ryska ”oppositionen” har ingen uppenbar valkrets. De intellektuella i Rysslands stora stadscentra kan inte mobilisera den allmänna befolkningen. De kan inte heller kämpa med statens befogenheter för tvång och våld. Även om Putinregimen kollapsade och exiloppositionspersoner rusade hem skulle de kämpa för att säkra makten. De skulle behöva ta itu med tjänstemän och institutioner – militären och säkerhetstjänsten i synnerhet – redo och villiga att krossa dem.
Väst har mycket att vinna på tillströmningen av ryska emigranter.
I väst är att förespråka Rysslands nederlag en förutsättning för inträde i det allmänna intellektuella och offentliga livet. Ryssar som kritiserar västerländska sanktioner eller gör någon form av icke-negativ hänvisning till dem som kämpar på den ryska sidan möter allvarliga motgångar. Efter att han släppts från fängelset fick Yashin skarp kritik från ukrainare när han krävde en omstrukturering av sanktionsregimen för att utöva påtryckningar på myndigheterna samtidigt som han skonade ryska medborgare. Toronto International Film Festival ställde nyligen in visningar av ”Russians at War”, en dokumentär av en rysk-kanadensisk filmskapare, eftersom festivalarrangörerna avvärjade kritiker som klagade på att dokumentären humaniserade ryska trupper som skickades för att slåss i Ukraina; beslutet att avbryta upphävdes senare. Ändå äventyrar de politiska ståndpunkter som exilryssar tenderar att omfamna i väst, antingen av övertygelse eller för att undvika misstroendevotum, deras politiska trovärdighet i Ryssland. Kanske skulle Rysslands nederlag i kriget avslöja att stora grupper av hittills tysta ryssar var angelägna om att deras land skulle förlora, men det är osannolikt. Enligt opinionsundersökningar från det oberoende Levada Center, är antivästligt sentiment högt bland ryssarna i Ryssland, och anti-antikrigskänslan har stor genomslagskraft. Ingen blivande post-Putin-politiker har råd att uttrycka en önskan om Ukrainas seger offentligt eller att likställa ryska trupper med krigsförbrytare.
Ukrainas intrång i Kursk-regionen i västra Ryssland och den senaste tidens ökning av drönarattacker på rysk infrastruktur har komplicerat bilden ytterligare. Nu mer än någonsin kan staten bedöma oppositionens antikrigshållning som förrädisk. De som motsätter sig kriget, kan Kreml lättare hävda, är likgiltiga för integriteten hos landets gränser och de ryska medborgarnas liv. Denna spänning kanske inte spelar någon roll i väst. Men det har stor betydelse för oppositionsledare som hoppas att en dag återinträda i rysk politik.
EN KULTURELL OCH INTELLEKTUELL GÅVA
Västerländska regeringar har i stort sett välkomnat de ryska dissidenterna men har naivt projicerat sin egen tro på dem. Framöver bör de ha flera sanningar i åtanke. En är att oppositionen inte har någon chans att få makten i Ryssland inom en överskådlig framtid. Dess utsikter var svaga före kriget, och de är ännu svagare nu. Hundratusentals ryssar har lämnat landet under de senaste två åren; för Kreml har kriget varit en utrensning av den politiska kroppen. En relaterad sanning är att västerländska regeringar inte kan hoppas på att använda den ryska oppositionen för att skapa en omvandling av rysk politik. Denna taktik, som användes av Tyskland i Ryssland 1917 och av USA i Saddam Husseins Irak 2003, är ofelbart kontraproduktiv.
Västerländska regeringar bör inte göra en medveten ansträngning att vika in den ryska oppositionen i västerländska projekt och planer. Västerländska regeringar kanske vill finansiera oberoende ryska oppositionsgrupper, men de bör inte försöka anpassa dem till västerländska intressen, vilka dessa än kan vara. ryska oppositionella kan inte lösa västvärldens problem med Ryssland, som är historiskt förankrade och geopolitiska.
Ändå har väst mycket att vinna på tillströmningen av ryska emigranter. I ett ögonblick då folk-till-folk-kontakten mellan Ryssland och västvärlden är mer begränsad än den var under det kalla kriget, är emigration från Ryssland en kulturell och intellektuell gåva. Inom den finns en förmåga att inte rekonstruera Ryssland utifrån utan att förstå Ryssland inifrån. Västerländska regeringar och civilsamhället bör uppmuntra den kreativa potentialen hos exilryska, från samhällsvetare och journalister som förstår putinismen till poeterna som skriver sonetter och målarna som producerar stilleben. Västerländska tjänstemän bör inte tillämpa något lackmustest på politisk attityd gentemot den ryska diasporan. De ska inte skriva något manus där den ryska oppositionen utomlands tilldelas en messiansk roll. Istället borde de häva de höga politiska förväntningarnas tyranni. Att göra det skulle öppna dörren till de överraskande och upplysande bidrag som emigranter ofta gör till sina adopterade hem.