I sina diskussioner om att avsluta kriget i Ukraina fokuserar amerikaner och européer alltmer på att ge Kiev med säkerhetsgarantier. Efter över ett decennium av konflikt med Ryssland, inklusive fyra års helt krig, litar Ukraina förståeligt inte Moskva att följa någon vapenvapen. Innan Kiev undertecknar en vill den försäkringar från sina viktigaste partners att om Ryssland attackerar igen, kommer Ukraina inte att lämnas att sköta sig själv.
För att möta denna efterfrågan har vissa allierade föreslagit att ge Ukraina försäkringar modellerade i Natos artikel 5, som förklarar att en attack på ett Nato -land är en attack på alla. Andra har rekommenderat att de stationerar europeiska trupper i landet som ett sätt att ge sådana försäkringar tänder. Men dessa förslag saknar trovärdighet. Nato -allierade har stadigt vägrat att ingripa direkt i det nuvarande kriget, så alla löften de ger för att bekämpa Ryssland i en ny är helt enkelt inte trovärdig. Kreml vet detta bättre än någon annan, och sådana bluffar kommer inte att avskräcka det.
Amerikanska och europeiska ledare kan ge Ukraina en verklig garanti efter kriget. Men för att göra det måste de hålla sig till löften som är trovärdiga. Och det betyder att förbinda sig till en mer intensiv version av deras nuvarande beteende i händelse av att Ryssland bryter mot en vapenvapenavtal. Med andra ord, om Moskva attackera Ukraina igen, skulle landets allierade återanvända sanktioner mot Ryssland, ge nytt ekonomiskt stöd till Kiev och erbjuda Ukraina militärhjälp som går utöver vad de skulle erbjuda under fredstid. USA och dess allierade skulle kodifiera dessa löften i lag och skapa mekanismer som aktiverar dem om Ryssland attackerar.
Dessa garantier faller naturligtvis under en artikel 5 -liknande löfte. Men om det kombineras med fredstidsmätningar som stärker den ukrainska militären (som kommer att förbli Kievs primära källa till avskräckning) kommer de fortfarande att påverka Kremls kalkyl. Förenta staterna och Europa kan med andra ord hjälpa till att säkerställa att all förnyad aggression är oöverkomligt kostsamt för Ryssland, även utan att direkt ingripa.
Trovärdighet och trovärdighet
Nato -länderna har gjort enorma ansträngningar för att hjälpa Kiev att motstå Moskvas invasion sedan det började februari 2022. Bland många andra steg har de tagit ut hårdare sanktioner mot Ryssland, levererat Ukraina med vital intelligens och med tanke på det sofistikerade vapen (inklusive luftförsvar). Men de har konsekvent förklarat att de inte är villiga att gå i krig med en kärnkraft över Ukraina och har vägrat att skicka trupper. De har också avböjt att erbjuda Kyiv -medlemskap i Nato. Och de kommer inte att låta Ukraina använda sina vapen på sätt som de tror kan dra dem direkt in i kampen.
Nya löften från några europeiska länder att utplacera trupper till Ukraina efter ett vapenvapenavtal kan tyder på att detta tillvägagångssätt förändras. Men alla ”försäkringsstyrkor”, som kontinentens ledare kallar dem, kommer sannolikt inte att uppgå till mycket. Europa har vägrat att bekämpa Moskva för Kievs vägnar i detta krig, eftersom det inte finns i kontinentens kärnans nationella säkerhetsintressen att göra det. Europeiska publiker motsätter sig också konsekvent direkt intervention. En utplacering av krafter efter ett vapenvapen kommer inte att förändra dessa verkligheter. Om Frankrike, Storbritannien eller andra länder skickar trupper och de kommer under ryska attacker, kan de mycket väl fånga ut nästa tåg.
USA och Europa är inte beredda att slåss för Ukrainas vägnar. Ändå är de tydligt villiga att smälla sanktioner mot Ryssland och ge Kiev med offensiva vapen, ekonomiskt stöd och underrättelse. De bilaterala säkerhetsavtalen som undertecknades 2024 mellan Ukraina och dess viktigaste internationella partners har redan åtagit sig flera Nato -medlemmar (inklusive Washington) att konsekvent tillhandahålla sådan hjälp, både under kriget och efter att det slutar. Men Ukraina behöver också ett löfte om att dess partners dramatiskt kommer att öka stödet i händelse av framtida rysk aggression och en strukturerad process för att säkerställa att de gör gott på det löften. Landets garantier måste signalera till Moskva att förnyad aggression kommer att uppfyllas inte bara med ukrainska motstånd utan med en massiv intensifiering av externt stöd.
Nato -allierade är inte villiga att gå i krig med Ryssland på Ukrainas vägnar.
Sanktioner är det mest omedelbara instrumentet. Som en del av alla förhandlade lösningar med Moskva kommer USA och Europa sannolikt att gå med på att befria några av deras ekonomiska begränsningar. Men om Moskva bryter mot affären, måste de återigen sparka ryska banker från Swift (det Europa-baserade internationella banköverföringssystemet). De måste också återimponera fullständiga exportkontroller på dubbla användningsområden och högteknologiska varor, förnyade förbud mot sina statsskuld och energiinvesteringar och strikta priskapslar på sin oljeexport. Ukrainas allierade kan också höja på sanktioner i eskalerande nivåer om Ryssland fortsätter sin aggression. Den första nivån kan frysa alla ryska tillgångar som hålls utomlands; Den andra kunde utöka sanktioner till sjöfarts-, försäkrings- och handelshandeln; och en annan kan införa sekundära sanktioner mot enheter i tredje länder, särskilt de som möjliggör Rysslands krigsekonomi genom olje- och gasköp (något som Washington och Europa inte har varit villiga att göra i det nuvarande kriget).
Sanktioner ensamma kan naturligtvis inte stoppa Rysslands tankar. För det kommer Ukraina att behöva mer vapen. Om Moskva går med på ett vapenvapen, skulle USA och Europa växla bort från översvämning av Ukraina med offensiva armar och ge den vapen som möjliggör en svinpin av försvarsorienterad strategi som innehåller luftförsvar, antitanksystem och drönare. Om Ryssland bryter mot bosättningen, skulle Kievs partners dock snabbt öka flödet av offensiv hjälp. De kommer att behöva pumpa landet fullt av långsiktiga missiler, till exempel Army Tactical Missile System (ATACMS) från USA och stormskuggor från Frankrike och Storbritannien. De kommer att behöva påskynda leveranser av stridsflygplan, rustning, långsiktiga strejkdroner och artilleri. Och de kommer att behöva ta bort nuvarande räckviddsbegränsningar och bemyndiga Kiev att använda donerade system mot militära mål i Ryssland, förutsatt att dessa mål är direkt kopplade till invasionen. Delningen av underrättelser för att rikta in sig på ryska styrkor, avstängda under fredstid, skulle återupptas.
Det sista instrumentet för en trovärdig säkerhetsgaranti är ekonomisk hjälp. Krig är trots allt lika mycket ett test av ekonomisk uthållighet som det är av slagfältets prestanda, och Ukraina kommer att behöva monetär hjälp för att hålla sig flytande under kämpar. G-7-staterna bör således inrätta en stående Ukraina-stabiliseringsfond som kan öka hjälp till Kiev. Om Ryssland och Ukraina är i fred skulle fonden betala för Ukrainas återuppbyggnad och erbjuda makroekonomisk hjälp. Men om Ryssland återupptar sina attacker, skulle fonden sprida storskaligt budgetstöd och finansiera militärproduktion, vilket tillåter Ukraina att fortsätta slåss så länge som det behövs.
Återbetalningsgaranti
Efter Rysslands fullskaliga invasion var utanför stödet till Ukraina diskretionär och ofta försenad, med förbehåll för långa politiska debatter. För att vara effektiva kan dessa säkerhetsgarantier inte vara på samma sätt instabila. Istället måste de appliceras snabbt och automatiskt. Ukrainas garantier bör därför inrätta en tydlig ram, överenskomna triggers och finansiella och juridiska mekanismer som säkerställer att varje stat uppfyller sina åtaganden.
Ukrainas allierade kan åstadkomma detta genom att kodifiera några av sina åtaganden till lag. Washington, till exempel, kunde anta lagstiftning som utlöser automatiska sanktioner mot Ryssland och ger medel för Ukraina i fall av förnyad rysk aggression. Europeiska rådet bör anta en liknande mekanism. EU kräver vanligtvis enhällighet för att införa sanktioner. Men det finns lösningar – nämligen kroppens kvalificerade majoritetsklausuler – som EU: s medlemsstater kan använda för att återimponera begränsningar.
Processen att utlösa dessa garantier bör vara snabb och direkt. Om Kiev anklagar Moskva för att ha brutit mot vapenvapen, bör garantiets utrikesministrar träffas inom 48 timmar för att undersöka Ukrainas påståenden och pore över underrättelse från olika källor. Men om inte en majoritet av de garanterade staterna beslutar att Ukraina är fel, måste snapbacken träda i kraft. Detta system kan ge Kiev betydande kraft, men att vända bevisbördan är avgörande för att avskräcka Kreml. Annars kan Ryssland Salami-skiva sig över eländan utan att utlösa konsekvenser.
För att säkerställa att Ukraina snabbt får det militära stödet som det kommer att behöva vid ett förnyat ryska attack, bör USA och Europa underteckna stående kontrakt med sina försvarsindustrier för att producera de långsiktiga missilerna, avancerade flygplan, artillerisystem och andra vapen som krävs för att stödja Kiev. Ukrainas partners bör också förhandsframställda i utsedda lager i gränsande staternas territorium. På samma sätt bör Nato se till att utbildningscentra i Tyskland, Polen och Storbritannien alltid har plats för ukrainska trupper, om kriget återupptas och Kiev måste få sina reserver i stridsform.
Slutligen måste USA och Europa granska detta system regelbundet. De bör publicera en gemensam rapport om staten Ukrainas säkerhet, garantiernas hälsa och beredskapen av snapback -mekanismer en gång varje år. Parlamentariska kommittéer i den amerikanska kongressen, Europaparlamentet och olika nationella europeiska lagstiftare bör också hålla sina egna utfrågningar. Om du gör det hjälper det att detta system behåller sin demokratiska legitimitet – och därmed dess stöd.
Vad är och vad kommer aldrig att bli
En säkerhetsgaranti baserad på snapback av sanktioner, finansiering och vapen kanske inte har storhet i Natos artikel 5 eller bravado för att utplacera europeiska styrkor till Ukraina. Men för Kiev är det illusioner, inte riktiga alternativ. Ukrainare bör inte lita på USA och Europa för att göra något i framtiden som de upprepade gånger har vägrat att göra under de senaste tio plus åren.
Dessa åtgärder är däremot trovärdiga just för att Nato redan har visat sin vilja att ta dem. De kan med andra ord ge Ukraina förtroende för att det inte kommer att överges – utan att inspirera falskt hopp. De kan klargöra för Ryssland att en attack kommer att ge automatisk straff. Och tillsammans med Ukrainas egna formidabla väpnade styrkor (och fredstidsbestämmelser i militärhjälp) kan de avskräcka Kreml och säkerställa en varaktig fred.