När USA:s förre president Donald Trump tar ett nytt försök i Vita huset oroar sig många observatörer över hur hans andra mandatperiod skulle kunna forma civil-militära relationer. Konstitutionen förankrar civil kontroll över militären, men detta förhållande har ibland varit fylligt. Under Trumps första mandatperiod hjälpte seniora militära ledare, både aktiva och nyligen pensionerade, att tala ut presidenten från hans farligaste idéer. Kritiker av Trump-administrationen var tacksamma för hur dessa officerare fungerade som ”vuxna i rummet”, men Trumps anhängare, och Trump själv, tror att militären hindrade honom från att åstadkomma allt han ville göra.
Trump har gjort det klart att han inte kommer att låta det hända igen. Om han väljs i november kommer USA att stå inför ett allvarligt test av sitt system för civil kontroll över de väpnade styrkorna. Trump har till exempel sagt att han skulle avskeda de ”vakna generalerna på toppen” om han blev omvald och att han skulle överväga att använda nationalgardet och den aktiva militären för att utföra svepande deportationer av papperslösa migranter. Trumps inverkan på civil-militära relationer kommer sannolikt att bli mycket större och mer frätande än den var under hans första presidentskap eftersom han har fått en bättre förståelse för hur han kan pressa militären att göra sitt bud och är mer benägen att omge sig med tjänstemän. som står i kö.
Faktum är att förutsättningarna är mogna för Trump eller framtida presidenter att rubba balansen mellan civil-militära relationer. Ett nyligen utslag från Högsta domstolen som gav presidenter avsevärd immunitet från åtal kan uppmuntra Trump att agera mer hänsynslöst. Trump har själv uttryckt en önskan att använda militären på oansvariga sätt och brutit mot normer som länge har varit vägledande för militärens utplacering och användning. Amerikaner måste lära sig – som så många andra folk runt om i världen har – att militären i sig inte kan rädda demokratin från en hänsynslös president.
FRUKTANSVÄRT MEN LAGLIGT
I juli avkunnade Högsta domstolen en dom som hotar förhållandet mellan civila och militären. Det styrde in Trump mot USA att tidigare presidenter är immuna från åtal för ”officiella handlingar”. Många juridiska hjärnor, inklusive högsta domstolens domare Sonya Sotomayor, oroar sig för att beslutet kan tillåta presidenter att tvinga militären att engagera sig i illegal verksamhet. I sin oliktänkande drog Sotomayor slutsatsen att majoritetens åsikt nästan garanterar att en president skulle vara immun från åtal för att ha beordrat SEAL Team Six att mörda en politisk rival. (Chiefdomare John Roberts avfärdade hennes oro som ”rädsla på grund av extrema hypotetik.”
Oavsett vad immunitetsavgörandet betyder för presidenten, förändrar det ingenting för de väpnade styrkorna på juridisk nivå. Militären är fortfarande skyldig att följa lagliga order och att motstå olagliga. Presidentens immunitet ges dessutom inte längre ner i kommandokedjan. Även om en president inte kan åtalas för att ha utfärdat en tvivelaktig order till militären, kan och bör militära tjänstemän som genomför en olaglig order hållas ansvariga genom Uniform Code of Military Justice, lagen som reglerar tjänstemedlemmars uppförande.
Immunitetsbeslutet skadar dock civil-militära relationer eftersom det kan uppmuntra presidenter att testa gränserna för olagliga order. Överbefälhavare kan nu känna sig mindre begränsade i sitt beslutsfattande och kan pressa den amerikanska militären att agera på ett sätt som strider mot demokratiska normer och traditioner. Dessutom är det sätt som presidenter överför policy och instruktioner till militären – systemet med ”vanliga ordningar” – utformat så att militären kan anta att order från presidenten genom kommandokedjan är lagliga och måste implementeras. Det är inte så att militären antar att alla order är olagliga tills motsatsen bevisats av ett team som ger en second opinion. Skulle en president utfärda en olaglig eller potentiellt olaglig order, skulle militären möta ett intensivt tryck från administrationen att genomföra det innan oppositionen smälter samman i den lagstiftande eller rättsliga grenen. Immunitetsavgörandet skapar således mer tvivel och förvirring i den vanliga processen för att överföra och ta emot order.
Andra missförstånd om militärens skyldigheter kan förvärra de negativa effekterna av immunitetsdomen. Vissa högre officerare tror felaktigt att militären är skyldig att motstå order som är oetiska eller omoraliska. I verkligheten borde militären endast motstå öppet olagliga order. Det ligger inte inom deras område att avgöra om en order är omoralisk eller oetisk. Militärmedlemmar styrs förvisso av yrkesetik, men de har begränsad moralisk autonomi – mycket mindre än vad den amerikanska allmänheten förmodligen tror att de gör. I många fall kan en order vara oetisk och omoralisk men i slutändan laglig, och militären är skyldig att följa den (efter att ha låtit politiska ledare förstå sina bekymmer). Vissa högre militärofficerare, till exempel, motsatte sig president Franklin Roosevelts order att internera japanska amerikaner under andra världskriget och meddelade Roosevelt sin oenighet, men de kunde inte vägra att utföra ordern eftersom de Högsta domstolen bedömde att det var lagligt. Dessa lagliga men hemska order är mer benägna att dyka upp om presidenter, uppmuntrade av sin egen känsla av straffrihet, alltmer testar gränserna för sin makt.
RINGA IN TRUPPERNA?
Skulle Trump bli president kan han försöka tänja på gränserna genom att sätta in militären inom USA. Att använda militären hemma för humanitärt arbete efter naturkatastrofer är förstås bekant och okontroversiellt. Men i juni 2020 ville presidenten använda trupper för att slå ner Black Lives Matter-protesterna i Washington, DC. (Enligt tidigare försvarsminister Mike Esper frågade Trump sina rådgivare om de väpnade styrkorna kunde ”bara skjuta (demonstranterna) i benen eller något?”) På kampanjspåret har han upprepade gånger indikerat att han inte bara skulle använda nationalgardet men också aktiva militära trupper för att dämpa protester, genomföra massdeportationer av papperslösa migranter och bekämpa brottslighet inom USA. Sedan 1878 har Posse Comitatus Act slagit fast att militären inte kan användas för brottsbekämpande syften om det inte uttryckligen godkänts av kongressen eller konstitutionen. Men i praktiken har Posse Comitatus inte varit särskilt restriktiv, delvis för att kongressen har godkänt kryphål. En lösning är Insurrection Act från 1807, en kontroversiell lag som ger presidenten bred befogenhet att använda militärt våld på amerikansk mark.
Många presidenter har använt de väpnade styrkorna för uppdrag som involverar brottsbekämpning, vilket kan vara lagligt men försätter militären i en situation som de är otillräckligt utbildade för. Vad Trump och hans team vill göra (och vad Trump ville göra våren 2020) är inte utan motstycke. President Warren Harding satte in armén för att slå ned strejkande gruvarbetare i West Virginia 1921 och president Dwight Eisenhower skickade trupper från den 101:a luftburna divisionen till Little Rock för att genomdriva skolavsegregering 1957. President George HW Bush åberopade upprorslagen för att sätta in soldater och marinsoldater att hantera upploppen i Los Angeles efter Rodney King-domen 1992, på begäran av Kaliforniens guvernör.
I nästan alla fall var operationerna fyllda, och den vanliga militären hoppades att aldrig behöva göra det igen. Medlemmar av den vanliga militären är i allmänhet inte välutbildade för att utföra polisarbete, och allmänheten gillar inte när de gör det. Forskning av Jessica Blankshain, Lindsay Cohn och Danielle Lupton visar att amerikaner föredrar att polisen snarare än militären svarar på politiska protester. Och militären kan gå sönder om dess medlemmar uppmanas att använda våld mot sina medamerikaner som svar på inhemska partiska friktioner – det är varken vad tjänstemedlemmar anmälde sig till eller vad de är tränade för att göra. Den aktiva styrkan är mindre erfaren än nationalgardet när det gäller att svara på civila störningar, vilket skapar risk för misstag i en tryckladdad miljö. En sådan utplacering skulle också få allmänhetens förtroende för militären att sjunka och kan också skada militären genom att förvärra rekryterings- och kvarhållandeproblem i en helt frivillig styrka. I värsta fall kan en utplacering av militären på ett nakent partisaniskt sätt orsaka sprickor inom manskapet och kanske till och med splittra militären efter partisan.
Medlemmar av den reguljära militären är i allmänhet inte välutbildade för att utföra polisarbete.
Upprorslagen är dåligt skriven och ger presidenten en utomordentlig stor handlingsfrihet. Det är tveksamt att domstolarna skulle blockera presidenten från att åberopa den för att sätta in trupper för att stoppa demonstrationer i USA. Presidenten skulle vara på mer skakig laglig grund om han skulle använda armén för att samla ihop och deportera papperslösa invandrare. Ett sådant drag skulle inbjuda till politiska motreaktioner och ett antal domstolsutmaningar och skulle urholka sammanhållningen inom armén. Det skulle dock inte förändra slutsatsen: den amerikanska militären skulle vara skyldig att följa ordern om inte domstolarna ingriper beslutsamt.
Även om militären är skyldig att inte lyda en olaglig order är det lättare sagt än gjort. Det finns lite prejudikat i USA att dra ifrån. Vilken befälhavare som helst skulle förmodligen vilja ha försäkran från juridiska myndigheter om att ordern verkligen är ogiltig innan han vägrar att följa den, men han kan få motsatt juridisk vägledning från generaljurister vid Vita huset och försvarsdepartementet. Om ett kontor säger att ordern är laglig och den andra inte håller med, kan militärtjänstemän välja att följa den juridiska rådgivning de föredrar. Om det rådet skaver mot presidentens önskemål kan en civil-militär kris uppstå. En beslutsam president kunde ersätta en officer som trotsade en order med en mer följsam, eller till och med brandofficer i massor tills han hittade någon skrupellös nog att utföra den olagliga handlingen. Även om militära officerare förstår att de måste motstå olagliga order, skulle de göra det med stor personlig risk.
LÄNTA SLIPSAR
När väl den civil-militära relationen börjar bryta samman förvärras problemen. Den tionde lagliga men hemska ordningen skulle kännas annorlunda än den första eftersom amerikaner skulle bli okänsliga för kontroversiell användning av militären och kanske vara mindre villiga att mobilisera mot dem. Och om en principlös president började sin mandatperiod med att avskeda högre militärofficerare av partipolitiska skäl, skulle militären förlora förtroendet för den verkställande makten och spänningarna skulle växa mellan de två sidorna. Som har hänt i många länder runt om i världen – men ännu inte i USA – kan presidenten fortsätta att avskeda alla som misstänks för otillräcklig personlig lojalitet och så småningom kan det finnas färre människor kvar som är villiga att vägra en olaglig order.
Med tanke på att immunitetsdomen anstränger civil-militära relationer är det viktigt för civila ledare att vidta åtgärder som kommer att bygga upp ett återuppbyggt förtroende med de väpnade styrkorna. Till exempel kan politiker hjälpa till genom att ändra hur de närmar sig militären i sina kampanjer. De bör undvika att delta i småpartiska slagsmål om militära rekord. Det är till exempel föga hjälpsamt att vicepresidentkandidaten JD Vance anklagade sin motståndare, Tim Walz, för ”stulen tapperhet” eftersom Walz var slarvig med att beskriva sin rang. Och det är föga hjälpsamt för Walz försvarare att nedvärdera Vances tjänst som trivial eftersom han var i en offentlig roll. Kampanjerna skulle vara bättre att fira det faktum att varje biljett har någon som frivilligt ställde upp i uniform, och sedan använda det som en språngbräda för en seriös debatt om hur man gör den frivilliga kraften hållbar.
Kongressen, å sin sida, bör begränsa användningen av upprorslagen, och domstolar måste agera snabbt för att döma röriga fall som kan uppstå på grund av Högsta domstolens utslag i Trump mot USA. Politiker och domstolar måste göra allt som står i deras makt för att skydda militären från en egensinnig chef eftersom det inte är militärens uppgift att göra det.