Israel och USA kan ha inlett kriget mot Iran. Men det är de arabiska vikenstaterna som har dragit på sig bördan av Teherans svar. Sedan den 28 februari har Islamiska republiken regnat ner missiler och drönare på Gulfs hotell och flygplatser. Det har drabbat deras olje- och gasinfrastruktur. Nationella energibolag i Bahrain, Kuwait och Qatar har deklarerat force majeure eftersom de inte kan uppfylla sina avtalsenliga skyldigheter.
För Gulfländerna har denna konflikt varit en uträkning. Även om de inte säger det offentligt har kriget fått ledare i hela regionen att omvärdera sin relation med USA och dess president Donald Trump. Många Gulfmonarker hade välkomnat återvalet av Trump för att de gillade hans transaktionella utrikespolitiska stil. Till skillnad från andra nyligen presidenter, tog Trump lite hänsyn till Gulfs ojämna människorättsrekord och var glad över att främja ekonomiska affärer utan oro för intressekonflikter. Vissa Gulf-regeringar kände till och med att de hade svajat över Trump: i maj 2025, till exempel, övertalade Saudiarabien honom att häva sanktionerna mot Syrien och att stödja landets nya president.
Men i den här stridsomgången har varningarna från Gulf-ledarna inte hörts. Under månaderna innan argumenterade de mot att öppna en ny konfliktrunda med Iran och uppmanade Trump att fortsätta förhandla med iranska ledare. Trots personliga besök från den saudiska kronprinsen, Emiratis ledare och andra regionala tjänstemän, fortsatte Trump med attackerna. Han gav i slutändan större vikt åt den israeliska premiärministern Benjamin Netanyahus önskemål, som länge önskade en stor gemensam och avgörande operation mot Iran.
Gulfledarna blir alltmer medvetna om att Trumps oförutsägbarhet kan vara farlig och att USA:s önskemål ofta krockar med deras egna. Men att svänga bort från USA kommer inte att vara lätt. Det finns inget annat land som kan ersätta det: Gulfledarnas försiktiga utsträckning mot Iran, till exempel, misslyckades med att stoppa Teherans attacker, och deras tysta samarbete med Israel hindrade inte statens tjänstemän från att upphäva hela regionen. Washington förblir alltså den enda regeringen som både är villig och kan erbjuda säkerhet, åtminstone för närvarande.
Ändå måste länderna i Gulfstaterna försöka få tillbaka en viss autonomi. För att göra det borde ländernas ledare snabbt sammansmälta kring en strategi utformad för att begränsa upptrappning, upprätthålla flexibilitet och skydda ekonomisk tillväxt så att de kan upprätthålla sina inhemska agendor. De kommer att behöva gå bortom sin tidigare strategi med hanterad hedging – eller förlita sig på USA medan de selektivt engagerar sig med Iran och Israel – och istället skapa en ny regional jämvikt. De kommer att behöva skapa nya kanaler för diplomati mellan regionens konkurrenter. Och de kommer att behöva bilda bättre och mer hållbara regionala partnerskap med länder som inte är USA – och skapa starkare kopplingar sinsemellan.
DET TREDJE GULFKRIGET
Det är mycket om det nuvarande Mellanöstern som är alarmerande för Gulf-ledarna. Men Israels växande aggression är särskilt oroande. Tidigare såg vissa regionala tjänstemän – nämligen emiratis och Bahrains – sina israeliska motsvarigheter som användbara säkerhets- och ekonomiska partner. Men Israel har nu kastat all försiktighet till vinden och blivit en destabiliserande aktör. Dess vägran att på ett meningsfullt sätt engagera sig i palestinska strävanden efter självbestämmande har föranlett oro i det förflutna, och det garanterar nästan mer våld i framtiden. Israel förblir också kontinuerligt engagerat i att försvaga Iran, och det verkar inte bry sig om arabstater attackeras i processen. I själva verket har den varit villig att slå dem för att nå sina mål. I september 2025 slog israeliska styrkor ett bostadsområde i Qatar som var värd för Hamas-förhandlare som förde samtal med USA.
Några veckor efter attacken utfärdade Trump en verkställande order som förpliktade USA till Qatars försvar, med målet att försäkra Gulfstaterna att de inte skulle bli kollateral skada på Washingtons vakt. Men ett sådant åtagande gjorde inte mycket för att skydda Gulfstaterna när Israel och USA inledde sitt nästa krig mot Iran bara några månader senare. Washington har hjälpt till att avlyssna några av Irans attacker mot arabländer, men de har till stor del prioriterat att försvara Israel. Gulfstaterna lider alltså under en störtflod av Irans drönare och missiler. De kan inte flytta sina produkter genom Hormuzsundet, och de har förlorat sitt rykte som en kommersiell fristad.
För Gulfländerna understryker detta ett långvarigt problem: de är så beroende av USA för skydd att Washington kan göra nästan vad de vill med dem. Gulfländerna är beroende av amerikansk utrustning, såsom Patriot och THAAD missilförsvarssystem, för att skydda sig själva, så de måste vädja till Washington för återförsörjning, kommandonätverk, utbildning, underrättelsetjänst och logistik. Gulfländerna är också beroende av (och värdar) flera stora amerikanska militärbaser. USA behåller alltså full kontroll över om, när och hur dess säkerhetsåtaganden tillämpas. Bahrain, Kuwait, Qatar och Saudiarabien har alla utsetts av amerikanska tjänstemän som ”stora icke-NATO-allierade”, vilket ger privilegier, såsom rättigheten att låna amerikansk militär utrustning eller köpa viss ammunition. Men Gulfstaterna får lite att säga till om i den politik som påverkar deras säkerhet och ekonomiska stabilitet.
Befolkningen i viken har börjat ifrågasätta värdet av att vara värd för amerikanska baser.
På kort sikt kommer Gulfstaterna att behöva fördjupa sitt operativa samarbete med Washington om missilförsvar, underrättelsedelning och sjösäkerhet över Persiska viken och Röda havet. Oavsett resultatet av det pågående kriget kommer viken att vara mer sårbar än någonsin tidigare och därför i behov av amerikansk hjälp. Men vikens befolkning har börjat ifrågasätta USA:s tillförlitlighet och värdet av att vara värd för amerikanska baser. För att bättre skydda sig själva måste därför Gulf-ledarna nu försöka frånta USA en viss autonomi genom att stärka samarbetet, framför allt sinsemellan. Gulfstaterna har haft planer på att göra detta i flera år, men politisk rivalitet, överlappande nationella försvarsstrukturer och rädsla för att ge upp suveränitet har förhindrat meningsfull integration. Den nuvarande krisen ger dock en tydlig drivkraft för förändring. Gulfstaterna bör börja med att sammankoppla luft- och missilförsvarssystem, utöka underrättelsedelningen och upprätta delade nätverk för tidig varning – områden där samordning är både genomförbar och brådskande.
Gulfstaterna bör också göra säkerhetsarrangemang med andra länder. Förenade Arabemiraten har redan stärkt försvarsbanden med Indien, och förra året undertecknade Saudiarabien en ömsesidig försvarspakt med Pakistan. Saudiarabien, Qatar och Förenade Arabemiraten har undertecknat försvarsavtal med Ukraina efter Ukrainas president Volodymyr Zelenskys besök i viken nyligen. Jordanien och Saudiarabien skulle kunna samarbeta med Egypten för att gemensamt patrullera Röda havet, samordna hamnsäkerhet och dela underrättelser för att skydda kommersiell sjöfart. Gulfländerna skulle också kunna samordna med Turkiet om drönar- och luftförsvarskapacitet eller försiktigt utöka sitt befintliga samarbete med Kina.
Sådana nya arrangemang skulle förmodligen vara ”minilaterala” – det vill säga involvera en handfull länder fokuserade på en uppgift, som att säkra en vattenväg, koordinera missilförsvar eller arbeta med system som kan motverka drönare. Flexibla problemspecifika grupper av denna typ är vanligtvis lättare att etablera än omfattande regionala säkerhetsramar, och de är inte lika stela som formella allianser. USA kommer inte att ersättas som Gulfens främsta säkerhetspartner. Men att ha andra länder att vända sig till kan ge Gulfstaterna mer ballast och hävstång i hanteringen av Washington.
SATT I MIDTEN
För att skydda sig själva kommer Gulfstaterna att behöva gå längre än att bilda defensiva partnerskap. De måste också stå i centrum för diplomatin mellan regionens huvudaktörer. För viken borde detta vara en välbekant roll; i mer än ett decennium har Oman, Qatar och Förenade Arabemiraten agerat som regionala medlare. Och även om de misslyckades med att förhindra denna senaste stridsomgång, ser Gulfländerna fortfarande diplomati som ett sätt att påverka regionala resultat utan att enbart förlita sig på militär makt.
Ett sådant tillvägagångssätt stämmer väl överens med vikens önskan om en region där geopolitisk konkurrens hanteras snarare än löses på ett avgörande sätt. För att uppnå detta mål kan Gulfstaternas regeringar försöka upprätta säkerhetsmekanismer utformade för att förhindra eskalering mellan rivaliserande makter. En omfattande regional säkerhetsarkitektur, såsom Helsingforsavtalet – ett landmärke 1975 års överenskommelse som minskade spänningarna mellan sovjetblocket och väst – är fortfarande osannolik på kort sikt med tanke på den djupa politiska splittringen mellan Iran, Israel och flera arabstater. Men mer blygsamma arrangemang, inklusive maritima samordningsramar, kommunikationsmekanismer och regionala system för tidig varning över Gulfländerna, Egypten, Jordanien och Turkiet är möjliga och skulle bidra till att minska risken för felberäkningar och eskalering. Säkra militär-till-militär jourlinjer eller kriskommunikationskanaler skulle hjälpa stater att snabbt klargöra sina avsikter med varandra under spända ögonblick, som missiluppskjutningar, luftrumskränkningar eller sjömöten.
Israel har naturligtvis ett annat mål. Den hoppas kunna besegra – inte begränsa – sin iranska fiende. Men enbart geografi säkerställer att Iran kommer att förbli relevant för vikens säkerhet oavsett hur det pågående kriget slutar, och därför inser dess ledare att långsiktig stabilitet för dem i slutändan kommer att kräva förnyad ledning om inte diplomatiskt engagemang som syftar till att förhindra konkurrensen från att eskalera till upprepade militära konfrontationer. Närmandet mellan Iran och Saudiarabien de senaste åren speglade ett bredare erkännande i viken att dialog med Teheran är nödvändig för att reglera spänningarna. Det betyder inte att de kommer att överge sin rivalitet; färska rapporter har antytt att den saudiske kronprinsen Mohammed bin Salman stöder en mer kraftfull amerikansk strategi gentemot Iran, nu när Washington och Teheran redan befinner sig i krig. Men denna hållning förstås bättre som en del av en tvåspårsstrategi som parar avskräckning med fortsatt engagemang snarare än ett fullständigt övergivande av diplomatin. Faktum är att Saudiarabiens utrikesminister Faisal bin Farhans deltagande i diplomatiska möten tillsammans med motsvarigheter från Egypten, Pakistan och Turkiet bekräftar detta tillvägagångssätt. Gulfledarna inser att de måste ta itu med den iranska regim de har, inte den de vill ha.
Gulfen vill inte heller att Israel ska vara regionens dominerande aktör. Gulfstaterna är störda av Israels växande vilja att föra krig, vilket har spridningseffekter. Landets krig i Gaza, accelererande annektering av Västbanken och pågående markoffensiv in i Libanon – där Israel har tagit 30 procent av libanesiskt territorium och fördrivit en miljon människor – har alla satt Gulfregeringarna under betydande inrikespolitiskt tryck för att fördöma Israel. För Gulf-ledare kräver hanteringen av förbindelserna med Israel en noggrann balans mellan att upprätthålla kommunikationskanaler samtidigt som man avskräcker beteenden som riskerar att kontinuerligt destabilisera den större regionen.
En balanserad region är avgörande för att hjälpa Gulfstaterna att uppnå sitt huvudmål: att avvänja sina ekonomier från olja. Saudiarabiens Vision 2030, Förenade Arabemiratens ekonomiska diversifieringsstrategi och liknande program i hela regionen är alla beroende av hållbar stabilitet, förutsägbara handelsvägar och fortsatta utländska investeringar. Gulfstaterna förespråkar således en regional ordning där geopolitisk konkurrens begränsas, och ekonomisk integration kan fördjupas och omfatta Iran och Israel lika. Starka affärs- och handelsband till båda staterna kommer att säkerställa att alla parter drar nytta av stabiliteten i Mellanöstern och därmed har en andel i att upprätthålla den. Ändå kommer allt detta att vara svårt att uppnå med konflikter i överflöd.
Den era då Gulfstaterna kunde förlita sig på yttre makter för att hantera regional säkerhet närmar sig sitt slut. För att skydda sina intressen kommer de att behöva bygga upp kollektiv kapacitet, hantera rivaliteter och själva forma maktbalansen. Sådana åtgärder kanske inte stoppar det pågående kriget, som nästan helt dikteras av Iran, Israel och USA. Men Gulfstaterna kan forma miljön där konfliktens konsekvenser utvecklas, och de kan hjälpa till att förhindra nästa brand.