Den första amerikanska presidentdebatten ägde rum den 27 juni, och hela världen såg på i 50 nyanser av förundran, chock, skam och fasa. Oavsett ens känslor gentemot USA eller kandidaterna stod två fakta kristallklara för hela världen – något är fruktansvärt fel i toppen av USA:s politiska system och pålitligt och ansvarsfullt amerikanskt världsledarskap finns inte att finna.
Följande kommer att försöka förklara den till synes oberäkneliga utrikespolitiken för en av världens supermakter, USA, i Östeuropa och hur detta kan förklaras genom mikromilitarismens lins.
Natos expansion och stöd för Ukrainakriget
Efter valet av president Donald Trump 2016 ringde kommentatorer världen över varningsklockor, av rädsla för att Trump skulle göra slut på ”den liberala världsordningen”, ”den amerikanska eran” och ”amerikansk exceptionalism”. Alla fruktansvärda varningar var utanför märket. Faktum är att alla ovanstående trender har sin uppkomst under tidigare presidentskap, kulminationen är Joe Bidens nuvarande presidentskap.
President Clinton började expandera Nato på 1990-talet. Detta fortsatte under president Bush, och fick äntligen en stark stöt från president Putin vid det numera ökända eller profetiska säkerhetskonferenstalen i München 2007. Denna politik fortsatte under president Obama med trovärdiga anklagelser om USA:s inblandning i Euromaidan-skyddet och eventuellt störtande av Ukrainas president Victor Janukovitj. President Trump eskalerade Obama-administrationens position och skickade Obama-administrationens begränsade dödliga militära hjälp till Ukraina. Detta kulminerade den 15 december 2021 under det nuvarande Biden-presidentskapet, när Ryssland strax före kriget skickade två utkast till fördrag om europeisk säkerhet till Bryssel och Washington. Svaret från Nato och utrikesminister Anthony Blinken var tydligt: ”gå in i förhandlingar med Washington och dess allierade, inklusive Ukraina, eller fortsätt med en invasion och möta förkrossande ekonomiska sanktioner.” Ryssland fortsatte med sitt krig i Ukraina som fortsätter att föra med sig förstörelse och kaos när detta skrivs.
Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg erkände klart och tydligt att orsaken till det pågående kriget i Ukraina var en följd av Natos expansion och rysk rädsla för denna expansion. Stoltenberg kom då fram till att svaret på rysk aggression på grund av Nato-baserad säkerhetsrädsla helt enkelt var mer Nato-expansion, denna gång längs Rysslands gränser mot Sverige och Finland. Sedan kriget bröt ut har Washington inte försökt att förhandla eller få ett slut på konflikten; istället för fred har mer dödliga vapen skickats.
Ukraina och mikromilitarism
Historikern Alfred McCoy i sin bok In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power hävdar att inför sjunkande avkastning på ekonomisk och diplomatisk makt, kan USA ”kasta sig in i olyckliga militära äventyr som kan leda till nederlag och katastrofer.” Ett fenomen som historiker kallar mikromilitarism, där ledare som försöker återställa misslyckad och bleknad makt engagerar sig i katastrofala utrikespolitiska missöden som leder till den slutliga förstörelsen av deras imperier. Det klassiska moderna exemplet är Storbritannien och Frankrike med Suezkrisen 1956.
Förklaringar till USA:s politik gentemot Ryssland fokuserar till stor del på neokonservativ angelägenhet mot Ryssland, historisk motvilja mot kommunism och Sovjetunionen och ilska mot Ryssland över påstådd valinblandning som förde Trump till makten.
Den nuvarande ilskan, rädslan och hatet mot allt som är Ryssland och ryskt är ett märkligt fenomen med tanke på att det för inte så länge sedan var vanligt att amerikanska höga tjänstemän hånade Rysslands svaghet. Senatshöken Lindsay Graham noterade att ”Rysslands ekonomi var lika stor som Italien.” Tidigare senator John McCain hånade Ryssland som en ”bensinstation som maskerar sig som ett land.” Tidigare president Obama anklagade Mitt Romney för att ha levt på 1980-talet och ha ”en kalla krigets mentalitet” under sin presidentdebatt 2012. President Putin framställs samtidigt som ledare för en dysfunktionell, korrupt och oduglig stat samtidigt som han undergräver demokratier. över hela världen och ledare för kapningen av andras inflytandesfärer. Båda kan inte vara sanna.
Oavsett vilket är amerikanska politiska eliter som väljer att offra hegemoni och globalt ledarskap på kullen i Ukraina, som inte har något strategiskt värde, en minst sagt udda gåta.
I början av kriget i Ukraina tog USA och dess allierade ut den mest omfattande unilaterala sanktionsregimen som inte tillhör FN:s säkerhetsråd i historien. Från att förbjuda ryska flygresor till att sparka ut ryska banker ur SWIFT-betalningssystemet till ett oljepristak på rysk olja – hittills har sanktionspolitiken varit ett stort misslyckande. För närvarande försöker väst att beslagta frysta ryska centralbankstillgångar. Oavsett vilken rationalisering som används är beslagtagandet av dessa tillgångar inget annat än stöld som strider direkt mot den internationellt rättsliga principen om suverän immunitet.
Förlorade strider och möjligen globalt ledarskap
Inledningsvis gjorde Ukraina bra ifrån sig mot ryssarna sommaren och hösten 2022 och pressade Ryssland ut ur Kharkov oblast och Cherson city. Sedan dess har Ukraina tagit emot ett obevekligt ryskt utmattningskrigföring och som det ser ut ser framtiden dyster ut för Ukraina på slagfältet. Med Zelenskijs fredstoppmöte ett misslyckande, ständig amerikansk upptrappning och en fullständigt misslyckad sanktionsregim som bara har stärkt Ryssland militärt och ekonomiskt, riskerar Nato och USA att bli strategiskt nederlag.
Den chansning som Washington och dess europeiska allierade gjorde för att besegra Ryssland var farlig. Istället för att vara all in, har stödet till Ukraina kommit i rysningar. Först kom sanktioner, sedan pengar och vapen, sedan HIMARS, sedan Leopard-stridsvagnar, sedan Abrams, nu ATACMS, och snart F16. Denna ström av vapen har skapat en Frankenstein-armé av icke-kompatibel utrustning, men också missgynnat ukrainarna. Att förvänta sig att någon militär ska operera och underhålla den mängd utrustning som skickats till Ukraina, för att inte tala om pushback och besegra en mycket större motståndare utan luftöverlägsenhet eller luftförsvar, skulle vara för mycket att förvänta sig av någon Nato-styrka. Icke desto mindre är detta vad västerländska tjänstemän och analytiker förväntar sig.
Det vidare sammanhanget av ovanstående skedde inte i ett vakuum. Med amerikanska sanktioner mot kinesiska enheter, beväpningen av Taiwan och krigförande mot Ryssland, har ett eurasiskt kinesisk-ryssland-partnerskap uppstått och stärkts med båda ledarna som förklarar att deras är en ”vänskap utan gränser eller samarbetsområden.” Detta är kanske en oavsiktlig konsekvens av de senaste amerikanska rörelserna, men står ändå som en påminnelse om effekterna av en mindre än strategiskt sund utrikespolitik.
Sammankomsten av de två eurasiska makterna utgör en formidabel kraft för den västerländska alliansen. Utan den globala södern ombord med sanktioner och krigförande mot Ryssland, talar västvärlden till stor del till sig själv, vilket framgår av undertecknarna av Zelenskijs fredstoppmöte.
I det aktuella sammanhanget skulle mikromilitarism peka mot oändliga fientligheter i Ukraina eller en kamp tills ena sidan är helt utmattad och besegrad på slagfältet. Väst spelade på en snabb seger över Ryssland så att de kunde fokusera på sin motståndare i nordöstra Asien. Istället har det snubblat in i en gräv som mycket väl kan kulminera i slutet av 400 år av västerländsk dominans av världsfrågor och en omordning av världsmakt till multipolaritet.