På söndagen avsatte väljarna Ungerns premiärminister Viktor Orbans populistiska högerregering. I en jordskredsseger fick Peter Magyars Tisza, ett center-högerparti, 53 procent av rösterna, jämfört med 39 procent för Orbans parti Fidesz. Under sina 16 år vid makten hade Orban varit en förebild för blivande auktoritära ledare långt bortom Budapest. Hans regim hade hållit på så länge som den gjorde eftersom den var extremt skicklig på att rigga valsystemet och sprida polarisering i samhället. Ändå visade sig just dessa styrkor vara dess undergång.
Ett valsystem som belönade det största partiet med ett oproportionerligt antal riksdagsmandat gjorde att en duglig utmanare på ett avgörande sätt kunde vända på steken för den sittande regeringen. Den skarpa polariseringen av samhället gjorde ett enat oppositionsparti lättare att forma. Och Orbans ovanligt långa ämbetstid gjorde det omöjligt för honom att undgå ansvaret för de misslyckanden i styrning och ledning som plågade landet.
Magyar, en tidigare Fidesz-medlem blev kritiker, och Tisza-partiet använde Orbans eget rekord mot honom. De förenade prodemokratiska krafter, vände uppdelningen som Fidesz hade skapat mot Orban själv och fokuserade sin kampanj på den sittande regeringens korruption och misslyckande med att fixa försämrade offentliga tjänster och hög inflation. Deras framgång ger lärdomar för oppositionspartier i konkurrenskraftiga auktoritära system runt om i världen.
TEKNIK DOMINANS
Den första pelaren i Orbans framgång var ett valsystem som maximerade antalet parlamentariska platser som hans parti fick i valen. Fidesz styrde distrikten, utökade franchisen till (främst konservativa) ungrare som bor utomlands och etablerade ett blandat röstningssystem som tilldelade ett oproportionerligt stort antal parlamentariska platser till det parti som fick högst andel av rösterna – även om det bara uppnådde en pluralitet snarare än en direkt majoritet.
För att förstå effekten av dessa förändringar behöver man bara titta på valresultaten. 2010, när Fidesz först kom till makten, fick partiet 53 procent av rösterna och fick två tredjedelars majoritet i parlamentet. Fyra år senare, efter att många av valförändringarna trätt i kraft, fick den bara 45 procent av rösterna – men marginalen för dess övermajoritet i parlamentet var i stort sett oförändrad, vilket gjorde det möjligt för Fidesz att anta lagstiftning, ändra konstitutionen och utse partitrogna till viktiga poster, allt utan att ens behöva konsultera oppositionspartier.
Orban lyckades också polarisera det ungerska samhället med på varandra följande vågor av rädslabaserad retorik. Fidesz utnämnde partipropagandister till statlig TV och radio och använde ekonomisk press för att konsolidera de flesta privata nyhetskanaler i händerna på regeringsvänliga oligarker. Det översvämmade sedan dessa butiker – och gatorna, via gigantiska affischer – med alarmerande meddelanden om vem som attackerade Ungern. Fienderna inkluderade migranter, sexuella minoriteter, byråkrater i Bryssel, den ungerskfödde liberala filantropen George Soros och Ukrainas regering. Dessa attacker polariserade landet och hjälpte Fidesz att behålla sitt fäste till höger, och lockade ofta bort anhängare från andra extremhögerpartier. Som svar på propagandan tvingades oppositionspartierna att försvara ståndpunkter som inte fick genklang hos majoriteten av ungrarna, stå upp för hbtq-rättigheter, visa empati för muslimska migranter och upprepa kritiken av den ungerska regeringen från Europeiska unionen.
Fidesz taktik ledde till anmärkningsvärda valframgångar. Orban är den längst sittande premiärministern i Europa; under hela Europas historia efter andra världskriget var det bara de tidigare tyska kanslererna Helmut Kohl och Angela Merkel som tjänstgjorde lika många år i rad. Dessutom har Orban regerat med en supermajoritet i parlamentet under hela denna period. Detta har gjort det möjligt för honom att forma Ungerns ekonomiska, politiska, rättsliga och till och med kulturella institutioner utan några effektiva kontroller och avvägningar. Orbans system för nationellt samarbete – ett system av verkställande makt där han utövade ekonomiskt inflytande genom regimvänliga oligarker, samt kontroll över sociala, kulturella och mediala institutioner via utsedda partitrogna – har blivit en modell för många blivande autokrater som bygger system för konkurrenskraftig auktoritärism i sina egna länder.
PELARENA SLUTAR SIG
Men Orbans framgångar innehöll också förstörelsens frön för Fidesz. Det valsystem som Fidesz byggde upp under det senaste och ett halvt decenniet säkerställde att det största partiet i landet kunde regera med nästan absolut auktoritet, på grund av den lätthet med vilken det kunde uppnå en supermajoritet i parlamentet.
Detta system fungerade bra tills en ny kraft, Tiszapartiet, dök upp som visade sig vara mer populär än Fidesz. Eftersom systemet är utformat för att överdriva även en liten pluralitet, har Tisza-partiet nu också belönats med två tredjedels majoritet – vilket ger det verktygen att ångra de lagar som Orban hade satt utom räckhåll för vanliga parlamentariska majoriteter. Det noggrant utformade valsystemet har därför gjort det möjligt för Tisza att rulla tillbaka Fidesz politiska arv.
Fidesz segrar var alltid beroende av en splittrad opposition. Tisza var den första politiska kraften som konsoliderade rivaliserande partier till en enda rörelse. Det är slående att det totala antalet röster som avgavs i söndags för alla prodemokratiska partier förutom Tisza uppgick till mindre än två procent av det totala antalet röster – vilket betyder att trots sina politiska och ideologiska skillnader enades väljarna bakom Magyar. Denna enhet är ett resultat av den extrema polariseringen av det ungerska samhället. Orbans taktik att betona kilfrågor på immigration, kulturkrigsämnen och farorna med Ukrainakriget skapade en hyperfrakturerad politisk miljö. Men eftersom de faktiska hoten som Orban drev aldrig förverkligades, var Fidesz själv det som till slut delade Ungern. När rapporterna om regimkorruption spred sig blev den främsta skiljelinjen i det ungerska samhället om man stödde Orban eller ville ha honom ut. Detta binära val gjorde det mycket lättare för Magyar att samla väljare från en mängd olika ideologiska ränder till sin sak. Han blev ansiktet utåt för hela det anti-Orban-segmentet av samhället.
Slutligen gjorde Fidesz långvariga ämbete det lättare för Tisza att köra på bröd-och-smör-frågor som gav genklang över hela det politiska spektrumet. Magyar kunde koppla Orban-regeringen till förfallna sjukhus, sönderfallande infrastruktur och hög inflation – samtidigt som korruptionen i partiets övre led och bland dess allierade oligarker framhävdes. Orbans försök att skylla på EU och Ukraina för dessa inhemska problem fick inte resonans hos tillräckligt många väljare. Han kunde inte skaka av sig ansvaret för tillståndet i landet han hade lett så länge.
UTOM UNGERN
Det ungerska valet har flera lärdomar för prodemokratiska krafter som bekämpar demokratisk tillbakagång över hela världen. Framför allt behöver oppositionskrafter i konkurrenskraftiga auktoritära system sluta led bakom en enda person och ett parti. Detta innebär att tillfälligt lägga ideologiska skillnader åt sidan i syfte att återställa ett pluralistiskt politiskt system. Magyar kunde spela denna roll eftersom han var en före detta insider i Fidesz-regimen, som visste hur partiet fungerade och hur dess motorer av korruption och skrämsel fungerade. Avgörande är dock att han inte hade haft någon högprofilerad politisk position i regeringen som skulle ha gjort honom oacceptabel för många väljare på vänsterkanten. Samtidigt representerade han en center-högerkonservativ, nationalistisk ideologi, så Fidesz kunde inte smutskasta honom som en ledare för Europeiska unionen eller en kosmopolitisk liberal, vilket skulle ha undergrävt hans stöd till högern. Att hitta en exakt motsvarighet i andra länder kanske inte är möjligt – men prodemokratiska krafter kan vända sig till politiska outsiders eller nykomlingar som inte bär på ett betydande politiskt bagage och samtidigt kan vädja till väljare med olika politiska övertygelser.
När de väl är enade kan demokratins förespråkare använda politisk polarisering mot auktoritära makthavare. Illiberala krafter är traditionellt mer skickliga på att hitta eller skapa fellinjer i samhället för att utnyttja för politisk vinning – genom att vända medborgare mot varandra, demonisera minoriteter eller uppmuntra främlingsfientlighet. Men prodemokratiska krafter kan också vända polariseringen mot auktoritära regeringar, genom att måla upp dem som att de befinner sig på fel sida av en tydlig binär politisk klyfta. Magyar själv utnyttjade skandaler som involverade benådningen av Endre Konya, den biträdande chefen för ett statligt barnhem som hade dömts för att ha hjälpt till med att täcka en pedofiliring, såväl som på ett antal undersökande journalisters rapporter som beskriver byggandet av påkostade bostäder för Orbans familj och nära vänner. Frågor som överskrider ideologi och partipreferenser, som korruption och övergrepp på barn, kan hjälpa till att förena rörelser.
Slutligen bör oppositionsstyrkor upprätthålla trycket på illiberala regeringar att försvara sina regeringsresultat. Tisza-partiet avslöjade statlig korruption och kampanjade obevekligt i pocketbokfrågor, inklusive hög inflation, försämring av offentliga tjänster och det dåliga tillståndet för landets infrastruktur. Att hålla fokus på en regerings prestation, och vad den har varit oförmögen att leverera, är ett budskap som korsar politiska gränser och hjälper till att förena rivaliserande krafter.
Dessa lektioner erbjuder användbara strategier för att avlägsna auktoritära regeringar från makten. Men denna taktik måste kombineras med ett bredare engagemang för liberal demokrati. För att undvika att helt enkelt ersätta en illiberal regering med en annan av en annan nyans är det avgörande att medborgarna håller trycket på nyvalda partier att hålla sina löften om att återupprätta demokratin. I Ungern måste civilsamhället nu insistera på att regeringen återskapar kontroller av sin egen verkställande makt och återupplivar politisk pluralism. Att avsätta konkurrenskraftiga auktoritära regimer är extremt svårt. Men den svåraste delen är vad som kommer härnäst – det hårda arbetet med att återuppbygga allmänhetens förtroende för institutioner, avveckla politiseringen av statliga myndigheter och återskapa ett system där representativ demokratisk politik åter kan blomstra.