När USA:s president Donald Trump och Kinas ledare Xi Jinping möts i Peking i mitten av maj kommer besöket att markera nästa steg i att försöka stabilisera världens mest följdriktiga relation. Förra gången de två ledarna träffades ansikte mot ansikte, i Sydkorea i slutet av förra året, beskrev Trump mötet som ett sammankallande av ”G-2”. Det kan ha varit en direkt anmärkning, men referensen – som tyder på att Washington och Peking gemensamt skulle fastställa villkoren för den regionala och till och med globala ordningen—ekade runt om i regionen. USA:s allierade som Australien och Japan undrade omedelbart om Washington övergav dem och gav Peking större inflytande.
Tidigare anammade varken Kina eller USA G-2-märkningen. Amerikanska tjänstemän vägrade att ge Kina symbolisk paritet, medan Peking misstänkte att Washington försökte få Kina att acceptera internationella bördor som de inte ville bära. Men den här gången, vare sig det var avsiktligt eller inte, avslöjade Trumps användning av termen G-2 en obekväm men alltmer oundviklig sanning: i Asien måste Kina och USA arbeta tillsammans för att ge stabilitet även när de konkurrerar hårt. Peking och Washington måste dela ett större ansvar för att hantera geopolitiska risker, samordna ekonomisk politik och minska risken för felberäkningar och felkommunikation kring flampunkter som Taiwansundet.
Men de två länderna behöver hjälp. Deras relation är för ostadig och omfattningen av regionens utmaningar för stor för att Kina och USA enbart ska kunna säkerställa regional fred. En framväxande G-2 måste erkänna de regionala institutioner som redan spelar en viktig roll i att eskalera konflikter. Association of Southeast Asian Nations och dess relaterade forum och toppmöten har länge hjälpt till att avtrubba de skarpare kanterna på stormaktspolitik genom att sprida inflytande, institutionalisera dialog och erbjuda ansiktsräddande off-ramper under kriser. Organisationer som ASEAN och dess utlöpare tillhandahåller vad en G-2 inte kan: regionalt inköp, ett inkluderande ramverk för att hantera spänningar och diplomatisk praxis som gör återhållsamhet mer hållbar.
En bestående fred i Asien tjänas bäst genom att kombinera amerikanskt-kinesiskt engagemang med ASEAN:s diplomatiska processer – vad som kan kallas ett ”G-2 Plus”. En sådan ordning skulle varken förneka verkligheten av stormaktskonkurrens eller anta att den kan lösas. Istället skulle det kanalisera rivaliteten till befintliga multilaterala institutioner som har erfarenhet av att effektivt underlätta dialog och sänka chanserna för konflikter. I en region där nationalismen ökar och geopolitiska flampunkter ökar, skulle ett sådant tillvägagångssätt hålla Östasien stabil och lugn.
ATT BEHÅLLA FRIDEN
I den omedelbara efterkrigstiden, Asien var den farligaste platsen i världen. Från slutet av andra världskriget till 1979 stod den för ungefär 80 procent av de globala dödsfallen i striderna. Men sedan dess har regionen varit särskilt fredlig. Det har inte varit något större mellanstatligt krig, trots stigande militärbudgetar och Kinas växande inflytande. Idag är Asien mycket fredligare än Europa och Mellanöstern, som var och en är förvirrad av pågående krig.
Denna långa fred vilar på regionens förmåga att innehålla tre grundläggande destabiliserande krafter: makt, fattigdom och misstro. Som klassiska realister inom teorin om internationella relationer hävdar, har stater en impuls att dominera andra. I Asien har en maktbalans mellan USA:s alliansnätverk och ett växande Kina begränsat denna impuls och genererat en relativt stabil jämvikt. Samtidigt urholkar fattigdom och underutveckling statens kapacitet, underblåser uppror och introducerar nya källor till gränsöverskridande friktion som flyktingströmmar och terrorism. Men Japans industriella uppgång drev regional tillväxt från 1970-talet och framåt, och Kinas explosiva ekonomiska uppgång och infrastrukturinvesteringar genom Belt and Road-initiativet har lyft miljoner ur fattigdom och bättre kopplat ihop regionen.
Misstro är dock svårare att hantera. Den internationella politikens anarkistiska karaktär, där ingen övergripande myndighet garanterar något lands säkerhet, gör att även defensiva drag kan misstolkas som offensiva. Detta underblåser klassiska säkerhetsdilemman där en stats ansträngningar att förbättra sin säkerhet kan göra att andra känner sig mindre säkra, vilket leder till reaktioner som ökar faran för alla. Asien är sårbart för denna dynamik, särskilt i Taiwansundet och Sydkinesiska havet, där signalering ofta suddar ut gränsen mellan avskräckning och provokation.
ASEAN erbjuder ett politiskt acceptabelt utrymme för amerikansk-kinesiskt engagemang.
ASEAN-centrerad multilateralism har spelat en tyst men avgörande roll för att bygga förtroende i hela regionen. Institutioner som ASEAN Regional Forum och East Asia Summit, som regelbundet samlar ledare från hela Indo-Stillahavsområdet, tillhandahåller mötesplatser för att diskutera växande ekonomiska, politiska och säkerhetsmässiga utmaningar. De har odlat en kultur av dialog och inbäddat förtroendeskapande åtgärder i regionens diplomatiska rutiner, vilket har hjälpt till att hantera, om inte helt lösa, regionens farligaste tvister.
Kritiker hånar ofta ASEAN som ineffektivt eftersom det inte har lyckats lösa många regionala konflikter. Kambodja och Thailand, till exempel, är återigen engagerade i dödliga gränskrockar. Men ASEAN:s verkliga värde ligger i dess förmåga att ingjuta förtroende för regional diplomati och förhindra att spänningar hårdnar till konflikter. Sedan etableringen har det så kallade ASEAN-sättet för dialog, samråd, tyst diplomati och icke-inblandning hjälpt medlemsländerna att övervinna den djupa misstro som en gång gjorde att Sydostasien fick namnet ”Asiens Balkan.”
ASEAN:s diplomatiska samrådskultur, som kräver konsensus om beslutsfattande, har ofta kritiserats som för långsam, försiktig och stel. Ändå har samma kultur gjort det möjligt för ASEAN att hålla dialogen vid liv även när politiska förhållanden försvårar meningsfullt samarbete. Detta är uppenbart i ASEAN:s förmåga att upprätthålla kommunikationskanaler med regimer som Myanmars militärjunta, som många utomstående makter är ovilliga att arbeta med. ASEAN:s katastrofhanteringsmekanismer, inklusive en juridiskt bindande överenskommelse om hur man ska samordna insatser och erbjuda nödhjälp, har också underlättat kollektiva åtgärder efter stora humanitära kriser som tyfonen Haiyan, som orsakade förödelse i Filippinerna 2013. Sådant samarbete främjar förtroende, skapar goodwill och hjälper regionala militärer att fungera tillsammans.
Paradoxalt nog kan ASEAN:s skenbara svaghet också vara en av dess styrkor. Eftersom det inte utgör något hot mot varken Peking eller Washington, erbjuder ASEAN ett politiskt acceptabelt utrymme för engagemang när de bilaterala banden är ansträngda. Dess värde ligger inte i att lösa stormaktsmisstroende utan i att förhindra att den misstron hårdnar till diplomatisk förlamning. Genom att hålla kanaler öppna, särskilt i de ögonblick då direkt engagemang blir politiskt kostsamt, hjälper ASEAN till att säkerställa att konkurrensen inte hamnar i konfrontation.
INTE BARA OSS TVÅ
De styrkor som har hållit östra Asien fredligt i ett halvt sekel är under rejäla påfrestningar. En hotande kapprustning mellan Kina och USA hotar att rubba den regionala maktbalansen. Amerikanska halvledarexportkontroller och Kinas motåtgärder mot kritiska mineraler splittrar redan leveranskedjorna, vilket försvagar det ömsesidiga beroendet som har undertecknat regional stabilitet. Och nya säkerhetsgrupperingar, som den trilaterala pakten mellan Australien, Storbritannien och USA (AUKUS) och den återupplivade Quad, som består av Australien, Indien, Japan och USA, har lugnat vissa amerikanska allierade och partners men riskerar att åsidosätta andra – särskilt mindre stater i Sydostasien som i allt högre grad oroar sig för att de kommer att tvingas övermäktiga sina affärer.
Att bädda in en G-2 inom ASEAN-ledda processer erbjuder ett mer hållbart alternativ än att överlåta beslutsfattande makt till Kina och USA ensamma eller att förlita sig främst på nya USA-centrerade grupperingar som AUKUS eller Quad. En G-2 utan andra kontroller skulle sannolikt bjuda in motstånd från amerikanska allierade och partners som är försiktiga med stormaktsuppgörelser, medan samarbete med ASEAN skulle försäkra mindre stater att de kan spela en roll även om Kina och USA måste ta ledningen. Ett sådant arrangemang skulle också ge diplomatisk täckning för både Peking och Washington, vilket får samordningen att se mindre ut som en stormaktsbostad och mer som en inkluderande mekanism för att stabilisera regionen.
Ett G-2 Plus skulle innebära ett ramverk för krishantering, ekonomisk samordning och multilateralt samråd som är förankrat i ett uthålligt amerikansk-kinesiskt engagemang och ASEAN:s diplomatiska processer. Logiken bakom det är okomplicerad. Kina och USA skulle ge kapacitet att kontrollera eskalering och ta itu med stora regionala utmaningar, medan ASEAN tillhandahåller den regionala legitimiteten och trycket för att uppmuntra Peking och Washington att utöva strategiska återhållsamhet. Om de två stormakterna regelbundet skulle mötas i multilaterala sammanhang skulle det förtydliga de signaler de vill sända till varandra och regionen, minska sannolikheten för feltolkningar som kan komma utom kontroll och skapa förutsägbara vägar att följa för att minska spänningarna. ASEAN:s inkluderande processer, som kräver samråd och brett regionalt stöd, ökar de politiska kostnaderna för eskalering genom att utsätta ensidiga åtgärder för en bredare regional granskning, vilket gör det svårare för båda sidor att agera utan att alienera den bredare regionen.
Kinesiska och amerikanska tjänstemän skulle kunna använda ASEAN-ledda toppmöten och ministermöten som stående mötesplatser för krissamordning. ASEAN har redan visat att det kan tjäna denna funktion. På höjden av handelskriget mellan USA och Kina 2025 ägde till exempel det första mötet ansikte mot ansikte mellan USA:s utrikesminister Marco Rubio och Kinas utrikesminister Wang Yi vid sidan av ett ASEAN-ledt möte. Singapore och andra ASEAN-huvudstäder har också varit värdar för många amerikansk-kinesiska spår 1.5 och spår 2-dialoger just för att ingendera sidan vill ses som att gå in på den andras territorium mitt i en intensifierad rivalitet.
Att involvera ASEAN skulle också föra samman fler källor till stöd och uppmuntra delat ansvar för att tillhandahålla regionala kollektiva nyttigheter, inklusive katastrofhjälp och ekonomisk samordning för att minska störningar i leveranskedjan. Dessa är inte symboliska gester. Snarare är de praktiska sätt att förankra den amerikansk-kinesiska rivaliteten i regler, rutiner och förväntningar som skulle göra återhållsamhet mer hållbar.
OVÄRD RIVALERING
Konkurrensen mellan Kina och USA är strukturell, inte en fråga om val. Det härrör från en skiftande maktbalans, motstridiga strategiska intressen och ömsesidiga misstankar som ingen ledare helt enkelt kan önska bort. Men strukturell konkurrens innebär inte oundvikligen att en sida vinner och en sida förlorar. Förenta staterna överlevde Sovjetunionen i det kalla kriget, till exempel, men Ryssland förblir en störande makt decennier senare. Att försöka vinna den amerikansk-kinesiska rivaliteten direkt, snarare än att hantera den, kan öka sannolikheten för en militär konflikt.
Ett G-2 Plus-arrangemang skulle gynna både Kina och USA. Washington skulle kunna konkurrera med Kina utan att irritera allierade eller verka överge regionen till stormaktsförhandlingar, medan Peking skulle uppmuntras att ta på sig en större stabiliserande roll utan att behöva övertyga sina grannar om att man söker regionalt ledarskap, inte hegemoni. Och en G-2 Plus skulle kunna stärka ASEAN själv. Att göra ASEAN-ledda forum till den politiska miljön för stormaktssamordning skulle förstärka organisationens centralitet, höja dess diplomatiska relevans och ge den en större andel i att forma regionens svar på kriser. På lång sikt kan det skapa en god cykel: ASEAN skulle bli mer värdefullt just för att regionens två starkaste stater fortsätter att använda det som en plattform för att hantera spänningar som de inte kan lösa ensamma.
Kina och USA behöver inte bli partner, men de måste undvika att bli fiender på sätt som drar regionen med sig. Uppgiften är inte att avsluta rivaliteten utan att strikt hantera den för att förhindra att konkurrensen eskalerar till militär konfrontation. Regional granskning och politiska skyddsräcken skulle kunna undvika konkurrens som bara utspelar sig genom kapprustning, tvångssignalering och exklusiva block. Att bygga vidare på ASEANs befintliga styrkor skulle vara det bästa stället att börja.