När vi närmar oss tre år sedan talibanernas övertagande av Afghanistan har många aspekter av förvaltningen förändrats, framför allt kraftig nedgång i flickors utbildning och plats för kvinnor i det offentliga livet. Rättsväsendet har också upplevt en omvandling, eftersom den tidigare regeringens västinspirerade system av åklagare och domare var sopas åt sidan till förmån för snabba domar från taliban-domare som tolkar sharia-principer. Även om talibanernas domstolar är korta med vederbörlig rättegång och sparsamma bestraffningar, har de vunnit lite beröm från medborgarna för sin snabbhet, rensat stora eftersläpningar av ärenden och anses vara relativt mindre korrupta än den tidigare regimen.
Den upplevda effektiviteten hos talibanernas lokala domstolar står i skarp kontrast till många aspekter av deras styrning efter kuppen: den ekonomiska politiken har misslyckades med att kickstarta en sjunkande ekonomi, terrorism från Islamiska staten Khorasan-provinsen ses som en misskötsel och växande säkerhetshotoch många grunderna för statligt fungerande förbli i bästa fall vaga.
Talibans tröst med tvistlösning på lokal nivå är på många sätt en återgång till tidigare, enklare dagar för rörelsen. I hjärtat av upproret, för mer än ett decennium sedan, kunde de fokusera på den relativt enkla uppgiften att bekämpa den tidigare Kabul-regeringen och dess allierade, och införa sharialagar på landsbygden områden som använder ett nätverk av motorcykeldomare.
Vår ny forskning ser tillbaka på denna period (från 2011-2014) i slutet av USA ”svalla” för att förstå hur talibanernas införande av lokala domstolar kan ha påverkat krigets gång.
Om man jämför distrikt där talibandomstolar verkade under denna period med andra distrikt som annars ser väldigt lika ut men som inte har domstolar, upplevde områdena med talibanrättvisa betydande minskningar av våldsamma civila tvister (till exempel slagsmål mellan familjer om land). Detta resulterade i en kraftig ökning av medborgarnas rapporterade uppfattning om talibanernas förmåga att regera, och minskat förtroende för Kabuls regering, vilket rapporterades av medborgare i en undersökning från USA-regeringen (kanske alltså en underdrift). Afghaner som bevittnade talibanernas rättvisa i sitt distrikt var mycket mer benägna att rapportera att de skulle föra sina egna tvister till talibanerna snarare än till statliga domstolar, och rapporterade lägre sannolikhet att ringa in tips till amerikanska styrkor om talibanernas IED.
Denna demonstration av kapacitet och förändring i den allmänna opinionen verkar ha gett talibanerna ett uppsving även på slagfältet. I områden där domstolar verkade kunde talibanerna utföra nästan 70 procent fler attacker mot amerikanska och regeringsstyrkor, inklusive IED. I stället för att våld var ett sätt att ta kontroll för att införa islamisk rättspraxis, använde talibanerna domstolar för att vinna gunst hos allmänheten, vilket möjliggjorde ett mer effektivt upprorskrig.
Varför skulle afghaner, som är mycket bekanta med talibanernas brutalitet, bli imponerade av deras rättssystem? För det första var de flesta inte själva parter i aktiva tvister, utan drabbades istället av sidoskador av tvister som pågick i deras by eller stad. Även om de inte var överens om talibanernas beslut om vem som skulle vinna i ett visst fall, var de tacksamma för att frågan till slut löstes. Viktigt är att detta gav medborgarna en andel i att talibanerna förblir inflytelserika eller faktiskt tar full kontroll – om den tidigare afghanska regeringen skulle återta kontrollen, skulle alla dessa landtvister åter bli olösta när förlorarna sökte omprövning inom regeringsdomstolarna.
För det andra kände medborgarna att talibanernas system var det mer legitimt i linje med lokala värderingar, underbyggd av islamisk lag, snarare än en utländsk laglig regim som ibland stred mot deras religiösa värderingar. Som sagt en tvist: ”Tyvärr förlorade jag rättegången. Jag är inte upprörd på talibanernas domare, de dömer enligt sharia, och jag kan inte motsätta mig sharia.”
Vid tiden för USA:s tillbakadragande, rapporterade underrättelser konsensus var att Kabuls regering skulle falla inom 6-12 månader. I praktiken tog talibanerna nästan omedelbart över kontrollen efter att amerikanska trupper inte längre var på plats för att stödja regimen. Snygga observatörer av Afghanistan och tidigare uppror noterade att även en perfekt genomförd kampanj sannolikt inte skulle ha förhindrat detta: Liksom Vietnamkriget var detta en strid av utmattning och beslutsamhet, och talibanerna, inte utländska ockupanter, skulle alltid vara villiga att fortsätta kämpa längre.
Men även om utomstående krafter är avsedda att så småningom tappa intresset, varför stod inte talibanerna inför ett starkt uppror av missnöjda afghaner som motsatte sig deras styre och till förmån för de politiska förändringarna under de senaste två decennierna? Under talibanernas första tid vid makten på 1990-talet mötte de ihärdiga uppror från regionala och etniska arméer som vägrade att underkasta sig deras styre. I dag däremot är den enda konsekventa väpnade oppositionen som talibanerna möter från Islamiska staten, som är ännu mer extrema ideologiskt.
Talibans relativt framgångsrika program för rättvisa kan ha spelat en roll för att göra allmänheten ambivalent inför deras eventuella erövring av Kabul. I undersökningsexperiment som genomfördes i slutet av 2020När USA:s strategi för tillbakadragande blev tydlig, stödde mer än 60 procent av afghanerna fred och var likgiltiga för att talibanerna skulle ha kontroll. Islamisk lag var mer populär än sekulär lag, liksom ett ”islamiskt emirat” jämfört med den befintliga ”islamiska republiken”.
Sammantaget kan vi förstå befolkningen i Afghanistan som att de har spelat om fred med talibanerna, en som delvis informerades av erfarenheterna av talibanernas informella styrelse genom rebelliska domstolar. Efter årtionden av våld, och med precis tillräckligt med bevis för att styrelseskick inte helt skulle försvinna, var människor villiga att acceptera en svår fred som vida överlägsen pågående krig.