Försöket mot USA:s förre president Donald Trumps liv den 13 juli markerade första gången på mer än 40 år som någon har skjutit en nuvarande eller tidigare amerikansk president. Det är fortfarande inte klart vad som motiverade den beväpnade mannen, men hans attack kommer vid – och bidrar till – ett ögonblick av hög politisk spänning över hela USA.
För att förstå vad denna incident betyder för både presidentkampanjen och USA:s framtid, Utrikesfrågor seniorredaktör Daniel Block talade på söndagskvällen med Robert Lieberman, professor i statsvetenskap vid Johns Hopkins University. ”Historien avslöjar att amerikansk demokrati alltid har varit sårbar”, skrev Lieberman i en artikel 2020 för denna tidning som han skrev tillsammans med statsvetaren Suzanne Mettler. Förvirrat av Trumps splittrade presidentskap, covid-19-pandemin och oron som utlöstes av mordet på George Floyd, ”landet har aldrig ställts inför ett sådant här test”, skrev de. Nu står den inför ytterligare ett sådant test. Konversationen nedan har redigerats för klarhet och längd.
Har du under de senaste 24 timmarna tänkt på någon speciell period eller episod i USA:s historia?
Det jag har funderat över är 1968, som var ett år av politiska mord, både på Martin Luther King och Robert F. Kennedy, mitt i en mycket tumultartad presidentkampanj där en sittande president var i trubbel. USA:s president Lyndon B. Johnson hoppade så småningom av inför Demokratiska partiets konvent i Chicago, som var turbulent. Nu har vi återigen en tumultartad presidentkampanj under spöket av politiskt våld.
Vilka är några av de viktigaste lärdomarna från 1968 som vi bör ta med oss när vi funderar på vad som kommer att hända härnäst?
En sak vi måste komma ihåg är att 1968 inte gick bra för det demokratiska partiet. Vicepresident Hubert Humphrey smordes till Johnsons efterträdare och han förlorade valet. Richard Nixon, vinnaren, var inte precis den lugnande, förenande figur som landet behövde i det ögonblicket. Säkert kommer inte Trump att vara den siffran om han vinner detta val.
Finns det några viktiga skillnader?
Vid den tidpunkten 1968 var landet betydligt mindre polariserat än det är idag. Det är där parallellen börjar brytas ner. Trump-skjutningen inträffade i ett ögonblick då polariseringen är så intensiv att den är ganska oroande, för när polariseringen blir väldigt extrem är det inte längre ett spel mellan valmotståndare. Det blir istället något som liknar dödlig strid, där människor tror att om den andra sidan vinner är det ett dödligt hot mot deras värderingar och mot själva existensen av landet som de förstår det. Och det är inte så långt språng från den typen av polariserad politik till allvarligt våld.
1968 är ett bra exempel. Det finns också andra ögonblick då USA har ställts inför demokratiska kriser, inklusive den häftiga presidentkampanjen 1798, inbördeskriget och Watergate. Vilka krafter orsakar dessa incidenter och hur fungerar de idag?
Det finns fyra funktioner som bidrar till att orsaka demokratiska kriser. Den första är politisk polarisering, den andra är konflikten om vem som hör hemma i den politiska gemenskapen, den tredje är hög och växande ekonomisk ojämlikhet, och den fjärde är överdriven verkställande makt. Minst en av dessa krafter har varit närvarande vid varje ögonblick av demokratisk turbulens i USA:s historia.
Det som gör de senaste fyra åren annorlunda är att alla är närvarande. De hjälpte till att underblåsa Trumps uppgång och var en del av varför landet var sårbart för en incident som stormningen av Capitolium den 6 januari. Och tyvärr försvagar varje sådan händelse bara landets demokrati ytterligare. Det gör Trump-skjutningen ännu farligare och provocerande än den annars skulle vara.
När polariseringen blir väldigt extrem blir det något som liknar dödlig strid.
När det gäller möjligheten till mer våld, vilka är de största riskerna? Hur utom kontroll skulle saker rimligen kunna bli?
Det är svårt att spekulera. Jag tror inte att många skulle ha sett den 6 januari komma, inte ens mitt i dåvarande president Trumps inflammatoriska retorik om att valet skulle bli stulet. Men vi vet att det finns Trump-anhängare som är beväpnade och som hyllar den typen av militaristisk politik. Så jag är verkligen orolig för att om Trump och hans folk börjar prata om detta på ett inflammatoriskt sätt, kan man se inte bara sporadiska attacker – vilket är vad den här skjutningen verkar ha varit – utan mer kollektiva och organiserade former av våld.
Hur förväntar du dig att skjutningen kommer att påverka resten av denna presidentkampanj? Hur kan Trump svara?
Tja, Trump har aldrig dragit sig undan från att omfamna eller fira våld. Tänk på hans Charlottesville-kommentarer. Tänk på all retorik kring den 6 januari, både före och under och efter. Han använder ett avhumaniserande språk för att prata om sina politiska antagonister. Så det jag verkligen fruktar är att Trump kommer att ta tag i den här incidenten för att ytterligare väcka våld bland sina anhängare.
Vi har redan sett några Trump-ombud som främjar tanken att det var president Bidens politiska retorik som provocerade attacken. De påpekar att Biden har fört fram tanken att Trump är farlig, att hans seger skulle vara ett slag mot den amerikanska demokratin. Och de försöker antyda att denna kampanjretorik kan vara det som föranledde skjutningen. Jag är verkligen orolig att Trump och hans team kommer att fortsätta att marknadsföra detta budskap. Och ju längre budskapet sprids bland en redan arg och beväpnad befolkning, desto större är risken för attacker.
Jag är verkligen orolig att du inte bara kan se sporadiska attacker, utan mer kollektiva och organiserade former av våld.
Hur tycker du att Biden-administrationen ska reagera på denna händelse?
President Biden har gjort det rätta hittills, vilket är att fördöma handlingen. Han uttryckte kondoleanser för dem som skadades – inklusive Donald Trump, som vi vet att president Biden inte har någon speciell kärlek till. Han försöker efterlysa ett visst mått av enighet.
Men Biden är verkligen lite på bakfoten här, eftersom skjutningen blir ett samlingsrop för Trump och hans anhängare. Och presidentens jobb i det här ögonblicket är att se ut som president och se statsmannamässig ut, vilket sätter honom i ett asymmetriskt underläge retoriskt.
Kan hans tal fortfarande hjälpa till att läka landet?
Jag hoppas att Biden-kampanjen och Vita huset kan hitta ett sätt att lägga locket på vad som verkar vara ilska och raseri och lugna ner saker och ting lite. Men jag fruktar att det Biden inte har är den retoriska gåvan att säga, Robert F. Kennedy. Efter mordet på Martin Luther King 1968 reste sig Kennedy och höll nästan extemporärt ett ganska välkänt tal, där han uppmanade till enighet och efterlyste lugn och uppmanade till att något positivt skulle komma ut ur denna hemska händelse. Biden, i den mån han någonsin haft den typen av gåva, har den inte längre. Speciellt med tanke på händelserna i kampanjen under de senaste veckorna är det svårt för människor att se Biden som figuren som verkligen kommer att samla landet.
Finns det ett optimistiskt prejudikat för hur landet kan återhämta sig? Vad måste hända för att amerikansk demokrati ska överleva denna kris?
Skottlossningen blir ett samlingsrop för Trump och hans anhängare.
Jag tror att det mest optimistiska scenariot skulle vara någon form av räkning med politiskt våld som leder till mer enighet. Under veckorna efter att Ronald Reagan sköts 1981, klättrade hans gillande till den högsta punkt som det skulle nå under hela hans presidentskap, och när han återvände från sin konvalescens, hälsades han med storsinthet även av sina politiska motståndare. Men för att landet ska kunna samlas mot politiskt våld i dag måste det finnas en viss återhållsamhet på båda sidor. Jag är inte säker på att det ligger i korten med tanke på krafterna i arbetet.
Skottlossningen kom inte långt efter att högsta domstolens beslut gav presidenter bred immunitet från de handlingar de vidtar i ämbetet. Om Trump fortsätter att vinna, kan den här skjutningen utöka hans planer eller omforma hur han styr?
Domstolsbeslutet var ytterligare ett steg i vad vi kallar exekutiv förhöjning, vilket är den gradvisa tillväxten och konsolideringen av presidentens makt, koncentrera auktoriteten till en person snarare än att skingra den bland många. Det är en av de fyra krafter som föranleder demokratiska kriser. Det bästa exemplet är Watergate, som var en berättelse om Nixon som använde verktyg som hade tillkommit presidentskapet under decennier för att undergräva den demokratiska processen.
Vi hade redan före skottlossningen att en andra Trump-period skulle innebära att den verkställande makten kunde bli ett instrument för hans egna ambitioner, tvångstankar eller vendettor. Och jag tror att oron är att den här händelsen bara kommer att driva honom ytterligare i den riktningen. Du kan föreställa dig att den här händelsen kommer att få Trump och hans inre krets att fälla justitiedepartementet eller andra åklagarvapen till alla som till och med har en doft av politisk opposition. Handskarna kunde lossna – om de någonsin var på.