Hur många kärnvapen räcker? Frågan har förföljt beslutsfattare och forskare i 80 år. Tidigt under det kalla kriget utökade USA sin kärnvapenarsenal snabbt som svar på det sovjetiska hotet. Men med början på 1980-talet, när de två kärnvapenmakterna sökte sätt att minska kärnkraftsrisker, hjälpte vapenavtal att minska storleken på dessa arsenaler avsevärt och lagren minskade med 80 procent. Nu tvingar omständigheterna USA att återigen överväga storleken på dess kärnvapenarsenal. Under de senaste sex åren har Kina nästan tredubblat antalet kärnvapen det har, och enligt USA:s försvarsdepartement är landet på väg att ha över 1 000 till 2030. Kina är ännu inte en kärnvapenpart till Ryssland och USA, som var och en distribuerar ungefär 1 550 kärnvapen i linje med den nya gränsen för väpna 201, i linje med den nya gränsen för 201. paritet kan vara Pekings mål. Samtidigt försvann den sista formella barriären för en amerikansk-rysk kapprustning när New START löpte ut tidigare i år.
Inför dessa stigande faror meddelade Trump-administrationen i mars att den skulle genomföra vad den kallade en ”kärnkraftsstrategiöversyn”. Vissa strateger rekommenderar att granskningen inkluderar en uppmaning till en större och mer mångsidig kärnvapenarsenal. En större arsenal, hävdar förespråkare för expansion, skulle ge Förenta staterna ett bredare utbud av valmöjligheter, särskilt för ett in natura-svar på lågavkastande nukleära attacker från teater. Även om Ryssland och USA har nästan samma antal vapen, har Ryssland ett större antal teaterkärnvapen, som, till skillnad från strategiska kärnvapen, är designade för taktisk användning på slagfältet. Kina kan också utveckla fler av dessa typer av vapen. Förespråkare för expansion föreslår att om Washington kan matcha alla kärnvapenattackslag mot slag, kommer Peking och Moskva att vara mindre benägna att inleda ett kärnvapenutbyte. Enligt Trump-administrationens tjänstemän kommer kärnkraftsöversynen att titta på denna ”theater kärnkraftsfråga” för att ”identifiera var det kan behöva göras ändringar eller tillägg.”
USA borde ta bort tillägg till sina kärnvapenstyrkor. Landet har redan ett stort och mångsidigt utbud av kärnvapen för att släppa lös förödelse över en motståndare i fallet med en kärnvapenattack. Syftet med kärnvapenavskräckning är inte att ha ett svar för varje vapen i en motståndares arsenal, utan att undvika att överskrida kärnkraftströskeln i första hand. Dessutom kan införandet av nya teatervapen provocera fram en kapprustning som USA är dåligt utrustad för och inbjuda till risker för oavsiktlig upptrappning som bara skulle göra landet mer sårbart. Istället för att fokusera på att utöka och diversifiera USA:s kärnvapenarsenal bör Washingtons avskräckningsstrategi ägna sig åt moderniseringen av dess befintliga strategiska styrkor, som ligger efter tidsplanen, och av dess konventionella vapen, som inte är lämpliga att avskräcka USA:s största militära hot, särskilt kinesisk militär aggression i västra Stilla havet.
MAXERADE UT
När grunden för USA:s kärnkraftsdoktrin lades tidigt under det kalla kriget, uppfattades eskalering som en stege. När stater råkade ut för kriser skulle deras vedergällningsaktioner följa en vertikal klättring till farligare ”stegsteg”. Men eskalering är osannolikt att följa en sådan snygg väg, som undersekreterare för försvar för politik Elbridge Colby hävdade i maj; istället, som han sa, finns det sätt som kärnvapenmakter kan forma ”gränserna för en konflikt” och påverka hur deras motståndare reagerar. Målet för den moderna amerikanska kärnkraftsdoktrinen bör därför inte vara en abstrakt föreställning om överlägsenhet på alla nivåer av eskaleringsstegen utan praktiska alternativ för att begränsa och avskräcka motståndaren. Förslaget om att införa nya kärnkraftskrafter i Asien eller Europa följer den förlegade logiken att upptrappningen kommer att utvecklas på ett rationellt, ordnat sätt med ökande nivåer av våld och skada. Den följer inte den moderna verkligheten.
Utan vapenkontroller på plats behöver Washington verkligen modernisera sina strategiska kärnvapenstyrkor – högavkastande vapen vars syfte är att hålla värdefulla mål i riskzonen – för att avskräcka och försvara sig mot en kärnvapenattack på det amerikanska hemlandet eller på USA:s allierades territorium. Det har försökt göra det i flera år, sedan den amerikanska senaten ratificerade New START 2010, men med blandade resultat. Som en del av ett avtal för att få senatens stöd för fördraget, godkände USA:s president Barack Obama ett flerdecenniumsprogram för att uppgradera den befintliga kärnvapenarsenalen och leveranssystemen som nu kostar minst 1 biljon dollar. Beslutet banade väg för försvarsentreprenörer och nationella laboratorier att börja ersätta bombplan, markbaserade interkontinentala ballistiska missiler, ubåtar, stridsspetsar och militära kommunikationssystem.
Mer än 15 år senare är de flesta av USA:s kärnkraftsmoderniseringsansträngningar över budget och efter schemat, trots betydande investeringar i arbetskraft, infrastruktur och kongressanslag som uppfyller och ibland överstiger den finansiering som Pentagon har begärt. 2015 krävde kongressen till exempel att 80 plutoniumkomponenter för kärnvapen skulle byggas till 2030; Energidepartementets tjänstemän har sedan dess ansett uppgiften omöjlig. Sentinels interkontinentala ballistiska missilprogram var minst 81 procent över budgeten 2024, och dess första flygtest har försenats med cirka fyra år. Bombplansprogrammet B-21, som är på rätt spår, är undantaget, inte regeln. USA riskerar nu kärnvapennedrustning som standard. När de nuvarande systemen når slutet av sin livslängd kanske ersättningarna inte är klara. Nya arbetsorder för att bygga nya vapen skulle bara tänja på kärnkraftsföretagets kapacitet ytterligare.
KORSA RUBIKONET
Att utöka USA:s arsenal skulle inte bara distrahera från moderniseringsarbetet. Det skulle också inbjuda till nya risker. En amerikansk uppbyggnad skulle sannolikt utlösa en stadig kapprustning med andra kärnkraftsstater – själva resultatet som demokratiska och republikanska administrationer arbetat för att undvika genom förhandlingar och ömsesidiga vapenminskningsavtal med Ryssland. Och med tanke på den långsamma takten i den nuvarande kärnkraftsmoderniseringen och de tunga bördor som redan faller på USA:s försvarsindustriella bas, är USA idag inte väl positionerat för att vinna ett sådant lopp.
Faran slutade inte där. Ju större antal och mångfald av kärnvapen, desto fler möjliga felräkningar och signaleringsproblem i en kris. Det skulle till exempel vara svårt att skilja mellan en kärnvapenbeväpnad kryssningsmissil som avfyras från ett stridsflygplan eller en ubåt och en konventionell missil. Om USA bygger upp dessa förmågor, kan de kinesiska och ryska militärerna felaktigt tro att en inkommande konventionell amerikansk ammunition är kärnvapen. Och på grund av osäkerheten skulle risken för kärnkraftsanvändning öka exponentiellt.
Så länge ingen amerikansk ledare vill utkämpa ett kärnvapenkrig, kommer ytterligare kärnvapenalternativ, inklusive fler lågavkastande vapen, att vara främmande. Kärnvapen är inte effektiva för att tvinga en motståndare under en konflikt. Om Washington svarade på en kärnvapenattack med ett kärnvapen, oavsett om det vapnet hade liknande avkastning eller orsakade jämförbar skada, skulle dess motståndare sannolikt inte backa. Skadebedömningarna skulle vara oklara. Ledare skulle sannolikt ta mer, inte mindre, risker, bli mer benägna att utvidga kriget och svara med fler kärnvapenattacker, inklusive på amerikanskt territorium. Avskräckning kräver att en motståndare uppfattar både att en amerikansk ledare kommer att använda våld och att en alternativ handling är att föredra. En mer mångsidig amerikansk kärnvapenarsenal komplicerar alla försök att försäkra motståndaren att det finns en bättre väg ut ur en kris. I slutändan motiverar inte de potentiella fördelarna med att utöka USA:s kärnvapenarsenal kostnaderna.
Detta är inte för att diskontera de ökande kärnvapenhoten från Kina och Ryssland. 2018 tillkännagav Rysslands president Vladimir Putin att Ryssland skulle testa farliga nya kärnvapenleveranssystem som kan sväva nära den amerikanska kusten eller manövrera i hypersonisk hastighet. Kina har byggt nya silos i sin västra öken och har testat ballistiska missiler i Stilla havet. Varken amerikanska kärnvapen eller amerikanska missilförsvarssystem som Golden Dome kommer sannolikt att eliminera nya ryska system eller Kinas kärnvapenexpansion. Ändå avskräcker USA:s 1 550 utplacerade bomber och stridsspetsar kärnvapenattacker från både Kina och Ryssland, ger kontraanfallsalternativ för att begränsa skador på hemlandet om kärnvapenkrig inträffar, och uppfyller USA:s säkerhetsåtaganden gentemot allierade och partners. När Kina väl har nästan lika många kärnvapen som Ryssland och USA kan Washington få nya möjligheter att fullfölja nya vapenkontrollavtal med Peking och Moskva.
DET ICKE-NUKLEÄRA ALTERNATIVET
USA har länge haft goda skäl att sätta gränser för sina kärnvapenstyrkor. 1964 gjorde försvarsminister Robert McNamara poängen att kärnvapenbomber skulle ha minskande avkastning när 400 strategiska stridsspetsar – mycket färre än vad Washington hade vid den tiden eller har idag – träffade sovjetiska städer. Vapenkontrollavtal mellan Moskva och Washington sedan 1970-talet har gjort det möjligt för USA att undvika kostsamma kapprustning. Att avsätta medel till försvarsforskning och utveckling gjorde det möjligt för den amerikanska militären att uppnå komparativa fördelar i konventionell krigföringskapacitet, inklusive avancerad spaning, kombinerade vapen och precisionsanfall. Innovativa konventionella vapen ger fortfarande alternativ för amerikanska presidenter.
Trump-administrationen borde på samma sätt tänka på kärnvapen i samband med USA:s bredare militär- och avskräckningsstrategi. Granskningar av kärnkraftshållning har konsekvent bekräftat, under de senaste fyra decennierna, att vapen i USA:s arsenal är defensiva, menade att avskräcka aggression och besegra jämnåriga motståndare om avskräckningen misslyckas. I praktiken är det vanligaste sättet att visa Förenta staternas beslutsamhet att förneka och besegra sina rivaler. USA:s bombningar av iranska kärnkraftsanläggningar 2025 och ukrainska drönarangrepp på militära och industriella anläggningar djupt inne i Ryssland under de senaste två åren var konventionella operationer som uppnådde sina taktiska mål. Det skulle vara förnuftig praxis att inkludera kärnkraftsöversyner som en del av den nationella försvarsstrategiprocessen, som den senaste amerikanska administrationen gjorde. Att isolera kärnkraftsstrategin från beslut om konventionella styrkor är ett misstag.
För att vara säker, är konventionella styrkor inte en ersättning för kärnvapen. Men för att på ett trovärdigt sätt avskräcka Kina och Ryssland behöver USA icke-nukleära alternativ. Trumpadministrationen har försvagat USA:s konventionella avskräckning under det senaste året genom att pausa vapenförsäljningen till Taiwan, flytta ammunition till Mellanöstern och börja dra tillbaka amerikanska trupper från Tyskland. Dessa steg måste vändas, och Washington måste öka produktionen av konventionella styrkor som kan möta ihållande hot i Asien och Europa, vilket inkluderar både utsökta eller dyra och tekniskt avancerade styrkor, såväl som billigare, massproducerade styrkor. Amerikanska politiska beslutsfattare bör följa löftet om den tredje offseten, ett tillvägagångssätt som fastställdes 2014 för att använda obemannade och autonoma system för att motverka kinesiska och ryska militära framsteg. Med avancerade konventionella styrkor producerade i stor skala kan USA göra kostnaderna för krig för höga för att Kina eller Ryssland ska kunna inleda en konflikt.
Det är sant att den globala kärnkraftsmiljön håller på att förändras. USA måste möta utsikterna för två kärnkraftskollegor med framsynthet och planering. Men lösningen är inte bara att samla fler vapen. Att bygga en större och mer mångsidig kärnvapenarsenal skulle sätta Washington på en väg att undergräva, snarare än att stärka, avskräckning. För att motverka både Kina och Ryssland måste USA fokusera på att modernisera sin befintliga strategiska kärnkraftskapacitet och stärka sin konventionella avskräckning för att förhindra eskalering. För när en konflikt väl överskrider kärnkraftströskeln kan ingen vinna.