Högsta domstolen har upphävt ett 40 år gammalt beslut som gjorde det lättare för USA:s federala regering att reglera miljö, folkhälsa, arbetsplatssäkerhet och konsumentskydd, vilket ger en långtgående och potentiellt lukrativ seger för affärsintressen.
På fredagen upphävde domstolens sex konservativa domare beslutet från 1984 som i dagligt tal kallas Chevron, länge ett mål för konservativa. De liberala domarna var oeniga.
Miljarder dollar står potentiellt på spel i utmaningar som kan skapas av högsta domstolens dom. President Joe Bidens administrations högsta advokat för högsta domstolen hade varnat att ett sådant steg skulle vara en ”omotiverad chock för rättssystemet”.
Hjärtat i Chevron-beslutet säger att federala myndigheter bör tillåtas fylla i detaljerna när lagarna inte är kristallklara. Motståndare till beslutet hävdade att det gav makt som borde utövas av domare till experter som arbetar för regeringen.
”Domstolar måste utöva sin oberoende bedömning när de avgör om en byrå har agerat inom dess lagstadgade befogenhet”, skrev chefsdomare John Roberts för domstolen.
Roberts skrev att beslutet inte ifrågasätter tidigare fall som förlitade sig på Chevron-beslutet.
Men i avvikande mening skrev domare Elena Kagan att försäkran klingar ihåligt. ”Majoriteten är sansad; Jag är inte så mycket”, skrev hon.
Kagan kallade det senaste beslutet ”ännu ett exempel på domstolens beslut att dra tillbaka myndighetsmyndigheten, trots kongressens anvisningar om motsatsen.”
Domstolen avgjorde i mål som väckts av sillfiskare i New Jersey och Rhode Island som ifrågasatte ett avgiftskrav.
Lägre domstolar använde Chevron-beslutet för att upprätthålla en regel från National Marine Fisheries Service från 2020 att sillfiskare betalar för observatörer med regeringsuppdrag som spårar deras fiskintag.
Konservativa och affärsintressen stödde starkt fiskarnas överklaganden och satsade på att en högsta domstol som gjordes om under republikanens Donald Trumps presidentskap skulle slå ytterligare ett slag mot regleringsstaten.
Domstolens konservativa majoritet har tidigare hållit tillbaka miljöbestämmelser och stoppat den demokratiska Biden-administrationens initiativ om covid-19-vacciner och efterlåtelse av studielån.
Chevron-beslutet
Domarna hade inte åberopat Chevron sedan 2016, men lägre domstolar hade fortsatt att göra det.
För fyrtio år sedan beslutade Högsta domstolen med 6-0, med tre domare avslagna, att domare borde spela en begränsad, vördnadsfull roll när de utvärderar byråns experters agerande i ett fall som väckts av miljögrupper för att utmana en Reagan-administrationens ansträngning för att underlätta regleringen av kraftverk och fabriker.
”Domare är inte experter på området och är inte en del av någon av de politiska grenarna av regeringen”, skrev domare John Paul Stevens 1984 och förklarade varför de borde spela en begränsad roll.
Men den nuvarande högsta domstolen, med en konservativ majoritet på 6-3, har varit allt mer skeptisk till de federala myndigheternas befogenheter. Domare Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh och Clarence Thomas hade alla ifrågasatt Chevron-beslutet.
De var i fredagens majoritet, tillsammans med justitieråd Amy Coney Barrett.
Domare Ketanji Brown Jackson och Sonia Sotomayor gick med Kagan i oliktänkande.
Motståndare till Chevron-doktrinen har hävdat att domare tillämpade den för ofta på stämpelbeslut som fattats av regeringsbyråkrater. Domare måste utöva sin egen auktoritet och omdöme för att säga vad lagen är, sade domstolen på fredagen och antog motståndarnas argument.
Bill Bright, en fiskare från Cape May, New Jersey, som var en del av rättegången, sa att beslutet att störta Chevron skulle hjälpa fiskeföretag att försörja sig. ”Ingenting är viktigare än att skydda försörjningen för våra familjer och besättningar”, sa Bright i ett uttalande.
”Konvulsiv chock”
President Bidens administration försvarade domarna som upprätthöll avgifterna och sa att en upphävande av Chevron-beslutet skulle ge en ”konvulsiv chock” för rättssystemet.
Miljö-, hälsoförespråkande grupper, medborgarrättsorganisationer, organiserat arbete och demokrater på nationell och statlig nivå hade uppmanat domstolen att lämna Chevron-beslutet på plats.
”Högsta domstolen driver nationen ut i okänt vatten när den tar makten från våra valda regeringsgrenar för att främja sin avreglerande agenda”, sa Sambhav Sankar, advokat vid miljögruppen Earthjustice, efter domen. ”De konservativa domarna omformar aggressivt grunden för vår regering så att presidenten och kongressen har mindre makt att skydda allmänheten, och företag har mer makt att utmana regler i jakt på vinster. Denna dom hotar legitimiteten för hundratals regler som håller oss säkra, skyddar våra hem och miljö och skapar lika villkor för företag att konkurrera om.”
Vapen-, e-cigarett-, gårds-, timmer- och hembyggargrupper var bland företagsgrupperna som stödde fiskarna. Konservativa intressen som också ingrep i de senaste målen i högsta domstol som begränsar regleringen av luft- och vattenföroreningar stödde också fiskarna.
Fiskaren stämde för att bestrida 2020-förordningen som skulle ha godkänt en avgift som kunde ha toppat $700 per dag, även om ingen någonsin behövt betala den.
I separata rättegångar i New Jersey och Rhode Island hävdade fiskarna att kongressen aldrig gav federala tillsynsmyndigheter befogenhet att kräva att fiskaren betalar för monitorer. De förlorade i de lägre domstolarna, som förlitade sig på Chevron-beslutet för att upprätthålla förordningen.
Domarna hörde två fall i samma fråga eftersom Jackson fick avsked från New Jersey-fallet. Hon deltog i det i ett tidigare skede när hon var hovrättsdomare. Hela domstolen deltog i målet från Rhode Island.