I kölvattnet av att gå med på en två veckor lång vapenvila den 7 april, hävdar både USA och Iran seger i sitt krig. Var och en säger samma sak: Vi höll ut och den andra killen blinkade först. Faktum är att båda bestämde sig för att kalla det oavgjort. Och något slags resultat som detta var alltid troligt, eftersom strukturen i spelet begränsade spelarnas beslutsfattande – till och med spelare så egensinniga som USA:s president Donald Trump och ledarna för den islamiska republiken.
Krig har tre faser: ett öppningsspel, ett mittspel och ett slutspel. Precis som i schack innebär öppningen att man sätter in styrkor och engagerar fienden. Om det inte ger en snabb seger, går tävlingen till ett mellanspel där de två sidorna slåss ut och försöker få varandra att kapitulera. När trenderna i striden blir tydliga framträder så småningom den grova formen av ett logiskt resultat och kriget går in i sitt slutspel, under vilket detaljerna i den slutliga uppgörelsen hamras ut.
I Iran började slutspelet med Trumps hot om massiv förstörelse om Iran inte öppnade Hormuzsundet, och det kommer att fortsätta tills de krigförande kommer fram till en stabil överenskommelse som avslutar fientligheterna. Vapenvilan kommer sannolikt att hålla av samma anledning som den kom överens om i första hand: båda sidor hade ont och skulle göra ännu mer ont om kriget eskalerade istället för att ta slut.
Trump-administrationen inledde kriget i övertygelse om att konflikten skulle vara relativt snabb och billig och att Iran inte skulle kunna eller vilja slå tillbaka. Ingetdera antagandet visade sig vara sant, och allteftersom striderna fortsatte började kriget inte se ut som schack utan ett dödligt spel som kallas ”dollarauktionen”, som fångar spelarna i en olönsam upptrappning.
Konceptet är okomplicerat: Två spelare bjuder på ett pris på en dollar, och båda går med på att betala sitt sista bud vad som än händer. Till en början bjöd spelarna ivrigt i hopp om att göra vinst. När priset stiger stängs fällan. Den första spelaren att bjuda $1 skulle komma iväg till och med. Men den andra spelaren skulle vara ute med nästan en dollar (hans sista bud) och har därför ett incitament att satsa lite mer – säg $1,05 – i hopp om att åtminstone förlora mindre (endast fem cent). Tyvärr gäller samma logik för den första spelaren, som nu har ett incitament att höja också. Från och med nu har spelet ingen intern stopppunkt; till synes fruktlösa kostnader hopar sig när spelarna satsar mer och mer tills de går därifrån eller blöder ut.
Krig blir ofta dollarauktioner eftersom kostnaderna stiger obönhörligt för båda sidor samtidigt som striderna fortsätter. De krigförande betalar stegvis under vägen, ofta mycket mer totalt än vad de från början trodde att målet var värt. I slutet av mars, när det stod klart att ingen av parterna skulle ge efter lätt, nådde Irankriget vändpunkten och halkade in i minus för alla.
Dollarauktionen har inget fastställt, förutsägbart resultat. Som ekonomen Martin Shubik noterar: ”Spelets spel verkar bero på praktiskt taget bara spelarnas socialpsykologi, eller andra outtalade faktorer i miljön där det spelas.” I det här fallet var den ”ostatliga faktorn” vardera sidans förmåga att tillfoga den andra extraordinära skada: USA genom luftmakten och Iran genom attacker mot ekonomisk infrastruktur runt viken. Detta skapade en situation av avskräckning inom kriget, där båda sidor var ovilliga att utöva sina ultimata vapen av rädsla för att den andra skulle göra detsamma.
Trumps ultimatum – att hota att ”en hel civilisation kommer att dö” om Iran inte kapitulerar – var nästan säkert en bluff, eftersom att genomföra ett sådant extraordinärt hot skulle ha varit otroligt kostsamt för USA och riskabelt för dess allierade i viken, som förblev sårbart för iranska motangrepp. Men eftersom alla vet att Trumps ”galning” handling inte är helt och hållet en handling, kunde iranierna inte vara säkra på att Trump skulle grotta. Eftersom ingendera sidan ville göra kriget totalt, steg båda tillbaka från randen. Och vid den tidpunkten började krigets slutspel på allvar.
SPELA SLUTSPELET
Genom att gå med på vapenvilan erkände både USA och Iran, åtminstone tyst, att de inte skulle kunna få allt de ville ha från kriget. Men kategorin ”oavgjort” täcker en hel del mark mellan seger och förlust, och så hur slutspelet utspelar sig är viktigt. Under förhandlingarna i Pakistan kommer de två sidorna att behöva hitta kompromisslösningar på flera problem, inklusive Irans kärnvapen- och missilprogram, amerikanska sanktioner, arrangemang för sjöfart genom Hormuzsundet, Irans regionala subversion och Israels operationer i Libanon. Klyftorna mellan varje sidas krav är så stora att vissa tror att förhandlingarna kommer att bryta samman och vapenvilan kommer att falla isär. Ändå vet båda sidor att en återgång till kriget skulle sätta dem i samma helvetiska position som de nyss flydde – att betala allt större kostnader för att minska avkastningen med bara sämre alternativ framför sig.
Skicklig diplomati kan tänkas använda samtalen för att lägga grunden för en hållbar regional säkerhetsstruktur. Det här är något som Henry Kissinger utmärkte sig för. Men med få Kissingers i bevis nu för tiden skulle det vara ett misstag att höja förväntningarna så höga. Istället är det mest troliga resultatet en blandning av kompromisser och kan-sparkar, som ger tillräckligt med praktiska resultat för att återuppta något som liknar normal ekonomisk aktivitet runt viken, även när de mest kontroversiella frågorna lämnas olösta.
När dammet lättar kommer Iran sannolikt att behålla potentialen för något slags kärnkraftsprogram, men USA borde kunna få vissa restriktioner på det. (Om dessa restriktioner kommer att vara mer eller mindre än de som ingår i kärnkraftsavtalet som USA drog sig ur 2018 återstår att se.) Vissa sanktioner mot Iran kommer att hävas; andra kan fortsätta. Fartygens passage genom Hormuzsundet kommer sannolikt att återställas, men på nya villkor som förmodligen kommer att gynna Iran.
Israels vinkel kommer att komplicera saken avsevärt, eftersom israelerna och amerikanerna inte har identiska intressen. Iran kommer att försöka få Israel att begränsas av bosättningen, medan Israel kommer att söka handlingsfrihet för att fortsätta sina operationer i Libanon och på andra håll. USA kommer att fångas i mitten, tvingat att förhandla med både sin fiende och sin allierade. (Detta är inte ovanligt; samma sak hände under slutspelsförhandlingarna i Koreakriget och Vietnamkriget, när Seoul och Saigon förespråkade hårdare linjer än Washington.) Vad som än händer på den israeliska fronten kommer dock USA och Iran inte att tillåta det att störa deras huvudsakliga affärer med varandra, eftersom insatserna är för höga.
I slutändan kommer kriget att ha uppnått Washingtons minimala militära mål men inte dess större strategiska. De grundläggande frågorna som splittrar de krigförande kommer att förbli i stort sett olösta, och alla kommer att gå tillbaka till att förfölja dem med andra medel än öppet krig, inklusive hemliga operationer. Den iranska regimen kommer att överleva, men med sina ledarskapsnivåer tunnare och dess kapacitet misshandlad. Regionala spänningar kommer att förstärkas, eftersom alla sidor undrar om och när framtida konflikter kommer att utbryta.
Amerikaner kan undra om det kommer att ha varit värt det. Israelerna kallar sådana operationer för att ”klippa gräset” och har förlitat sig på dem i generationer för att hantera hot från Libanon och Gaza. Bedömningar om deras visdom och värde beror i slutändan på hur mycket man fruktar det som lurar i högt gräs och hur mycket man är beredd att betala för en trimmad gräsmatta. Amerikanska strateger, som ser det iranska hotet som ett bekymmer bland många och tar ett bredare ansvar än sina israeliska motsvarigheter för regional och global ordning, har i allmänhet undvikit strategin. Om inte förhandlingarna i Pakistan ger extraordinära resultat, kommer de höga kostnaderna och låga avkastningen för vad Trump har kallat ”en liten utflykt” att bekräfta deras skepsis.