Trump-administrationens nationella säkerhetsstrategi 2025 är på många sätt olik någon annan i USA:s historia. De flesta strategidokument av detta slag artikulerar de hot som USA:s motståndare utgör mot Washington och dess allierade, och de förklarar hur tjänstemän kan svara på dessa utmaningar. Men den här verkar snällare mot USA:s fiender än mot sina vänner. Den tillrättavisar Europa på ett häpnadsväckande trubbigt sätt och hävdar att en del av kontinentens inrikespolitik skadar demokratin och riskerar att ”utplåna civilisationen”. Det säger däremot anmärkningsvärt lite om hoten från Kina, Ryssland, Iran eller Nordkorea. Som ett resultat av detta har reaktionen på NSS bland Washingtons traditionella utrikespolitiska elit varit överväldigande arg – och panikslagen.
Men oroliga analytiker borde ta ett andetag. Gräv lite djupare, och det nya dokumentet, nästan säkert skrivet av många händer, är mer komplext än det verkar vid första anblicken. Faktum är att det återspeglar mer kontinuitet med de senaste strategierna än vad dess mest uppmärksammade passager antyder. Strategin kräver inte att USA ska överge Europa eller dess andra traditionella allierade. Det öppnar inte dörren till kinesisk expansionism. Och det tyder inte på att Washington förbereder sig för att dra sig tillbaka från stora delar av världen. Snarare tvärtom: det tyder på att USA fortfarande har världsomspännande delade intressen med sina historiska allierade, och att landet planerar att utöka sina geografiska intressen.
Särskilt USA:s allierade bör fokusera på de dimensioner av strategin som hänför sig till vitala amerikanska intressen. Dokumentet klargör till exempel att Washington kan och bör öka det militära samarbetet med sina partners. Strategin föreslår också att tjänstemän kan öka och anpassa Washingtons utökade kärnvapenavskräckande effekt. Och det ger skäl för att stärka allierade konventionella försvar och upprätthålla USA:s framåtriktade militära utplaceringar. Washingtons vänner och partners borde använda den nya strategin som en anledning att fortsätta göra mycket av det de redan gör eller planerar att göra – men med en förnyad känsla av brådska.
HALV DÅLIGT
Den nya strategin är kanske inte den katastrof som dess kritiker föreslår. Men det finns ingen vitkalkning av dess brister. Till att börja med försummar den påtagligt att namnge och beskriva det primära hotet som USA och dess allierade står inför: det auktoritära blocket Kina, Ryssland, Iran och Nordkorea. Trumps nationella säkerhetsstrategi för 2017 gjorde det klart att ”Kina och Ryssland utmanar amerikansk makt, inflytande och intressen” och beskrev ”diktaturerna i Demokratiska folkrepubliken Korea och Islamiska republiken Iran” som ”fast beslutna att destabilisera regioner, hota amerikaner och våra allierade och brutalisera sitt eget folk.” Men även om detta block av stater har utökat sin militära kapacitet och ökat sitt samarbete under de mellanliggande åren, beskriver 2025-strategin inte dem eller den risk som de utgör för amerikansk säkerhet. Ett av länderna, Nordkorea, nämns inte ens.
Istället utbildar dokumentet det mesta av sin vrede över Europa. Kontinentens regeringar, förklarar den, urholkar yttrandefriheten, stryper den ekonomiska tillväxten och släpper in obevakade utlänningar som inte assimilerar sig. Dessa påståenden är i stort sett korrekta, men att lägga in dem i rapporten erbjuder bara ammunition till Washington och Europas gemensamma motståndare – och gör det svårare för Europa att ta itu med problemen. Många politiker i Europa instämmer starkt i Trumps kritik och har kämpat hårt för att få sina länder att ändra kurs. Men som en europeisk diplomat sa till mig, kan strategins hårda fördömanden skada sådana politikers valförmögenhet. Istället för att offentligt tillrättavisa Europa hade Trump-administrationen varit bättre av att ta upp dessa farhågor privat, som man gör när man har att göra med kämpande vänner.
Strategin är också osammanhängande när den diskuterar Trumps föredragna politiska rörelser inom Europa. Det verkar inriktat på att stärka vad dokumentet kallar ”de där europeiska krafter som öppet omfamnar sin nationella karaktär och historia” – en inte så beslöjad referens till högerextrema partier som Nederländernas parti för frihet, Reform UK och Tysklands alternativ för Tyskland. Men dessa partier förespråkar politik som strider mot andra Trump-mål, som europeisk upprustning, även om de håller med vissa republikaner i kulturella frågor. Om AfD fick sin vilja igenom skulle Tyskland stänga sina gränser för migranter, men det skulle förbli försvarslöst mot stigande revanschistiska makter. Det värsta av allt är att AfD stöder eftergiften av Ryssland. Många medlemmar av AfD ansluter sig till och med Ryssland, förespråkar ett återupptagande av handeln, motsätter sig ansträngningar för att avsluta Tysklands beroende av rysk olja, och är fientliga mot Nato.
Tyvärr söker Trump en ”återställning” med Ryssland som återspeglar det misslyckade försöket av den progressive presidenten Barack Obama 2009. Han har fokuserat på att skapa incitament för Ryssland att avsluta sitt krig mot Ukraina snarare än på att öka trycket och stärka avskräckningen. Dokumentet uppmanar till att stabilisera banden med Ryssland och förklarar att Washington ”finner sig i konflikt med europeiska tjänstemän som har orealistiska förväntningar på kriget” i Ukraina. Den säger sedan att ”en stor europeisk majoritet vill ha fred, men den önskan omsätts inte i politik, till stor del på grund av dessa regeringars omstörtande av demokratiska processer.” Men detta argument är felaktigt. När Obama och Tysklands förbundskansler Angela Merkel och var i tjänst var Europa mycket mer splittrat om hur Moskva skulle behandlas än det är nu, och det var mycket mindre stödjande av att investera i hård makt för att avskräcka rysk aggression. Idag stöder européer i stort sett upprustning och tar på sig en större del av Natos försvar. De ser Ryssland som ett tydligt och akut hot och är överens om att de måste stoppa rysk aggression genom militär styrka och genom att avsluta sitt beroende av rysk energi.
Om amerikanska tjänstemän verkligen är intresserade av synpunkter från icke-representerade medborgare borde de istället titta på sina egna. Enligt Reagan National Defense Survey från december 2025 stöder en majoritet av amerikanerna från båda politiska partierna Ukraina framför Ryssland. Antalet som stödjer att skicka amerikanska vapen till Ukraina har klättrat från 55 procent till 64 procent sedan förra året. Stödet för Nato har också ökat till 68 procent från 62 procent.
KLIPPAR RUNT
Men kritik mot Europa och skepsis mot Ukraina är bara två delar av den nya strategin. På andra håll är dokumentet mycket mer i linje med tidigare artikulationer av amerikansk utrikespolitik. Trots högljudda uppmaningar från den amerikanska extremhögern att till exempel överge åtaganden utomlands, hävdar det nya dokumentet med rätta att USA:s intressen sträcker sig över hela planeten. Enligt dokumentet finns Washingtons ”kärnintressen” på västra halvklotet, Indo-Stillahavsområdet, Europa, Mellanöstern och ”alla avgörande sjövägar.” Den så kallade pivoten till Asien som drivits av Obama och nuvarande försvarsminister Elbridge Colby är fortfarande svårfångad. Faktum är att USA inte bara upprätthåller Asien, Europa och Mellanöstern som regioner av kärnintresse utan lägger också till Amerika, som amerikanska tjänstemän tillbringade årtionden att försumma. Detta är inte strategin för ett avskedande USA.
Strategin gör det särskilt tydligt att USA inte kommer att avstå mark till Kina – ett faktum som borde komma som en lättnad för många observatörer. I upptakten till dokumentets publicering rapporterade NBC News att Vita husets medhjälpare var oroliga för att den kinesiske ledaren Xi Jinping skulle kunna övertala Trump att formellt förklara att Washington ”motsätter sig” taiwanesisk självständighet. Men dokumentet upprätthåller Washingtons långvariga policy att hålla sitt engagemang för ön tvetydigt, och säger att USA ”inte stöder ensidig förändring av status quo i Taiwansundet.” Innan dokumentet kom ut var analytiker också oroliga för att Washington skulle dra sig tillbaka från Quadrilateral Security Dialogue, den amerikanska säkerhetsramen med Australien, Indien och Japan. Ändå bekräftar den nya strategin Washingtons engagemang för gruppen och för ett fritt och öppet Indo-Stillahavsområdet i allmänhet. Samtidigt, bara några dagar efter att dokumentet släpptes, träffade USA:s försvarsminister Pete Hegseth säkerhetstjänstemän i Australien och Storbritannien för att stärka de tre ländernas engagemang för AUKUS-pakten. Därmed gav han ett bakslag för så kallade restrainers i USA som vill överge AUKUS, genom vilka Washington planerar att leverera atomubåtar till Australien.
Och trots kritiken från vissa nuvarande europeiska regeringar gör den nya strategin det med eftertryck att USA vill att Europa ska vara starkt. Dokumentet lovordar åtagandena från NATO-allierade för att öka försvarsutgifterna, och det förklarar att ”Europa förblir strategiskt och kulturellt viktigt för USA.” Den säger att ”transatlantisk handel förblir en av pelarna i den globala ekonomin och i amerikanskt välstånd” och att ”europeiska sektorer från tillverkning till teknik till energi förblir bland världens mest robusta.” Den noterar att Europa ”är hem för banbrytande vetenskaplig forskning och världsledande kulturinstitutioner.” Och den säger att Washington inte har ”råd att avskriva Europa”, eftersom att göra det ”skulle vara självförstörande för vad denna strategi syftar till att uppnå.”
Allierade bör inte bara hoppas på en mer försonlig amerikansk president.
Trots alla dess brister sätter den nya strategin alltså inte tillbaka USA:s ansträngningar för att avskräcka auktoritära makter. Det föreslår att beslutsfattare i USA och allierade länder bör fortsätta att utveckla sina partnerskap. De kan ta till sig strategins deklarationer, till exempel för att främja traditionell upprustning, och pekar på dokumentets beröm för europeiska försvarsåtaganden och dess löfte om att USA ”står redo” att sammankalla och stödja dessa ansträngningar.
Strategin ger också utrymme för kärnvapenupprustning genom att uppmana Washington att återställa strategisk kärnvapenstabilitet med Moskva. Amerikanska tjänstemän verkar göra just det. Strax efter lanseringen av strategin sa Hegseth i ett tal vid Ronald Reagan Defense Forum att kärnvapenavskräckning är ”grunden för vårt nationella försvar” och upprepade departementets åtagande att modernisera sin kärnvapenarsenal. Hegseth erkände också att USA står inför ”två andra stora kärnvapenmakter.” Detta uttalande är viktigt och nödvändigt, eftersom det visar att Washington kommer att fortsätta sin roll i att upprätthålla den globala kärnvapenfreden även när Peking och Moskva investerar mycket i kärnvapen för att underbygga sina imperialistiska mål.
Kongressen, under tiden, driver på för att upprätthålla Washingtons framskjutna trupper. Dess nyss släppta National Defense Authorization Act innehåller bestämmelser som begränsar truppminskningar i Europa och Sydkorea. (Inkluderandet av det sistnämnda landet är viktigt och hjälper till att kompensera för det faktum att Nordkorea inte nämns i strategidokumentet.) Husets och senatens ledning förstår hur dumt det skulle vara att dra tillbaka amerikanska styrkor från allierade länder medan Ryssland vägrar att gå med på vapenvila med Ukraina och genomför hybridoperationer i Europa, och som andra auktoritära USA-länder inblandning i deras grannstater. Kongressen bör se till att amerikanerna förstår naturen och omfattningen av detta auktoritära hot också. Representanter bör till exempel förklara för sina väljare att Kina, Ryssland, Iran och Nordkorea är ett block, och att detta block är konfronterande och kapabelt att tillfoga USA, amerikanska intressen och Washingtons partners betydande skada.
Allierade bör inte bara hoppas på en mer försonlig amerikansk president och vänta med att fatta svåra men försenade beslut. De borde få fullt upp med att göra sig själva starkare – och därför mer värdefulla för USA i kampen för att avvärja auktoritärism. Som Trumps nya strategi klargör, förväntar sig den amerikanska regeringen att dess allierade tar på sig mer av den militära bördan för att försvara våra gemensamma intressen. Men trots sin raka kritik mot amerikanska partners avskriver den nya strategin dem inte. Och i slutändan bekräftar det Washingtons många globala åtaganden och behovet av att USA spelar en ledande roll i världen.