Fyra politikområden smälter samman i de båda amerikanska presidentkandidaternas plattformar: bostäder, immigration, matpriser och tullar. Ändå kan ingen av dessa planer åtgärda de grundläggande svagheterna i den amerikanska ekonomin.
Hus
Harris och Trump delar tanken att den amerikanska staten ska hjälpa människor från vissa sociala grupper med köp av bostäder. Republikanerna noterade i sin partiplattform att de ”kommer att sänka bolåneräntorna genom att sänka inflationen, öppna begränsade delar av federala landområden för att möjliggöra nybyggnation av bostäder, främja bostadsägande genom skatteincitament och stöd till förstagångsköpare, och skära ner onödiga regler som ökar boendekostnader.” Här är nyckeldelarna i Harris bostadsplan:
- Upp till $25 000 i handpenningsstöd för förstagångsköpare.
- En skattelättnad på 10 000 $ för förstagångsköpare.
- Skatteincitament för byggare som bygger nybörjarhus för förstagångsköpare.
- En utbyggnad av ett skatteincitament för att bygga hyresbostäder till rimliga priser.
- En ny innovationsfond på 40 miljarder dollar för att stimulera innovativt bostadsbyggande.
- Att återanvända en del federal mark för bostäder till överkomliga priser.
- Ett förbud mot algoritmstyrda prissättningsverktyg för hyresvärdar att sätta hyror.
- Ta bort skatteförmåner för investerare som köper ett stort antal småhus.
Bostaden måste fylla två funktioner samtidigt. Det är både en konsumtionsvara och en investeringstillgång. Ett hus är en plats att bo på, men det är också något som ska göra dig rikare med tiden när priset stiger. Dessa två mål står i direkt konflikt – om ägarbostäder blir mer överkomliga gör det de flesta amerikaner fattigare. Husägargraden är två tredjedelar i USA, med endast små fluktuationer. Och för medelklassamerikaner är det mesta av deras rikedom i värdet på deras hem. Men trots det har USA faktiskt den lägsta andelen förmögenhet i bostäder av något OECD-land (något över 25% medan OECD-genomsnittet är över 50%). Denna statistik avslöjar den starka polariseringen av välståndet i det amerikanska samhället (blygsamt bostadsägande kontra riklig innehav av finansiella tillgångar), som har betydligt djupare rötter än själva bostadsbristen.
Under dessa omständigheter är staten som subventionerar bostadsefterfrågan bara en omfördelning av rikedom från husägare till bostadsköpare och det är därför det bara passar delvis för att lösa problemet med polarisering av välstånd. En sådan omfördelning kan vara diskriminerande för ägarna i abstrakta termer, men så är det inte om det finns ett bostadsunderskott, vilket oundvikligen påverkar prisutvecklingen på fastighetsmarknaden. Harris vill övervinna detta underskott, som uppskattas till cirka tre miljoner hem i hela landet, genom att stimulera ett högre utbud. Ett ökat utbud kommer att kräva fler byggnadsarbetare, varav cirka 30 % för närvarande är invandrare, och i fallet med intensifierad byggnadsverksamhet kommer den andelen sannolikt att växa ytterligare. Bortsett från detta har Harris för avsikt att stödja en högre födelsetalprestation i samhället, vilket om det lyckas automatiskt kommer att sätta ytterligare press på hemefterfrågan. Republikanerna föreställer sig också stöd till arbetande föräldrar; dvs de är lika angelägna om att förbättra den demografiska situationen i USA.
Båda partiernas strävanden lovar en långsiktig press uppåt på bostadspriserna. Det enda sättet att hålla marknadsbalansen långt från prisextremer och därmed förhindra att subventioner inflationsmässig devalvering är att fortsätta att upprätthålla utbudet med nya subventioner eller avbryta dem helt. Subventionering kan alltså inte vara en långsiktig och hållbar lösning på bostadsproblemet, även om det kan vara en lösning på den tillgängliga bostadsbristen här och nu. Den mer hållbara lösningen är kopplad till att nå en mer arbetsproduktiv ekonomi och högre inkomster, istället för att stödja otillräckliga inkomster genom omfördelning av välstånd inom samhället.
Invandring
Den andra hörnstenen i presidentkampanjen är den utlovade massutvisningen av illegala invandrare av republikanerna. Trumps vicepresidentkandidat, JD Vance, har sagt att vi borde ”börja med att deportera en miljon människor.” Detta kastar dock en tung nyans på förståelsen av hur den planerade byggboomen kan inträffa och hur man synkroniserar demografiska mål med utvisningsmål i partiplattformen.
Kommer det att ske via ökad inflation i ekonomin på grund av försöken att anställa fler byggnadsarbetare endast bland den icke-illegala amerikanska befolkningen? Men inte ens det är lätt att göra. USA har bara 6 arbetare för varje 9 tillgängliga jobb varje månad, och enligt USA:s handelskammare ”saknar” landet 1,7 miljoner arbetare jämfört med februari 2020.
Till råga på är sysselsättningsunderskottet till hands parallellt med en mycket blygsam arbetslöshet i landet. Den nationella arbetslösheten i december 2023 var 3,7 %. Men i Maryland och North Dakota, till exempel, har arbetslösheten sjunkit under 2% under många månader. Noterbart är att 77 % av de cirka 45 miljoner invandrarna i USA är i arbetsför ålder (18 till 64 år) – en mycket högre siffra än de 59 % av de som är födda i USA, även om invandrare endast utgör 14 % av USA:s befolkning , de utgör 17 % (cirka 29 miljoner människor) av arbetskraften.
Deras andel är ännu mer betydande i kritiska sektorer av den amerikanska ekonomin. Invandrare representerar cirka 73 % av alla jordbruksarbetare, över 30 % av byggnadsarbetarna, 25 % av STEM-arbetarna (vetenskap, teknik, ingenjörskonst och matematik) och 28 % av alla högutbildade sjukvårdspersonal – som läkare och kirurger. Under de kommande åren kommer landets åldrande befolkning att dra nytta av invandringen på ett annat sätt. Förutom att ta itu med befolkningsminskningen är utrikesfödda arbetstagare avgörande för att ta hand om en allt äldre befolkning. Invandrare står för 25 % av personalvårdsassistenterna och 38 % av hemvårdsassistenterna, vilket beräknas vara ett av de snabbast växande yrkena under de kommande åren.
Det är märkligt att med en partiplattform förkunna att ditt parti (dvs. republikanerna) har för avsikt att främja ekonomisk politik som driver ner levnadskostnaderna och priserna på vardagliga varor och tjänster samtidigt som det minskar antalet anställda med lägsta kostnader. inom jordbruks- och byggsektorerna – arbetare som direkt formar levnadskostnaderna. Sådana nedskärningar kostar kanske inte bara kortsiktiga inflationstoppar utan även långsiktiga strukturella brister på arbetskraft.
Kontroller av livsmedelspriser
Den tredje hörnstenen i kandidaternas presidentkampanj är Harris mål att kontrollera matpriserna, eftersom hon vill initiera de nödvändiga stegen under sina första 100 dagar som president. Det nämndes många gånger i mainstreammedia och av Trump själv att detta kan resultera i ett sovjetiskt resultat av tomma butikshyllor. Men även om den faktiska utbyggnaden inte var så ytterst dyster, en dag skulle priskontrollerna behöva avsägas. Vid den tidpunkten kommer plötslig prisinflation inte bara att kompensera för den förlorade vinsten under frysningen, utan säkert också inkludera en extra bonus för de problem som orsakats.
Faktum är att de deklarerade priskontrollerna är en ”lösning” för problem som inte ens existerar. KPI-inflationen är tillbaka till målet på 2 %. Varje månad har den legat under målet i tre månader, medan den på årsbasis är nere under 3 %. Många amerikaner kommer att hävda att det de bryr sig om inte är livsmedelsinflationen i sig – vilket är prisförändringshastigheten under en månad eller ett år – utan prisnivån. Och det här är vettigt – om priserna stiger mycket och sedan slutar att stiga, kommer folk fortfarande att bry sig om att de steg tidigare.
Men det är också sant att dagligvarupriserna var ovanligt låga under 2010-talet. Istället för att fortsätta trenden med långsamma, stadiga ökningar från tidigare decennier, förblev de oförändrade ett tag. I den meningen var kanske hälften av den stora prisökningen 2021-22 bara att ”komma ikapp” den gamla trenden.
Den andra hälften av problemet härrör från trögheten under covid-åren – många anställda producerade inte mycket då men fick generösa ersättningar och deras PPP ökade på kort sikt utan att ekonomin kunde cirkulera någon ökad produktionsproduktion i under tiden. Ännu viktigare, vad folk förmodligen bryr sig om ännu mer än priset på matvaror är hur mycket matvaror de har råd med. När vi dividerar lönerna (genomsnittlig timlön för produktionsanställda och icke-tillsynsarbetare) med priset på dagligvaror, ser vi att även om köpkraften fick ett slag 2021-22, har vanliga arbetare råd med mer matvaror 2024 än 2019.
Det finns inget som tyder på att livsmedelsbutikernas vinster har något att göra med prisuppgången på dagligvaror 2021-2022. Livsmedelsbutikerna gör nästan ingen vinst, och deras vinster ökade knappt alls när matpriserna gick upp. Du kan se från det här diagrammet att den stora ökningen av priserna inte översattes till en stor ökning av livsmedelsbutikernas vinster. En vinstmarginal på 3 % är mycket låg — S&P 500:s genomsnittliga vinstmarginal är 11,5 %! Livsmedelsbutiker är en notoriskt olönsam verksamhet i allmänhet. Lägg till det faktum att den största detaljhandelskedjan för livsmedelsbutiker i USA bara har 16% marknadsandel och du behöver förmodligen inte tvivla på om kapital över koncentration ligger bakom prissättningen för livsmedel.
Dessutom, om Harris vill belasta livsmedelsaffären ekonomiskt för att avlasta demokraterna politiskt för prishöjningarna de senaste tre åren, kan hon välja att göra det mer elegant. Hon skulle kunna föreslå progressiva skatteuttag på nettoinkomsterna av försäljningen oavsett företagens vinster. Sedan skulle hon kunna omfördela de extra intäkterna till sina subventionsprogram. Men vad som är mycket bättre är att öppna den inhemska marknaden för billigare import från vänliga länder utan att kontrollera några priser.
Tullar och handelskontroller
Den fjärde hörnstenen i kandidaternas presidentkampanj är Trumps prioritet att införa brantare tullar på all import och särskilt sådan från Kina. Republikanerna förväntar sig därmed att stödja amerikansk industri och återlämna viktiga leveranskedjor till USA. Riktiga exempel på import från Mexiko och Vietnam av kinesiska råvaror och reservdelar borde säga tillräckligt om ämnet, liksom det faktum att ingenting av de förväntade industri- och leveranskedjans resultat inträffade under det första Trump-mandatet när han införde sin första tullrunda mot Kina. Dessutom var det just under dessa år som den amerikanska ekonomins tillverkningsproduktivitet registrerade sina största svackor efter 2010. Det är också löjligt att republikanerna inte har beskrivit åtminstone några påtagliga antiinflationsåtgärder i sin plan för att isolera den amerikanska ekonomin från världsmarknaderna via tullar, förutom att skriva rakt ut i partiplattformen att de ska minska inflationen. Även populism och egoism borde ha lite produktkvalitet när de ställs ut i ett skyltfönster.
Slutsats
Sammanfattningsvis handlar varken Harris eller Trumps plattformar om grundläggande problem för den amerikanska ekonomin, såsom att förbättra den amerikanska ekonomins konkurrenskraft genom relevant geopolitik (fokuserad på re-shoring, vänskap och near-shoring) eller att minska det massiva amerikanska budgetunderskottet. Ingen av dem svarar på hur USA skulle kunna slå Kina på de globala leveranskedjemarknaderna om det producerar 1,7 gånger mindre industriproduktion. Medan USA:s arbetsproduktivitet växte med i genomsnitt 3,4 procent per år från 1987 till 2007, sjönk den till –0,5 procent från 2010 till 2022, vilket innebär en nedgång på i genomsnitt 3–9 % jämfört med 1987 – 2007. Under dessa omständigheterna, varför skulle viktiga leveranskedjor och industrier återvända till landet, med dess höga tullar och brist på arbetskraft?
Varför har USA den dyraste sjukvården i världen och förväntad livslängd som Kuba?
Kan man subventionera bostadsbehov för alltid om arbetsproduktiviteten i ekonomin inte är tillräckligt konkurrenskraftig globalt och därmed inkomsterna inte växer tillräckligt hållbart?
Hur skulle den amerikanska ekonomin vara konkurrenskraftig inom AI-utvecklingsområdet om CHIPS-lagen endast stöder avancerad chipsproduktion medan globala leveranskedjor är beroende av mogen chipvolymproduktion, en sektor där Kina är en växande mästare?
Så, är det nuvarande presidentvalet i USA en kostsam och ihålig politisk uppvisning av affärssponsorer, där den vanliga väljaren bara kan välja mellan den större och den mindre nackdelen för sig själv?