Den 17 mars utbröt våldsamma sammanstötningar i Nagpur i den västra indiska delstaten Maharashtra mellan hinduer och muslimer. Medan rykten om den påstådda avskärelsen av en kopia av Koranen enligt uppgift utlöste upploppet, byggdes kommunala spänningar i veckor av hinduiska högergrupper över graven från 1600-talet Mughal-kejsaren Aurangzeb.
Aktivister från Vishwa Hindu Parishad (VHP) och Bajrang Dal, broderliga organisationer i Indiens styrande hinduiska nationalistiska Bharatiya Janata -parti (BJP) hade arrangerat agitationer och hotade att riva Aurangzebs grav. ”Vi har redan planerat och beslutat (hur och när rivningen kommer att genomföras) och det kommer säkert att hända,” sade en BJP -minister i Maharashtra -regeringen.
Mitt i ökande spänningar sprids rykten snabbt och muslimer träffar gatorna. När protesterna blev våldsamma på vissa platser infördes ett utegångsförbud. Därefter varnade Maharashtras huvudminister Devendra Fadnavis att hans regering skulle vidta åtgärder mot de förhärligande Aurangzeb.
Aurangzeb (1618-1707) var den längst betjänande härskaren över en av de mest kraftfulla imperierna i världen. Av alla Mughal -härskarna är han den mest kontroversiella, varierande känd som en tyrann eller religiös bigot. Han var troligen den mest opopulära Mughal -härskaren. Aurangzeb framträdde som en skurk i Indiens tidiga nationalistiska diskurs från 1880- och 1890-talet för åtgärder som att införa Jizya-skatten på icke-muslimer, förstöra hinduiska tempel och lansera brutala expansionskrig mitt i en agrarisk kris som plågar landet.
Hans grav ligger i Khuldabad, en icke -beskrivande plats i Maharashtras Chhatrapati Sambhaji Nagar stad, tidigare känd som Aurangabad. Staden fick ursprungligen uppkallad efter Aurangzeb men döptes till 2023 efter att Sambhaji Bhosle, den andra härskaren i Maratha -imperiet vars strider med Aurangzeb kostade honom sitt liv.
Aurangzeb var inlåst i långa strider mot Marathas, och det var efter att han dog 1707 som Marathas steg upp för att så småningom dyka upp som den dominerande makten i Indien i några decennier, även när Mughal Empire gick in i terminal nedgång.
Den omedelbara utlösaren för den senaste anti-Aurangzeb-agitationen var den nyligen släppta hindi-filmen, ”Chaava”, baserad på livet för Sambhaji, son till Maratha Empire-grundaren Shivaji, som visar Marathi Nationalist Pride. Filmen visar Mughal -kejsaren som en skurk. Kritiker har anklagat tillverkarna för filmen från felaktiga historier. Det är bland en kedja av Bollywood-filmer under de senaste åren som har främjat hinduiska högerberättelser och hyper-nationalism.
Att dra muslimska härskare till socio-politiska diskussioner är dock inte nytt.
I slutet av 1800 -talet, mitt i stigande indisk nationalism, förvandlades Mughal kontra Maratha Binary till en muslimsk kontra hinduisk binär.
I en uppsats från 1872 med titeln “Bharatbarsher swadhinata o paradhinota ”(Indiens frihet och underkastelse), Bankim Chandra Chattopadhyay hävdade att Indien var fritt under Mughal -kejsarna Akbar och Shah Jahan men underkastade sig Aurangzeb, som införde en ”främmande tro” på Indiens infödda människor. Chattopadhyay är kompositören av ”Vande Mataram”, ett krigsskrik från Indiens frihetskamp och nationella låt i Independent India. Premiärminister Narendra Modis BJP och dess moderorganisation, Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), anser att Chattopadhyay är fontänen för deras varumärke av hinduisk nationalism.
Från början av 1900-talet började emellertid indiska nationalistledare att tona ner anti-Aurangzeb-retoriken för att uppnå hindu-muslimsk enhet mot brittiskt styre.
For example, Bal Gangadhar Tilak, the renowned Marathi politician who had launched the Shivaji festival in Maharashtra in the 1890s, glorifying the Maratha ruler as a national hero for his battles against the Mughals, repositioned the festival by 1906. Tilak changed his tune to say: “Shivaji, who respected the religious scruples of the Mahomedans, had to fight against the Mughal -regel som hade blivit outhärdlig för folket. ” I huvudsak kämpade Shivaji mot Misrule, inte en religion, hävdade Tilak.
Medan Chattopadhyay och andra nationalistledare före oberoende mestadels utpekade Aurangzeb för att släppa en regel om bigotry, håller samtida hinduiska nationalistledare varje muslimsk härskares regeringstid i sin helhet som en ”utländsk regel”, som återspeglas i Modis ofta upprepade påpekar som Indien drabbades av slavas eller subjugation av 1,200 år.
Indiska historiker har traditionellt ansett att Indien har varit under utländskt styre sedan tillkomsten av den brittiska kolonialmakten i slutet av 1700 -talet. De bästa ledarna för Indiens frihetskamp, Mohandas ”Mahatma” Gandhi, Subhas Chandra Bose och Jawaharlal Nehru höll Mughals som integrerade i Indien, eftersom de gjorde Indien till sitt hem. Många har framhävt att till skillnad från briterna kanalerar Mughals inte Indiens rikedom utomlands.
Strax efter Modis uppgång till roret i den indiska politeten och styrningen 2014 döpte hans regering Aurangzeb Road i New Delhi som Dr Apj Abdul Kalam Road efter Indiens sena forskare-vände president.
Sedan dess har Aurangzeb dominerat Indiens politiska diskurs på många sätt, särskilt med ledande hinduiska nationalistiska politiker som ofta förenar honom i sina tal för att lyfta fram historiska ”muslimska orättvisa mot hinduer.”
Rivningen, på Aurangzebs ordning, av två hinduiska tempel vid Mathura och Kashi i norra Indien återförs upprepade gånger till diskussionen. Den hinduiska högervingen kräver idag att de islamiska strukturerna som står på landet för de förstörda templen nu måste dras ner och de ursprungliga hinduiska templen återställs.
Återupplivningen av en härskare som dog för tre århundraden sedan är en del av vad den hinduiska rätten kallar rätt historiska fel. I diskussionen om den hinduiska högervingen representerar Aurangzeb inte den härskare som han var utan den religiösa tro han bekände. Han representerar för dem en muslim som exemplifierar religiös intolerans.
Det är emellertid historiskt felaktigt att sätta Maratha-Mughal-rivaliteten i en hindu-muslimsk binär. Historien visar att det var under ledning av en hinduisk Rajput Royal, Jai Singh I, att Aurangzebs armé besegrade Maratha -härskaren Shivaji 1665. Shivaji, å andra sidan, hade några Pathan (afghanska) muslimer i sin armé. Mughals var uzbekiska muslimer som hade långvariga rivaliteter med Pathans, medan många Rajput-kungar gick med i Mughals i krigerna mot andra Rajput-kungarike eller andra hinduiska härskare som Maratha Empire.
I det medeltida Indien involverade konflikt mellan härskare ofta religion, eftersom härskare tenderade att använda religion för att stärka sitt krav på makt. Det finns många exempel på hinduiska kungar som var hängivna av en viss gud som förstör tempel tillägnad andra hinduiska gudar som dyrkades av rivaliserande härskare.
Vissa historiker har faktiskt visat att Aurangzeb också skyddade och nedlåtande några hinduiska tempel. I en uppsats 2015 framhöll historikern Harbans Mukhiya att Jaswant Singh från Jodhpur, en Rajput Noble, hade förstört moskéer och byggt hinduiska tempel i stället under 1658-1659. Ändå blev han en av Aurangzebs högst rankade tjänstemän och Mughal-kejsaren arbetade med honom under de kommande 20 udda åren tills Singh dog 1679.
Ett annat exempel på hur historien är komplex snarare än linjär är att Sambhajis son, Shahu, som var i Mughal -fångenskap i 18 år efter att Aurangzeb dödade sin far, gjorde en pilgrimsfärd till Aurangzebs grav till fots innan han startade sin strid för följd av Maratha -imperiet.
Mitt i växande krav från VHP, BJP och RSS för rivning av Aurangzebs grav, har RSS försökt bagatellisera kontroversen, med en talesman som säger att Aurangzeb är ”inte relevant idag.
Adityanath, BJP -statsministern i Nordindiens Uttar Pradesh, sköt emellertid tillbaka strax efter att förhärligande ”inkräktare” uppgår till förräderi. I Hindutva -lingo är ordet ”inkräktare” en hänvisning till Mughals och är synonymt med muslimer. Adityanath bekräftade Aurangzebs relevans för samtida Hindutva -politik.
Faktum kvarstår att det är RSS -familjen av organisationer som har hållit Aurangzeb relevant för det senaste decenniet av hinduistiska nationalistiska styre i Indien, att vara artikulerad och användas som en stansväska i det som verkar vara deras fullmaktskrig mot muslimer.
Deras avsikt är uppenbart: muslimer i dagens Indien borde känna sig skyldiga för de som bekänner sig islamisk tro som styrde århundraden sedan; och ur den skulden, bör tyst acceptera den intolerans och våld som hinduiska nationalister utsätter dem för. Under denna inramning har hinduer antagligen ingen handling av de forntida och medeltida hinduiska kungarna att känna sig skyldiga till.