Firandet av Amerikas grundande och reflektioner över dess ideal förbiser ofta den centrala rollen av civil-militära relationer. Detta är ett misstag. I självständighetsförklaringen var det främsta klagomålet att kung George III ”påverkade att göra militären oberoende av och överlägsen den civila makten.” George Washington själv oroade sig över detta maktmissbruk och gjorde stora ansträngningar för att undvika det i sin egen karriär. Under hela revolutionskriget sköt han ständigt upp till den kontinentala kongressen trots dess katastrofala förseningar och oberäkneliga instruktioner, eftersom han insåg att hans auktoritet över den kontinentala armén flödade från folkets representanter. Med tanke på hans enorma personliga popularitet uppmuntrades han ofta att råda bot på den eller den politiska dysfunktionen, men han visste att republiken skulle bli lidande i längden om militären skulle bli ett instrument för befälhavarens vilja snarare än för folkets valda ledare.
USA har inte nyligen haft ledare för Washingtons popularitet, men på andra sätt påminner nutiden om eran som följde på landets grundande. Idag, som det var då, råder det stopp i det civila politiska systemet. På samma sätt har amerikaner idag militären högt ansedd jämfört med civila regeringsgrenar. När allmänheten ställs inför ett problem som verkar för stort för de civila grenarna att lösa, är reflexen att be militären att hantera det. Både presidenterna Donald Trump och Joe Biden, till exempel, såg till att militären skulle spela en ledande roll för att svara på covid-19-pandemin.
Frestelsen för uppdragskrypning är förståelig: den amerikanska militären är den mest avancerade i världen, med en budget som är två till tre gånger större än sin närmaste konkurrent. Som den nyligen tillfångatagandet av den venezuelanske diktatorn Nicolàs Maduro visade, kan amerikanska tjänstemän göra saker som ingen annan militär i världen kan göra. Och inför en genuin nationell katastrof kommer allmänheten lätt att omfamna militärens hjälp; under den stora depressionen, till exempel, ledde president Herbert Hoover till militären att sätta upp hjälpläger och president Franklin Roosevelt beordrade den att upprätta Civilian Conservation Corps, som satte arbetslösa män i arbete för att utveckla offentlig mark.
Men när presidenter använder de väpnade styrkorna för mer politiskt kontroversiella uppdrag, som att ta itu med inhemsk brottslighet i städer, blir militärens arbete mer ansträngt. Att tillgripa en militär lösning snarare än att fixa den underliggande oförmågan eller dysfunktionen i civila institutioner avleder militären från att fokusera på sitt primära stridsuppdrag. Och, som Washington visste, är det inte militärens uppgift att rädda republiken från politiska återvändsgränder. Faktum är att om du begär för mycket av militären riskerar du hela företaget.
DET AMERIKANSKA ARVET
Ett kvarts millennium efter att de första amerikanerna förkastade monarkin, förblir representativ demokrati ett ”experiment som anförtrotts det amerikanska folket”, som Washington sa i sitt första invigningstal. Det har ömt överlämnats från generation till generation, och det har blivit bittert ifrågasatt. Inbördeskriget var bara det största testet på om detta experiment kunde överleva sina splittringar, eftersom USA har mött oenigheter under hela sin historia, inklusive i det agrariska missnöjet på 1890-talet, 1930-talets depression och isolationism, 1960-talets framsteg och tumult och de senaste årens politiska polarisering.
I varje kapitel fann de bästa politiska ledarna inspiration för att övervinna politiska splittringar i de ideal som föranledde de första patrioterna. Dessa ledare uppskattade de självklara sanningarna ”att alla människor är skapade lika (och) begåvade av sin Skapare med vissa oförytterliga rättigheter.” Naturligtvis var dessa ideal, så väl formulerade av grundarna, inte så väl praktiserade av dem. Thomas Jefferson höll pennan för den omrörande universella självständighetsförklaringen, men han höll också människor i träldom. Washington, den oumbärliga mannen, ansåg slaveriets institution vara oumbärlig för nationens välstånd (åtminstone initialt). Alla grundarna lämnade kvinnor helt utanför ekvationen. Men det amerikanska experimentet stärks varje gång dess ledare inser att grundarnas projekt att skapa en mer perfekt förening är ett bestående projekt – ett projekt som ska överföras till varje generation.
Idealet var bättre än verkligheten för 250 år sedan, och så är det idag. För varje amerikansk institution, inklusive militären, kräver detta projekt för ständiga förbättringar samlade ansträngningar och är inte lätt. Trots sina fördelar måste den amerikanska militären i dag förbli ödmjuk och lära sig läxorna från krigen i Ukraina och Iran, inklusive att ifrågasätta traditionella antaganden om USA:s överhöghet i luften. För att upprätthålla professionalismen i sin kraft av alla frivilliga, måste militären också hitta nya sätt att förbli ansluten till det amerikanska samhället och för att övertyga duktiga unga män och kvinnor från alla samhällsskikt att tjäna. Och militären måste skydda den respekt som den har tjänat från det amerikanska samhället genom att noggrant följa alla lagliga order och genom att varje dag visa att den är partipolitiskt obunden. Genom att göra så hedrar tjänstemedlemmar den ed de svär inte till ett visst parti eller en viss politisk ledare utan till själva konstitutionen.
Vad som i slutändan står på spel är den moraliska struktur från vilken militären hämtar sin djupaste styrka. Som generallöjtnant Hal Moore observerade i sin bok från 1992, Vi var soldater en gång … och unga”Amerikanska soldater i strid kämpar inte för vad vissa presidenter säger på TV, de kämpar inte för mamma, äppelpaj, den amerikanska flaggan. De kämpar för varandra.” Detta är samma ömsesidiga skyldighet som i sin kärna definierar medborgarskapet i sig. Landets frihet beror på ett ömsesidigt engagemang för varandra – oavsett färg, tro, parti eller militärtjänst.
DEN MODERNA PATRIOT
De som bad general Washington att rädda landet från en dysfunktionell kongress förväntade sig att militären skulle fixa något som var civilbefolkningens plikt att fixa. Ett och ett halvt sekel senare bad en annan general som blev statsman, president Dwight D. Eisenhower, på ett tydligt sätt det politiska etablissemanget – och i slutändan väljarna – att rädda landet från ”sammanslutningen av ett enormt militärt etablissemang och en stor vapenindustri”. I sitt avskedstal varnade han för risken med ett allt mäktigare militärindustriellt komplex och sa: ”Vi får aldrig låta tyngden av denna kombination äventyra våra friheter eller demokratiska processer.” Liksom Washington förstod Eisenhower att republikens hälsa berodde på att vanliga civila utövade sin politiska makt och inte lade ut den till militären.
Denna lektion är kritisk idag. Under hela detta minnesår har militären spelat en stor ceremoniell roll. Att be den uniformerade militären att tjänstgöra i en hedersvakt, leda en parad eller genomföra upprörande överflygningar är vettigt; militären utmärker sig vid ceremoni och utgör en förenande symbol, och dessa handlingar hjälper medborgarna att se med stolthet på republikens förmåga till styrka och motståndskraft. De kan till och med inspirera några att ansluta sig till den helt frivilliga styrkan. Men de ska inte ses som ett militärt monopol på patriotism. Istället innebär patriotism att erkänna löftet om Amerikas grundande, framstegen i dess förflutna och potentialen för en gemensam framtid. Patrioter bör också hitta inspiration att tjäna i regeringen eller för att fördjupa sitt engagemang i lokalsamhällen, som båda utgör grunden för nationell styrka. Militären kan hjälpa till genom att hedra den viktiga nationella tjänst som civila gör utan uniform.
Tjänstgöring för en sak som är större än en själv, en dygd som odlas i militär träning, är tillgänglig för alla oavsett om de bär uniformen. I stort och smått kan amerikaner känna igen denna milstolpe på 250 år som ett ögonblick för att föryngra det nationella ömsesidiga beroendet som våra grundare proklamerade tillsammans med oberoende.