San Francisco, USA – I ett framträdande i november 2024 i ABC:s populära program på dagtid, The View, frågade programledaren Sunny Hostin Kamala Harris, då den demokratiska presidentkandidaten, om hon skulle göra något annorlunda än presidenten Joe Biden. Harris sa: ”Det finns inget som kommer att tänka på.”
I detta ögonblick, sa analytiker, hade Harris bundit sig oupplösligt med de ekonomiska svårigheter som väljarna ställdes inför under Biden-administrationen och dess andra brister. Harris förlorade valet och återvände till programmet ett år senare för att säga: ”Jag inser nu att jag inte fullt ut insåg hur mycket av en fråga det var.” I sin bok 107 dagar liknade Harris hennes uttalande med att dra i stiftet på en handgranat.
Rekommenderade berättelser
lista med 4 artiklarslutet av listan
Medan Harris framträdande kanske inte hjälpte hennes valmöjligheter, dök inte Donald Trump, då den republikanska presidentkandidaten, upp på The View före valet 2024 eller i hans tidigare två val.
Shower på dagtid och sena kvällar krävs vanligtvis av en regel i United States Communications Act att politiska kandidater ges lika tillgång till sändningstid, men The View kan möjligen ha varit ett undantag eftersom det kan ses som ett ”bona fide nyhetsprogram”, och de är undantagna från det kravet.
Men under det senaste året har The View, Saturday Night Live, Jimmy Kimmel Live och andra program varit i Federal Communications Commissions ögon för att de inte ger lika tillgång och möjligen ger partisk täckning. Men kritiker säger att FCC:s försök att tygla sådana shower kan leda till att talet begränsas. Detta, tillsammans med en ökad konsolidering av medieägandet, kan göra det sårbart för regulatoriska ingripanden och en tillbakagång i mediefriheten, vilket har setts i länder som Ungern och Ryssland.
FCC lade ut ett offentligt meddelande i slutet av januari och sa att farhågor hade väckts att intervjudelarna av alla program på dagtid och sena kvällar var undantagna från kravet på lika möjligheter. ”Detta är inte fallet”, sade FCC:s meddelande, som uppmuntrade stationer ”att erhålla formell garanti” att de är befriade från att ge lika tillgång.
Men sådana processer kan vara ”ett verktyg för trakasserier och hot”, säger Harold Field, senior vice president på Public Knowledge, en vänsterinriktad tankesmedja baserad i Washington, DC.
Med tillkännagivandet och framställningsprocessen hängande kan sändare tänka om ”vilka perspektiv som ska sändas och vilka som inte ska göras”, säger Seth Stern, chef för opinionsbildning vid Freedom of Press Foundation.
Gigi Sohn, en advokat som tidigare har arbetat i FCC, sa: ”Jag gillar meddelandets anda”, med hänvisning till principen att ge mindre kända kandidater lika tillgång till sändningstid, ”men effekten kan vara censur. Jag är oroad över hur den kommer att tillämpas.”
”Det kostar pengar att stå upp för principen”
FCC-meddelandet härrör från Communications Act från 1934, som sa att, eftersom de tre sändningsföretagen tillhandahölls offentliga eter, om en station ger plats åt en politisk kandidat, måste den ge lika möjligheter till alla andra kandidater för det kontoret. Programföretagen skulle vara tvungna att hålla en offentlig fil över all ledig tid som ges till en kandidat så att andra kandidater kunde granska detta och göra anspråk på sin lika lediga tid också.
När John Kennedy dök upp i Tonight Show 1959 hade FCC beslutat att lika tid skulle ges till andra kandidater. 2006, när Arnold Schwarznegger dök upp i Tonight Show när han ställde upp som Kaliforniens guvernör, hade fler talkshows fyllt etern och suddat ut gränsen mellan nyheter och underhållning. FCC hade beslutat att The Tonight Show var undantaget från regeln om lika tid som en godkänd nyhetsintervju.
FCC-meddelandet från januari sa att branschen har uppfattat detta som att alla program på dagtid och sena kvällar är undantagna eftersom de är uppriktiga nyhetsprogram, men det är de inte.
”För att konstatera det uppenbara, Jimmy Kimmel Live är inte Meet The Press. Inte på långa vägar. Inte ens nära,” skrev Daniel Suhr, ordförande för Center for American Rights, en högerinriktad tankesmedja baserad i Chicago, i ett blogginlägg för Yale Regulatory Journal.
FCC-ordförande Brendan Carr hade också twittrat att sådana program hade gjort anspråk på undantag ”även när de motiverades av partipolitiska syften”. Högeranalytiker citerade en studie som sa att The View bara hade två konservativa gäster 2025, medan det hade 128 liberala gäster. En medierepresentant för The View svarade inte på Al Jazeeras begäran om kommentar.
Men andra oroar sig för att meddelandet är en del av ett bredare försök att begränsa satir, komedi och kommentarer.
”Detta är för mig det mest chockerande elementet i vad den här administrationen har kunnat göra, är att säga att åsikter, satir och humor censureras”, säger Margot Susca, biträdande professor i journalistik vid American University i Washington, DC.
Att lägga ut sådana meddelanden kan pressa sändningsföretagens moderorganisationer att begränsa deras innehåll, säger analytiker, med hänvisning till exempel på hur Paramount Skydance-fusionen godkändes först efter att den avgjorde en rättegång över Harris intervju på 60 Minutes.
”Företag med vinstsyfte är inte kända för sitt mod”, säger Public Knowledge’s Field. ”De kan hålla huvudet nere och synpunkter i schack.”
Berkeleys Davis sa att ”det kostar pengar att stå upp för principer” och att administrationens ”förståelse av medieföretagens ekonomiska behov är oöverträffad.”
Stora företag har ofta pågående sammanslagningar eller licensfrågor, sa Sohn, ”så att avdelningar kan extrahera ett pund kött när det inte ens finns ett problem.”
Meddelandet kan också vara ”avsett att driva en kil mellan programföretag och medlemsförbund”, hävdade Sohn. ”Det kan vara så att Disney ber Kimmel att inte ha politiska kandidater, eller så kan medlemsförbundet föregripa showen eftersom bördan också faller på stationer.”
Sohn hade nominerats av Biden för FCC, men drog tillbaka sin nominering efter en utdragen och svår bekräftelseprocess.
Förra hösten, när Kimmel kommenterade Charlie Kirks mördare, sa FCC-kommissionär Carr att medlemsförbunden kunde föregripa eller släppa programmet, vilket Nextstar och Sinclair, de två största ägarna av tv-stationer, gjorde. Även efter att en offentlig upprördhet återinförde Kimmels show, tog de två inte tillbaka Kimmels show på flera dagar.
”Offentlig upprördhet är den bästa tonicen,” sa Sohn, med hänvisning till det ramaskri som fick ABC att ta tillbaka Kimmel. ”Men det finns så många övergrepp.”
”Kontrollera berättelsen”
Medan sändningsföretagens licenser för gratis eter har ett public service-ansvar, sa FCC-meddelandet att program på dagtid och sena kvällar har varit partiska.
Men andra, som Berkeleys Davis, säger att meddelanden som denna tjänar till att ”kontrollera berättelsen, inte informera allmänheten”.
”Den verkställande makten som blir så mäktig och ökande koncentration av medieägande i företagens händer har skapat två former av makt som har samverkat på sätt som undergräver medias oberoende,” sa han till Bladet.
Det är ett mönster som American Universitys Susca sa att hon såg i andra länder med glidande demokratiska standarder och har skrivit om i sin kommande bok Media Plutocracy, som ska publiceras av University of Massachusetts Press.
”Ungern var det mest iögonfallande exemplet där medieägandet koncentrerades i händerna på rika människor som var i linje med president Orban”, sa hon. ”Detta ledde till medierestriktioner och har inneburit att medias oberoende var borta och all ansvarsskyldighet för journalistik försvann under 15 år av Orban.”
Stern från Freedom of Press Foundation sa att även om det finns jämförelser med utvecklingen i Ryssland och Ungern, där medieförvärv har styrts mot gynnsamma ägare, vilket leder till en nedgång i medias oberoende, så är dessa inte de enda sådana fallen.
”Det finns många prejudikat. En del av det vi ser är gammalt, och en del nytt, men värdet av dessa jämförelser är begränsat eftersom Trump är en unik figur i en unik tid.”
Mer konservativa analytiker har anklagat media för att ha en liberal partiskhet som de har kämpat för att rätta till. Till exempel, när Harris dök upp i en 90-sekunders Saturday Night Live förra året och gjorde skämt som att den amerikanska allmänheten ”vill göra slut på dramat”, lämnade Suhrs Center for American Rights in ett klagomål för samma tid. NBC lämnade sedan in en offentlig fil som erbjöd lika tid till Trump, som höll ett 90-sekunders tal och bad väljarna att rösta på honom.
Center for American Rights svarade inte på en begäran om kommentar från Bladet.
Medan dessa strider utkämpas om TV-bolagens rätt att sända, påpekade Berkeleys Davis att ”det här är en tid för konvergens. Jag tittar på Kimmel på YouTube”, där tittarna kunde se programmet, även när Nextstar och Sinclair inte sände det, och reglerna i Communication Act inte gäller.
Tittare, av alla politiska åsikter, vänder sig alltmer till sociala medier för sina nyheter, åsikter och humor, visar data.
”Jag gillar mer tal, inte mindre. Att begränsa det kan vara en oroande effekt av detta,” sa Sohn.