Under loppet av sex veckors krig mellan Iran, Israel och USA har Saudiarabiens återhållsamhet förbryllat vissa åskådare. När allt kommer omkring rann kriget nästan omedelbart ut i Persiska viken. Irans vedergällningsattacker mot infrastrukturen i Gulfstaterna – och sedan Teherans stängning och Washingtons efterföljande blockad av Hormuzsundet – avslutade ett säkerhetsparadigm som dominerat i decennier och underlättade den häpnadsväckande uppgången av Gulfens ekonomier. Även om Saudiarabien tillät amerikanska styrkor att använda sina baser, avstod de från att direkt svara på Irans anfall. Den utfärdade kortfattade diplomatiska varningar, men till skillnad från Förenade Arabemiraten krävde den inte att kriget skulle fortsätta eller lovade att gå med i den USA-israeliska kampanjen. Och till skillnad från Oman och Qatar har landet begränsat sin diplomatiska räckvidd till Iran, istället för att underförstått stödja Pakistans ansträngningar att medla en nedtrappning.
Riyadhs hållning är i viss mån en förlängning av en långvarig säkringsstrategi. Saudiarabien fruktar ett för starkt Iran; efter en brytning 2016 normaliserade de två länderna inte de diplomatiska förbindelserna förrän 2023, i ett avtal som förmedlats av Kina. Men sedan dess har det kommit att frukta Israels ambitioner i Mellanöstern också. Den vill inte att varken Iran eller Israel ska bli en regional hegemon. Kriget har stört Riyadhs entente med Teheran, men ingendera huvudstaden vill se relationerna kollapsa helt.
Fram till nu har Riyadh intagit en avvaktande hållning. Den är angelägen om att upprätthålla sin vapenvila med houthierna, en produkt av att normalisera sina band med Iran. Saudiarabiens direkta deltagande i kriget skulle inbjuda till Houthi-attacker, vilket skulle äventyra den saudiska oljeexporten som passerar Röda havet. Men den vet att den inte heller kan lita på att USA garanterar säkerheten i Mellanöstern. Om Iran eskalerar sina attacker och riktar in sig på vital saudisk infrastruktur, kan Riyadh gå in i kriget och sätta in sina flygvapen och missilkapacitet.
Oavsett hur konflikten slutar vet Saudiarabien att de måste bevara sin ekonomi och sitt strategiska oberoende. Den kommer att fortsätta att vända sig till USA för visst stöd, men den måste komplettera det genom att fördjupa sin regionala allians med Egypten, Pakistan och Turkiet – och sträva efter ett större beroende av Kina. Och det kommer att behöva söka ett nytt arrangemang med Iran för att hantera krigets efterdyningar. Om den kan göra det och samla stödet från alla Gulf Cooperation Council (GCC) stater bakom sin ståndpunkt (inklusive Förenade Arabemiraten och Bahrain, som har tryckt på för en mer aggressiv hållning mot Teheran), har den en chans att växa sin regionala och globala inflytande efter kriget är över, inte se det minska.
KASTADE FRÅN BALANS
Saudiarabien har alltid föredragit ett svagt och inneslutet Iran, ett som inte kunde hota Riyadhs säkerhet eller ekonomiska planer. Efter USA:s invasion av Irak 2003 såg Saudiarabien med oro hur Irans inflytande i arabvärlden växte. Den islamiska republikens stöd till Houthi-upproret i Jemen var särskilt oroande för Riyadh, vilket fick landet att ingripa militärt där, vilket förvärrade spänningarna med Iran. Formella diplomatiska förbindelser mellan de två länderna kollapsade efter att en folkhop attackerade den saudiska ambassaden i Teheran 2016, och tre år senare fördjupades klyftan ytterligare efter att houthierna – på Irans begäran – attackerade saudiska oljeanläggningar, vilket kortvarigt störde hälften av landets oljeproduktion.
Den direkta attacken chockade saudiska ledare. Men det gjorde också USA:s misslyckande att reagera kraftfullt och drog på axlarna sina åtaganden att försvara sin partner och skydda global energisäkerhet. Den erfarenheten övertygade Riyadh om att man inte kunde förlita sig på amerikanska säkerhetsgarantier. Man investerade i sin egen missilproduktion, hotade att skaffa kärnvapen och vände sig till Peking för att hjälpa landet att normalisera förbindelserna med Teheran. Samtidigt strävade Saudiarabien efter en formell försvarspakt med USA och normalisering av relationerna med Israel.
Hamas attack mot Israel den 7 oktober 2023 och Israels expansiva militära svar ställde Saudiarabien inför en ny utmaning. USA såg diplomatisk normalisering mellan Israel och Saudiarabien som en förutsättning för en försvarspakt, men Israels operationer i Gaza gjorde normalisering politiskt omöjlig, åtminstone på kort sikt. Gaza-kriget förvandlade också Israel till en militär juggernaut som var fast besluten att forma Mellanösterns framtid. Saudiarabien fruktade Iran, men de var lika ovilliga att bli låsta i en regional ordning som helt definierades av Israel. För att utöka sina möjligheter undertecknade Saudiarabien en försvarspakt med Pakistan förra året. Den pakten blev grunden för en bredare regional koalition, inklusive Egypten och Turkiet, för att avskräcka och begränsa hot mot saudiska intressen från både Iran och Israel – en samordning som förstärkte Pakistans medlingsansträngningar i den pågående konflikten. Bilaterala band mellan de fyra föregick det senaste kriget, men först efter kriget tog de formen av en multilateral axel.
Även om Riyadh inte ville ha det här kriget, kom det också att se liten fördel med en lindrig vapenvila som sannolikt bara skulle leda till ytterligare stridsrundor, vilket förlängde hotet om utdragen konflikt på obestämd tid. De amerikansk-israeliska strejkerna som halshögg Irans ledare före kriget har höjt mer hårda och hökaktiga siffror, och med tanke på att Trump-administrationen inte har publicerat en sammanhängande strategi för att hantera kriget eller effektivt skyddat Gulf-länderna från iranska vedergällning, litar Riyadh inte på att Washington återställer den regionala säkerheten efter konfliktens slut. GCC-staterna har inte eftersträvat ett gemensamt förhållningssätt till kriget, och Saudiarabien har positionerat sig mellan Oman och Qatar – som har tagit avstånd från konflikten och förklarat att de kommer att arbeta med Iran efter dens slut – och Bahrain och Förenade Arabemiraten, som har uppmuntrat Israel och USA att på ett avgörande sätt försvaga eller bryta den islamiska republiken. (Kontrasten mot Förenade Arabemiraten är särskilt skarp: Förenade Arabemiraten attackerade två iranska oljeanläggningar samma dag som Iran och USA kom överens om en vapenvila.)
FRAMTID
Saudiarabiens prioritet är att undvika att bli intrasslad i en konflikt som äventyrar dess livsviktiga infrastruktur, ekonomi och framtida utveckling. Om Iran skulle attackera sin infrastruktur mer omfattande skulle Riyadh dock kunna gå in i kriget; om Bahrain och Förenade Arabemiraten helt skulle engagera sig i att slåss mot Iran, skulle det också kunna påverka dess kalkyl. Men att gå med i kriget kan tvinga Saudiarabien till normalisering med Israel utan att få meningsfulla eftergifter i den palestinska frågan, som är viktig för det saudiska folket och den bredare arabvärld som saudierna vill leda. Den anser att Israel ser kriget som ett sätt att göra de arabiska Gulfstaterna beroende av det och låsa in Iran och Saudiarabien i en längre konflikt, förankra Israels hegemoni och reducera Gulfstaterna till enbart oljeproducenter med liten strategisk relevans.
Även om det förblir vid sidan av och kriget tar slut snabbt, kan Saudiarabien dock hamna i en röra att hantera. Ett sårat men modigt Iran kan fortsätta att hota sina grannar och sjösäkerheten i Persiska viken. Teheran å sin sida förutsätter att dess attacker mot Gulfstaterna inte kommer att hindra framtida samarbete. Efter sitt 12 dagar långa krig med Israel, i juni 2025, informerade Iran Gulfstaterna om att om krig bröt ut igen, skulle det hämnas mot länder som är värd för amerikanska baser. När kriget återupptogs i slutet av februari gjorde det mer än så, riktade in sig på energiinfrastruktur och civila platser i viken och stängde Hormuzsundet.
Iran räknar med att den skada kriget gjorde på dess relationer med sina grannar i viken uppvägs av budskapet som upptrappningen skickade: att allianser med USA inte kan göra Gulfstaterna säkra. Den tror att efter krigets slut kommer Gulfstaterna att inse att deras ekonomiska välstånd kräver att de engagerar sig i det. Och den har insett att att hävda kontroll över Hormuzsundet kan vara ett kraftfullt strategiskt verktyg för att avskräcka framtida aggression. Det har blivit en vanlig refräng i Teherans politiska kretsar att om Iran hade spelat Hormuz-kortet tidigare, skulle det aldrig ha mött straffsanktioner eller krig i första hand. Iran har också blivit medvetet om sundets potential som en inkomstkälla om det tullar sjöfartshandeln när Egypten tullar transitering i Suezkanalen.
Innan USA:s blockad började svävade Iran tanken att de skulle kunna hantera Hormuzsundet i samarbete med Oman. Med ett sådant arrangemang skulle Teheran kunna begränsa den amerikanska flottans tillträde till Persiska viken (och till och med bryta en blockad) och förhandla fram ekonomiska och politiska eftergifter från länder som är beroende av handel genom sundet. Det har också föreslagit att Kina skulle kunna utöka sin roll i att förmedla normalisering mellan Riyadh och Teheran. Men Riyadh är angelägen om att undvika en situation där Mellanöstern blir en arena för USA:s konkurrens med Kina och Ryssland.
VÄNZON
Konfronterad med två obehagliga val – ansluta sig till Israels hegemoni över Mellanöstern eller acceptera ett pågående iranskt hot – strävar Riyadh efter att stärka sin position genom att slå nya allianser. Strax efter kriget startade kallade Egypten, Pakistan, Saudiarabien och Turkiet till ett akutmöte med utrikesministrar från muslimska länder, vilket ledde till att Pakistan framträdde som en medlare. Denna dynamik tjänar inte bara Saudiarabien när det gäller att avsluta kriget utan säkerställer också att Riyadh inte utesluts från något avtal som Teheran och Washington kan komma att träffa. Och om engagemanget mellan denna kvartett fördjupas kan det ge Saudiarabien strategisk tyngd bortom Gulfstaternas samarbetsråd och USA:s säkerhetsparaply. Egypten, Pakistan och Turkiet har alla betydande militärer som har tekniskt avancerade vapen. Pakistan har kärnvapen och Turkiet är medlem i Nato.
Det är tydligt att Riyadh letar efter säkerhetspartners bortom Washington och hoppas att fyra nationer mer effektivt kan påverka Israel och USA än vad Saudiarabien kan på egen hand. Den skulle kunna söka defensiva drönarkapaciteter från andra makter som är missnöjda med Washingtons oförutsägbarhet – som Kanada och europeiska länder. Det börjar redan göra det: i slutet av mars skrev Ukraina på ett avtal med Saudiarabien för att hjälpa kungariket att integrera drönarteknik i luftförsvarssystem. Och om kvartetten stärker sitt samarbete kring försvarsavskräckning skulle Saudiarabien vara bättre positionerat för att anpassa sig till långvarig kris och agera mäklare på andra teatrar som Libanon eller Gaza.
Saudiarabien kommer också att behöva föreställa sig sitt eget ramverk för säkerhet i viken, genom att samla andra Gulfstater och kvartetten till stöd för ett avtal med Iran om sjösäkerhet i viken. Iran kommer att vilja att Saudiarabien säkerställer att USA:s baser som landet huserar inte kommer att användas för attacker mot iranskt territorium. Saudiarabien kommer å sin sida att förvänta sig garantier om att dess territorium inte längre kommer att vara ett mål för repressalier från Iran eller dess ombud. För att ett sådant icke-angreppsavtal ska fungera måste Saudiarabien investera i att göra GCC till en multilateral institution som verkligen kan säkra ekonomisk motståndskraft och försvar för alla sina medlemmar – och en överenskommelse kommer att behöva inkludera säkerhetsgarantier för andra GCC-stater som antar samma pakt. Oman och Qatar har redan eftersträvat en sådan modell av engagemang med Iran och drabbades inte av attacker på deras mark under det senaste kriget; andra GCC-stater kunde se ett intresse av att följa efter. Israel kan naturligtvis uppfatta åtgärder från Saudiarabiens sida för att stärka sina partnerskap med Egypten, Pakistan och Turkiet och att engagera sig i ett efterkrigs-Iran som farligt. Men om kvartetten blir mer meningsfullt inflytelserik och en iransk-saudiarabisk icke-aggressionsavtal kan ingås, kan det gynna Israel genom att hålla tillbaka Iran och dess ombud och hjälpa till att bana väg för israelisk-saudiarabisk normalisering.
Riyadh ser på Teherans nya ledarskap med djup misstro och anser att det är både mer hökaktigt och mer splittrat. Det är en osannolik partner för att skapa ett hållbart regionalt säkerhetsarrangemang. Men Iran och Saudiarabien kommer alltid att vara grannar; geografin begränsar deras val. Alternativet till samexistens är en pågående cykel av konflikter som skulle döma både Iran och de arabiska staterna i viken.