Närhelst Irankriget tar slut kommer den islamiska republiken sannolikt att komma fram i en starkare position. Skulle villkoren i ett samförståndsavtal i juni uppfyllas, skulle västerländska regeringar häva många sanktioner mot Teheran och landet skulle gradvis återintegreras i den globala ekonomin. Iransk kontroll över Hormuzsundet, en gång en öppen vattenväg, kan formaliseras genom något slags gemensamt vägtullsystem. Och Iran kan vara fritt att rekonstruera sina ballistiska missiler och drönarkapacitet, vapen som visat sig vara mycket användbara under de senaste månadernas strider.
Men åtminstone i ett område har kriget gjort Iran märkbart svagare: Irak. Ända sedan den irakiske diktatorn Saddam Hussein störtades 2003 har Iran kunnat utöva ett stort inflytande över sin västra granne. Den har bäddat in sig i Iraks shiitiska politiska etablissemang, medlat mellan rivaliserande fraktioner, format successiva regeringar och använt Irak för att få hårda pengar genom smuggling och valutaväxlingsnätverk. Iran stödde många av de irakiska paramilitära grupperna som hjälpte till att besegra Islamiska staten, även känd som ISIS, 2017. Irakier växte fortfarande mot Irans överväldigande inflytande i sitt land, inte minst på grund av inblandningen av iranskstödda miliser i ett brutalt tillslag mot antikorruptionsdemonstranter 2020 och 2019. Nu har de senaste månadernas tumult ytterligare lutat irakier mot Irans önskan att göra deras land till en iscensättning för motstånd mot USA och Israel. Ledare för politiska partier och milisgrupper som en gång hugg nära Teheran drar sig undan.
I början av juni samlades krigare från Saraya al-Salam, en milis lojal mot den irakiska shiitiska prästen Muqtada al-Sadr, i staden Samarra för att lämna över sina vapen till den irakiska regeringen. Den nedrustningen markerade gruppens tillbakadragande från de populära mobiliseringsstyrkorna, en mäktig paraplykoalition av mestadels shiitiska miliser som existerar på en gång i och utanför den irakiska staten. Saraya al-Salams tusentals kämpar var de första som drog sig ur alliansen, och de har inte varit de sista: Asaib Ahl al-Haq, en mäktig iranskstödd milis, meddelade att den också skulle lämna PMF.
Flera framstående iranskstödda miliser är fortfarande envist engagerade i att främja Teherans intressen i Irak och den vidare regionen. Men splittringen av PMF är ett rejält slag för Iran. Den så kallade motståndsaxeln, Irans nätverk av ombud över hela regionen, har skadats svårt sedan Hamas attacker den 7 oktober 2023 mot Israel och Israels efterföljande kampanjer i Gaza och Libanon. Men i Irak hade den iransk-allierade milisen i stort sett hållit sig utanför kampen och behållit sin styrka och ställning. Den positionen håller på att nystas upp; Irans allierade milis pressas mot marginalen av irakisk politik. Och när Teherans grepp lossnar, skymtar Irak en lockande framtid – en där det kan sätta sin egen väg, fri från den islamiska republikens riktning.
MONOPOLI PÅ VÅLD
Innan israeliska och amerikanska styrkor attackerade Iran i februari, förde den irakiska regeringen en beslutsam, om än allt mer ansträngd politik: att balansera mellan Washington och Teheran, upprätthålla förbindelserna med båda samtidigt som de höll sig utanför deras konfrontationer. Striderna som följde efter lanseringen av ”Operation Epic Fury” gjorde dock den hållningen omöjlig. Irak blev en operationsplats medan Iran och iranskstödda styrkor slog till mot USA:s positioner i landet; diplomatiska beskickningar som tillhör Förenade Arabemiraten och USA; och irakisk säkerhet, energi och civil infrastruktur, särskilt i den autonoma regionen irakiska Kurdistan. De genomförde också attacker från irakisk mark mot mål i närliggande Gulfstater. USA hämnades mot den iranskstödda milisen i Irak, med den irakiska regeringen som tittade på som en åskådare. Bagdad tvingades slutligen ställas inför en fråga som man länge undvikit: vem kontrollerar våldsanvändningen inom Iraks gränser?
Under det senaste decenniet hade Irak tillåtit iransk-allierade grupper att ta över många funktioner i staten. PMF integrerades formellt i Iraks försvarssystem 2016. På papperet är det tänkt att rapportera till den irakiske premiärministern, landets överbefälhavare. I praktiken behöll dessa fraktioner sina egna kommandokedjor och lojaliteter, ofta till Teheran. Bagdadregeringen tillät milisen att göra anspråk på den irakiska statens resurser och legitimiteten av att vara statens representanter, även om just dessa miliser nekade staten maktmonopolet som skulle göra den suverän.
En nybildad regering under premiärminister Ali al-Zaidi, vars val i maj godkändes av USA:s president Donald Trump, har gjort avväpning av miliserna till en prioritet. Den har kunnat uppmuntra PMF-aktörer att lämna koalitionen och integrera sig med staten. Om dessa ansträngningar tar ytterligare fart kan Bagdad kanske tygla de iranskt anslutna miliserna och hävda större central kontroll över paramilitära organisationer.
Al-Sadrs Saraya al-Salam har gått längst och förbundit sig till fullständig integration i de irakiska väpnade styrkorna. Många av de väpnade grupper som i dag verkar i Irak spårar sin härkomst till al-Sadrs rörelse och det uppror han ledde mot amerikanska styrkor efter 2003. Hans nya vilja att få sina styrkor inlemmade i statens säkerhetstjänster tyder på slutet på den eran. En annan PMF-grupp – den iranskanslutna Asaib Ahl al-Haq, ledd av den shiitiska politikern och den paramilitära ledaren Qais al-Khazali – har också signalerat sin avsikt att avväpna och ställa sig under den irakiska statens befäl. För både al-Khazali och al-Sadr kan att lämna PMF och gå med i staten förstås som en del av ett försök att etablera bättre relationer inte bara med myndigheterna i Bagdad utan även med dem i Washington.
Förvisso har flera viktiga iransk-allierade grupper vägrat att avväpna och ansluta sig till den irakiska staten. Dessa inkluderar Kataib Hizbollah, Harakat al-Nujaba och Kataib Sayyid al-Shuhada, nyckelnoder i motståndsaxeln i Irak. De hävdar att Irak förblir under USA:s ockupation och att de kommer att överlämna sina vapen först när amerikanska styrkor lämnar landet. Men deras trots gör dem isolerade. När andra grupper integreras med den irakiska staten, ser flyktingarna mindre ut som ett nationellt avantgarde än en uteliggare som försvarar en främmande makts intressen.
EN SAK UTAN REBELLER
Irans inflytande i Irak har vilat på två pelare: den hårda makten hos dess allierade miliser och en djupare inbäddning i det irakiska samhället och politiken. Det är den andra, mer än den första, som har gett Teheran dess uthållighet. Och det är denna andra pelare som har börjat falla sönder.
För ett decennium sedan kämpade iranskstödda väpnade grupper i Irak tillsammans med den irakiska militären mot ISIS. Detta var ett mycket populärt drag som översattes till röster för deras politiska ombud i 2018 års parlamentsval. Sedan dess har deras popularitet dock avtagit. I oktober 2019, till exempel, hjälpte de till att våldsamt undertrycka protesterna mot korruption, där hundratals civila dog; efter att Operation Epic Fury inleddes den 28 februari, försökte deras anfall över hela landet och regionen dra Irak direkt in i Irans krig. Detta var så impopulärt att till och med Iraks shiitiska prästerliga etablissemang, som har djupa religiösa band till Iran och i stort sett motsätter sig den amerikansk-israeliska kampanjen, tog avstånd från kriget: Iraks högsta shiitiska religiösa myndigheter i Najaf vägrade att uppmana irakier att stödja Iran mot USA och Israel, vädjande till en kortfattad strid med folkrätten och en kortfattad strid mot israeliska handlingar. Iran. Hur nära banden än var med Iran, föreslog prästerna, så kom Irak först.
Den iranskstödda milisen är inte på väg att upplösa grossisthandeln. Så länge som den islamiska republiken består kommer den att fortsätta att stödja sina irakiska ombud och allierade och upprätthålla agenter i landet. Den kommer inte att ge upp sin position i Irak, eftersom den redan har sett sina stora allierade i regionen defenestrerade eller allvarligt försvagade: 2024 kollapsade Bashar al-Assads regim i Syrien, och Hizbollah i Libanon har försvagats efter flera blåmärken av striderna med Israel. För sin del är det osannolikt att Irak kommer att tvinga fram en genomgripande nedrustning av den iranskt anslutna milisen. Ett sådant drag skulle med största sannolikhet utlösa intrashiitiska strider, som ingen regering i detta land med shiitisk majoritet vill riskera.
Även om Iran överlever kriget, kanske dess position i Irak inte.
Men maktbalansen i Irak har förändrats. Även om Teheran vill se sin position i Irak stärkt av den framväxande efterkrigsordningen, är det den irakiska statens auktoritet, inte Irans nätverk, som avancerar. Konsekvenserna av den vändningen, om den skulle hålla, är verkliga. Ett Irak där staten tar makten från milisen skulle inte bli antiiranskt, men det skulle lossa Teherans grepp om det. Det skulle göra det möjligt för Irak att integreras mer med Arabiska viken och den bredare regionen, inklusive genom att avvänja sig från iransk gas och elektricitet och genom att länka till jordanska och vikens elnät – och skulle göra det möjligt för Irak att bättre distansera sig från de konfrontationer som Iran driver med USA och Israel.
Denna transformation signalerar också ytterligare försvagning av motståndsaxeln. Iransk-anslutna och iransk-stödda miliser kan förbli aktiva i landet, men deras ställning är försämrad. Irak kommer inte att fungera som en arena för projekteringen av iransk makt i regionen, som det har gjort under de senaste decennierna. Vad Iran än har vunnit på sin kamp med Israel och USA, så har det avstått från mark i Irak.
Iran har varit här förut. Den förlorade sin dominerande ställning i Syrien efter år av att ha använt sekteristisk milis för att stödja en brutal regim som gjorde den djupt impopulär bland syrier. Genom att eftersträva sina egna militära mål genom en motvillig värd och misslyckas med att läsa varningsskyltarna, upprepar Iran misstaget i Irak. Om till exempel den nuvarande anfallen av förnyade strider sprider sig till Irak, kan Irans allierade i Irak bli aktiva igen och attackera mål runt om i regionen. Att göra det skulle än en gång utsätta Irak för ett krig som de flesta irakier, inklusive shiiter, inte vill ta del av, vilket fördjupar förbittringen mot Iran. Iraks shiitiska eliter sätter i allt högre grad sina politiska och ekonomiska intressen före orsaken till permanent motstånd mot USA. Även om Iran överlever kriget, kanske dess position i Irak inte.