Under fyra decennier, i ett försök att bevara sig själv, projicera regionalt inflytande och avskräcka motståndare, har Islamiska republiken Iran investerat i tre projekt: finansiera och beväpna ett nätverk av icke-statliga allierade; utveckla ballistiska missiler som kan nå sina konkurrenter; och lansera ett kärnkraftsprogram som antingen kan slås ned för att ge ekonomiska fördelar eller slås upp för att leverera ett kärnvapen. Bakslag mot den första, blandade resultat från den andra och osäkerhet kring den tredje har i allt högre grad ifrågasatt denna strategi.
Efter Hamas attack mot Israel den 7 oktober mobiliserades grupper i den iranskstödda ”motståndsaxeln” snabbt på flera fronter. I Jemen hotade houthiernas missiler och drönare sjötrafiken i Röda havet. I Irak och Syrien sköt milisen drönare och raketer mot amerikanska styrkor. Och i Libanon ökade Hizbollah gränsöverskridande eld mot Israel. När Israel förde sin militära kampanj i Gaza, försökte Israel också släcka Irans eldring, bland annat genom att rikta in sig på personal från Islamiska revolutionsgardet (IRGC). I april dödade en israelisk attack mot en iransk konsulär anläggning i Damaskus – som ledningen i Teheran ansåg vara en direkt träff på suveränt territorium – flera av IRGC:s högre befälhavare. Som svar på de ökande förlusterna av IRGC-officerare i Libanon och Syrien inledde Teheran för första gången en direkt militär attack mot Israel. Iran telegraferade indirekt sin attack i förväg till USA, vilket gjorde störtfloden av drönare och missiler i stort sett ineffektiv. Men Irans ledare förklarade ändå att deras attack var en framgång.
Aprilstrejken, kallad Operation True Promise, kan ha skapat ett prejudikat i Israels och Irans långvariga rivalitet, men den gjorde inte mycket för att stärka avskräckningen för Teheran. Israel svarade snabbt med en kirurgisk attack mot en luftförsvarsanläggning nära Isfahan, vilket avslöjade IRGC:s sårbarhet inte långt från flera kärnkraftsanläggningar och avskräckte Teheran, åtminstone tillfälligt, från ytterligare en direkt attack mot Israel. Irans regering tonade ner händelsen. Men i slutet av juli avslöjades Irans sårbarhet ytterligare av en israelisk operation som den inte så lätt kunde avfärda: dödandet av Hamasledaren Ismail Haniyeh medan han var i Teheran för invigningen av Irans president Masoud Pezeshkian.
Denna gång, och trots hård retorik, höll regimen elden. En USA-ledd insats för att slå fast en vapenvila i Gaza gav ett uttalat skäl, liksom varningar till den nya iranska regeringen om att dess ansträngningar att förbättra relationerna med västvärlden skulle avbrytas innan de kunde testas. En ökning av amerikanska krigsfartyg och stridsflyg till regionen, och oro för att Israel skulle hämnas med överväldigande kraft mot ett iranskt svar, tippade sannolikt också skalan i Teheran mot ytterligare åtgärder.
Ändå skulle det visa sig vara en tillfällig uppskov. Gazaförhandlingarna gjorde inga uppenbara framsteg mot en vapenvila, medan Israel började intensifiera operationerna på sin norra front mot Hizbollah – inte bara den närmaste av Irans allierade utan också den vars militära kapacitet Teheran hade gjort mest för att stärka som en del av en försäkring mot angrepp på egen mark. En operation den 17 september som utlöste explosioner i tusentals personsökare som användes av Hizbollah-kadrer var början på en blixt som på mindre än två veckor dödade cirka 16 högsta Hizbollah-befälhavare, såväl som dess chef, Hassan Nasrallah. Israels attacker mot Hizbollah var anmärkningsvärda för både underrättelsekapaciteten och den militära kapacitet de avslöjade, inklusive en förmåga att penetrera intern kommunikation och spåra gruppens agenter. Redan på den mottagande sidan av mer än ett fåtal israeliska hemliga operationer i det förflutna, inklusive mot kärnkraftsanläggningar och personal, kanske Teheran inte längre tror sig vara immun mot sådana israeliska operationer heller.
Irans ledare såg sig sannolikt som att de bara hade dåliga val: stå vid sidan om och förlora både det som finns kvar av dess minskande avskräckning som en motståndare och trovärdighet som allierad, eller gå in i striden ännu en gång trots risken för ett ännu större motanfall från Israel. Med liten förvarning inledde den sin andra direkta attack mot Israel den 1 oktober, som det amerikanska försvarsdepartementet uppskattade vara dubbelt så stort som aprilattacken. (De 180 ballistiska missilerna orsakade viss skada på två israeliska militärflygbaser, vilket kan ge upphov till oro över potentialen för framtida iranska attacker, även om både den israeliska militären och höga amerikanska tjänstemän bedömde deras inverkan som operativt ”ineffektiv.”)
Den islamiska republikens hand har utan tvekan försvagats.
Den attacken, som Teheran kallade Operation True Promise 2, var en mycket större chansning än dess namne i april, nästan inbjudande till ett svar i en tid då israeler (och några högre tjänstemän i Washington) är hausse över den snabbhet och uppfinningsrikedom med vilken Israel har försämrade Hizbollahs ledarskap och militära kapacitet. USA:s president Joe Biden har offentligt gett Israel råd från att attackera Irans kärnkrafts- och oljeanläggningar, medan pågående militära kampanjer i både Gaza och Libanon kan mildra en israelisk vedergällning som Israels försvarsminister Yoav Gallant har förebådat som ”dödlig, exakt och särskilt överraskande.” Men även om denna omgång av utbyten kan hållas tillbaka, kan det återigen visa sig vara ett kort andrum.
Med sina fullmakter försvagade, misslyckandet med Irans andra missilbombardement att göra betydande skada och dess motståndares överlägsna militära och underrättelsekapacitet har den Islamiska republikens hand utan tvekan försvagats. Föga överraskande är ett växande segment inom systemets politiska klass- och propagandanätverk mer högljudda upprop som tidigare hade varit viskningar: att avskaffa kärnkraftsprogrammets skenbart fredliga föreställning och gå mot vapenisering som det ultimata avskräckningsmedlet.
Direktören för Central Intelligence Agency, Bill Burns, uppskattade nyligen att Irans utbrottstid – den tid som behövs för att berika tillräckligt med klyvbart material för att en enda bomb ska vara vapenklassad – till ”en vecka eller lite mer.” Det skulle då bara ta några månader till att göra det till ett leveransbart vapen. Med tanke på den avancerade karaktären hos Irans kärntekniska aktiviteter samt bakslag på de andra benen av dess strategiska triad, har regimen både motiv och möjlighet att fatta ett beslut som den länge har skjutit upp. Av tre skäl kan dock det steget förvärra snarare än att lösa dess problem.
Den första är att även om Irans kärnkraftsanläggningar skonas från en inledande israelisk vedergällning, kan ett steg mot beväpning, som Burns bedömde skulle upptäckas ”relativt tidigt”, mycket väl kunna behandlas av Israel och USA som en casus belli. viktiga iranska kärnkraftsanläggningar helt och hållet i israeliska och potentiellt amerikanska hårkors. Även om Israel kan orsaka skada på Irans starkt befästa och vitt spridda kärnkraftsanläggningar, är det bara USA som kan dra tillbaka Irans program avsevärt.
En kärnvapenarsenal kommer sannolikt inte att lösa Irans strategiska dilemman.
Ett andra problem är ett som ironiskt nog har understrukits av den iranska regeringens egna handlingar. Argumentet för att sträva efter ett kärnvapen som det yttersta avskräckningsmedlet har undergrävts av Teherans egen vilja att utföra konventionella attacker mot inte en utan två kärnvapenmakter i år: Israel och Pakistan. Med andra ord, om Irans mål inte bara är att garantera regimens överlevnad utan också att avskräcka motståndare från motanfall, så verkar det märkligt att förvänta sig förbättrad avskräckning med hjälp av medel som inte har avskräckt Teheran självt.
Den tredje utmaningen som skulle komma från att gå mot att bygga en kärnvapenarsenal är den sannolika kollapsen, åtminstone på kort till medellång sikt, för alla utsikter att använda kärnkraftsprogrammet som en hävstångspunkt för att få lättnad från internationella sanktioner. Så sent som i slutet av september testade den Pezeshkianska regeringen vattnet med västmakterna på de potentiella parametrarna för förnyat engagemang. Om Teheran utvecklade kärnvapen skulle de europeiska deltagarna i kärnkraftsavtalet 2015 (Frankrike, Tyskland och Storbritannien) nästan säkert ompröva dessa trevande kontakter. Istället skulle de ta ledningen för att återställa FN-sanktioner som hävts under det avtalet och omklassificera den islamiska republiken som ett hot mot internationell säkerhet enligt FN-stadgan.
För Irans ledare kan den plötsliga exponeringen av dess sårbarheter underblåsa en ökad riskaptit – risker som de kan hoppas kommer att kompensera för ökande misslyckanden och förhindra framtida. Ändå är det osannolikt att en förändring av dess kärntekniska doktrin kommer att lösa den islamiska republikens strategiska dilemman. Ett steg mot ett kärnvapen skulle sannolikt skapa konflikt på kort sikt. På längre sikt skulle inte ens det ultimata avskräckningsmedlet nödvändigtvis skydda regimen mot fiender hemma och utomlands, som kommer att fortsätta att utnyttja dess underlägsna intelligens, svaghet i konventionella vapen, sviktande ekonomi och urholka legitimitet.