Under större delen av USA:s president Joe Bidens politiska livstid har konventionell visdom ansett att det inte finns någon fördel – och en enorm risk – att bli hård mot Israel. Men så enkelt är det inte längre. Efter mer än fem månaders förödande krig på Gazaremsan är risken också stor att inte bli tuff. Amerikaner såg överväldigande Hamas terrorattack den 7 oktober som fruktansvärd, men många ser nu Israels militära svar som – för att använda Bidens ord – ”över toppen”. I slutet av januari tyckte hälften av amerikanerna att Israels militära kampanj hade ”gått för långt”, enligt undersökning från Associated Press–NORC Center for Public Affairs Research. Presidentens stöd för Israels invasion av Gaza har alienerat mycket av hans valbas, inklusive ungdomar, progressiva, arabamerikaner, muslimer och de som bryr sig djupt om mänskliga rättigheter.
Biden har ännu inte visat sig villig att utmana Israel på ett meningsfullt sätt, men det finns tecken på att han blir allt mer frustrerad över Israels premiärminister Benjamin Netanyahu. I februari sa presidentens nära medarbetare till NBC News att Netanyahu ”ger honom ett helvete”. Den 10 mars sa Biden att Netanyahus militära strategi ”skadar Israel mer än att hjälpa Israel.” Netanyahu har skavt mot Bidens allt mer offentliga uppmaningar om återhållsamhet, vägrat presidentens upprepade förfrågningar om ett öppet flöde av humanitärt bistånd, och har blankt avvisat uppmaningar att stödja även en vag väg mot en eventuell tvåstatslösning.
Biden har både personliga och politiska skäl för att fortsätta acceptera dessa avslag. På ett personligt plan kan Bidens starka stöd för Israel spåras till de tidiga decennierna av landets statsskapande och hans bekantskap med israeliska ledare som går tillbaka till premiärminister Golda Meir. På politisk nivå har Biden sett amerikanska folkvalda, inklusive de demokratiska representanterna Donna Edwards och Ilhan Omar, lida smärtsam återbetalning för att ha tagit sig an den israeliska regeringen, tillfogad av grupper inklusive American Israel Public Affairs Committee, en lobbyorganisation. Men om presidenten vill bli hård med Netanyahu har han en rad alternativ, från att undanhålla militärt bistånd till att erkänna en palestinsk stat. Sådana åtgärder kanske inte är lätta politiskt, men de kan bli mer genomförbara när krigets dödssiffra stiger och svälten sprider sig i Gaza.
NAMN OCH SKAM
Sedan februari har Biden varit allt tydligare i sin kritik av Netanyahus kampanj i Gaza, och uppmanat Israel att öka det humanitära biståndet, begränsa omfattningen av sina militära operationer och ta fler steg för att minska civila offer. Men för att ge dessa krav mer kraft kunde Biden säga upp sig med Netanyahu från Oval Office i en tv-adress på bästa sändningstid. Om han gör det borde han göra det klart att hans tillrättavisning riktar sig mot Israels extrema högerregering, inte mot dess folk. Detta kan öka trycket på Netanyahu inom Israel att dämpa sina positioner. Ännu viktigare, ett sådant tal skulle lägga en grund för amerikaner att förstå Bidens nästa drag. Att bli tuff mot Israel kan vara politiskt giftig, men att bli tuff mot Netanyahu är det inte.
Ett annat steg skulle vara för Biden att slå tillbaka USA:s diplomatiska stöd för Israel i FN. USA har använt sin diplomatiska kraft – särskilt sin vetorätt mot FN:s säkerhetsråd – för att blockera nästan all meningsfull internationell kritik av Israel, oavsett anledning. I februari, till exempel, fick en resolution från säkerhetsrådet som krävde vapenvila i Gaza röster från nästan alla medlemmar, inklusive amerikanska allierade som Frankrike, Japan och Sydkorea, men den besegrades av USA:s veto. Biden skulle kunna ändra denna praxis utan ett specifikt policyåtagande. Han skulle bara behöva tillämpa samma standarder på Israel som USA tillämpar på andra partner. Washington lägger inte automatiskt och villkorslöst in sitt veto mot resolutioner som kritiserar någon annan allierad. Det behöver inte göra det över hela linjen för Israel. För att markera en sådan pivot skulle Biden kunna stödja en resolution från säkerhetsrådet som kräver en vapenvila i Gaza och att Israel ska tillåta fritt flöde av humanitärt bistånd genom gränsövergången i Rafah. Ett sådant drag skulle förhindra ytterligare tusentals Gazabor från att falla offer för både bomber och bristen på mat, vatten och medicin.
Washington skulle också kunna sluta erbjuda incitament för att locka till ett normaliseringsavtal mellan Israel och Saudiarabien. Biden har försökt, både före och efter attackerna den 7 oktober, att utöka Abraham-avtalet till att omfatta Saudiarabien. Dessa överenskommelser var en serie bilaterala avtal undertecknade under Trump-administrationen som normaliserade relationerna mellan Israel och Bahrain, Marocko, Sudan och Förenade Arabemiraten utan meningsfulla eftergifter för att främja palestinsk suveränitet. USA lockade arabländerna till dessa affärer med överdådiga belöningar – Washington sålde UAE:s toppmoderna F-35 stridsflygplan och erkände marockansk suveränitet över 100 000 kvadratkilometer av omtvistat territorium i Västsahara. Men detta initiativ var aldrig vettigt. Om dessa länder verkligen delar gemensamma intressen, borde de inte behöva mutas till ömsesidigt erkännande. Ännu viktigare, att klippa palestinierna ur ekvationen garanterade katastrof: tidigare hade utsikterna till eventuell normalisering med arabiska och muslimska länder alltid gett Israel ett starkt incitament att gå bort från de facto annekteringen av de palestinska territorierna. Abraham-avtalet gav bort det förhandlingsmärket genom att tillåta Israel att upprätta normala förbindelser med vissa arabiska regeringar utan att förändra verkligheten i den israeliska ockupationen.
Med tanke på kriget i Gaza skulle ett liknande USA-förmedlat avtal mellan Israel och Saudiarabien vara en tuff försäljning till den amerikanska väljarna. Enligt De New York Timeshar USA föreslagit en ömsesidig försvarspakt i utbyte mot Saudiarabiens erkännande av Israel. Ett sådant arrangemang skulle potentiellt sätta amerikanska trupper i fara för att försvara ett av världens grymmaste autokratier. Som Bidens biträdande nationella säkerhetsrådgivare erkände, ”Vi kommer att behöva göra saker för Saudiarabien som kommer att vara mycket impopulära i detta land och i vår kongress.”
KLIPPA PÅPÅSKNINGEN
Biden har förmågan, obegränsad av alla lagar, att effektivt neka ytterligare hjälp till Israel. Den 13 februari godkände senaten ett massivt sweetheartavtal för Israel: 14,1 miljarder dollar i kompletterande militärt bistånd – utöver och nästan fyrdubbla storleken på den årliga summa som godkändes före attacken den 7 oktober. Representanthuset har inte lagt måttet för en omröstning eftersom det republikanska partiet är djupt splittrat över det mycket större paketet med Ukraina-stöd som är knutet till pengarna till Israel. När frågan om Ukrainas finansiering är löst kan Biden hota med att lägga in sitt veto mot ytterligare kompletterande hjälp till Israel om inte Netanyahu skriver under på sin administrations fullständiga agenda, inklusive, som beskrevs av USA:s utrikesminister Antony Blinken i februari, ”en praktisk, tidsbunden, oåterkallelig väg till en palestinsk stat som lever sida vid sida i fred med Israel.” I avsaknad av israeliskt stöd för en sådan plan, kan Biden specifikt hota med att lägga in sitt veto mot alla medel för återuppbyggnad och säkerhet efter en konflikt i Gaza – ett projekt långt bortom Israels medel.
Det mest ihärdiga kravet som amerikanska kritiker av kriget i Gaza har ställt på Biden – att han stoppar militärt bistånd som redan tilldelats av kongressen – är mer komplicerat. USA har historiskt sett tillhandahållit mycket mer militärt bistånd till Israel än det har till något annat land, och Washington kommer att tillhandahålla 3,8 miljarder dollar mer varje år fram till 2028. En president kan inte bara stänga av tappen på kongressen tilldelade medel efter behag. . Men en president har ett stort utrymme att fördröja, påskynda eller till och med neka specifika militära överföringar. Hittills har Biden använt ett sådant rörelseutrymme för att tillgodose Netanyahus krig, men han behöver inte.
Ett bra argument skulle kunna göras att Biden är juridiskt skyldig att sluta finansiera Israels krig.
I själva verket, enligt flera lagar, kan ett gott argument göras för att Biden är juridiskt skyldig att sluta finansiera Israels krig. I mars uppmanade sju amerikanska senatorer Biden att tillämpa bestämmelserna i Humanitarian Aid Corridor Act, som förbjuder USA att skicka hjälp till något land som ”förbjuder eller begränsar transport eller leverans av USA:s humanitära hjälp.” Dessutom utesluter policyn för överföring av konventionella vapen överföring av amerikanska vapen om vapnen sannolikt kommer att användas för att begå ”allvarliga brott mot internationell humanitär rätt.” Och det finns Leahy-tillägget till Foreign Assistance Act, som hindrar presidenten från att skicka hjälp till någon militär enhet som har ”begått en grov kränkning av mänskliga rättigheter.” Fler barn beräknas ha dödats i Gaza enbart under de tre första veckorna av strid än vad som dödades under något av de tre föregående åren i alla andra globala konflikter tillsammans.
Ett annat grepp som Biden skulle kunna ta skulle vara att erkänna palestinsk stat. Den 29 januari föreslog David Cameron, den brittiske utrikesministern, att Storbritannien ensidigt skulle kunna erkänna palestinsk stat. Två veckor senare sa Frankrikes president Emmanuel Macron på samma sätt: ”Att erkänna en palestinsk stat är inte ett tabu för Frankrike.” Biden har makten att erkänna en suverän palestinsk stat genom exekutiva åtgärder. USA:s president Harry Truman utövade faktiskt den makten när han ensidigt erkände Israels egen stat 1948. Stöd för en tvåstatslösning har varit den amerikanska regeringens officiella ståndpunkt, under både demokrater och republikaner, i decennier. Att erkänna en palestinsk stat skulle bara formalisera vad som har varit en tvåpartisträvan.
Vart och ett av Bidens alternativ kommer med risker. Till och med det enklaste för honom att göra politiskt – att dra tillbaka erbjudanden om en ömsesidig försvarspakt till Saudiarabien i utbyte mot ett erkännande av Israel – skulle kräva att Biden ger upp sina förhoppningar om ett regionalt diplomatiskt genombrott i nivå med Camp David eller Oslo-avtalen. . De andra skulle provocera fram en motreaktion från Israels amerikanska anhängare. Att bli tuff med Israel, om det någonsin skulle hända, skulle vara långt utanför Bidens komfortzon. Men att hjälpa Israel i ett krig som dödar så många palestinska civila är också allt mer ohållbart.