När president Joe Biden lämnar ämbetet i början av nästa år kommer han förmodligen att göra det utan att ha insett en signaturpunkt på hans agenda för Mellanöstern – en diplomatisk normalisering mellan Israel och Saudiarabien, förseglad av en formell amerikansk säkerhetsgaranti till Riyadh. Ändå riskerar detta svårfångade avtal att plockas upp igen av sin efterträdare, oavsett vem som vinner valet i november. Under sitt ämbete var den förre presidenten Donald Trump en av Saudiarabiens största anhängare, och han har redan signalerat sin önskan att utöka de så kallade Abraham-avtalen – en serie bilaterala avtal mellan Israel och en handfull arabländer som förhandlats fram under hans övervakning – att inkludera Saudiarabien. Vicepresident Kamala Harris, den demokratiska kandidaten, skulle kunna tvingas att återuppliva avtalet eller någon variant av den, både för kontinuitetens skull och för att det skulle vara en utrikespolitisk prestation för en relativt oerfaren politiker att göra en storaffär i denna oroliga region. .
Men för Harris eller Trump skulle det vara ett allvarligt misstag att fortsätta att höja denna regionala överenskommelse. Det föreslagna arrangemanget kommer inte att avsluta kriget i Gaza, lösa den israelisk-palestinska konflikten, blockera Kinas intåg i Mellanöstern eller motverka Iran och dess militanta ombud. Istället, genom att åta Washington att försvara en djupt repressiv arabstat med en historia av destabiliserande beteende, kommer paktens främsta prestation att vara att ytterligare snärja in USA i en region som på varandra följande amerikanska presidenter har försökt att vända sig bort från.
Den målmedvetna strävan efter denna dåliga överenskommelse har också förblindat amerikanska beslutsfattare för andra, viktigare drivkrafter för konflikter i regionen, och det har fått USA att försena ansträngningarna att öka trycket på Israel att avsluta sitt krig i Gaza. Nästa president i USA borde därför lämna det föreslagna avtalet och fokusera Mellanösternpolitiken istället på de ekonomiska och sociala frågor som är viktigast för regionen.
RAW DEAL
Även om ett israelisk-saudiarabiskt avtal ännu inte har slutförts, har dess stora linjer redan blivit tydliga. Enligt villkoren i det föreslagna avtalet skulle Saudiarabien formellt erkänna Israel i utbyte mot Israels åtagande att upprätta en oberoende palestinsk stat. USA skulle lova att försvara Saudiarabien från yttre angrepp och stödja Riyadhs civila kärnkraftsprogram, och saudierna skulle ge Washington ny militär tillgång till kungarikets territorialvatten och luftrum. Riyadh skulle också lova att begränsa kinesiska militärbaser och säkerhetssamarbetet i Saudiarabien, inklusive tidigare köp av avancerad kinesisk teknologi och vapen och begränsa vissa kinesiska investeringar i den saudiska ekonomin.
Att ingå affären har en uppenbar vädjan för både israeliska och saudiska ledare. Israels premiärminister Benjamin Netanyahu skulle kunna presentera det som en politisk seger efter att ha mött kraftig inhemsk kritik för att ha misslyckats med att förhindra Hamas fruktansvärda attacker den 7 oktober och förlänga den militära kampanjen i Gaza. Saudiarabiens kronprins och de facto ledare, Mohammed bin Salman, är också fortfarande inställd på att underteckna någon version av avtalet eftersom det erbjuder kungariket skydd, betydande ekonomiska fördelar och prestigen att räknas till USA:s närmaste allierade.
När det gäller Washington kan israelisk-saudiarabisk normalisering tyckas erbjuda ett sätt att främja en tvåstatslösning – och därmed avsluta en konflikt som har sugit upp USA:s resurser och uppmärksamhet – samtidigt som det blockerar Kinas växande inflytande i Mellanöstern. Men vid inspektion skulle normalisering inte uppnå något av dessa mål. Till att börja med kommer affären inte att vara den väg till fred mellan israeler och palestinier som Washington hoppas att den ska vara. Det finns helt enkelt inga bevis för att Netanyahu – eller någon israelisk regering – kommer att göra och hålla fast vid de eftergifter som behövs för att skapa en palestinsk stat, vilket Riyadh har krävt som en förutsättning, oavsett vilka ekonomiska och säkerhetsmässiga fördelar som den saudiska normaliseringen kan medföra. Utöver detta har det israeliska allmänhetens stöd för palestinsk statsbildning minskat sedan Hamas-attacken: enligt en undersökning från våren 2024 som genomfördes av Pew Research Center, stöder nu drygt en fjärdedel av israelerna ett sådant arrangemang.
Även om Israel och Saudiarabien skulle nå en överenskommelse är utsikterna att det skulle skapa varaktig fred mellan israeler och palestinier små. Enligt Palestinian Center for Policy and Survey Research stöder en majoritet av palestinierna i Gaza och den ockuperade Västbanken väpnad kamp mot Israel. Vissa israeler är beväpnade och radikaliserade och kan också försöka sabotera en sådan affär. Faktum är att även de normaliseringsavtal som Israel redan har undertecknat verkar vara på skakig mark. Efter den 7 oktober utbröt protester i Marocko och Bahrain mot Abrahamsavtalet. Arabiska och israeliska ledare har problem med att upprätthålla åtaganden som redan har gjorts. Det skulle vara särskilt svårt för dem att ansluta sig till nya.
Även de normaliseringsavtal som Israel redan har undertecknat verkar vara på skakig mark.
Affären skulle inte heller ge USA någon verklig fördel gentemot Kina i Mellanöstern. Saudiarabien har utökat förbindelserna med en rad utomstående makter, inklusive Kina och Ryssland, när det gäller energi och handel för att undvika alltför beroende av USA. Riyadh tror att en mångfald av partners kommer att attrahera bättre ekonomiska möjligheter och ge tillgång till mer avancerad teknik och militära system, särskilt i områden där USA saknar konkurrensfördelar. Kina och Saudiarabien arbetar till exempel tillsammans med infrastruktur- och teknikprojekt samt initiativ för förnybar energi. Affären skulle inte förbjuda denna aktivitet, så denna trend kommer sannolikt att fortsätta åt båda hållen.
Avtalet skulle blockera Pekings militära aktiviteter genom att hindra Kina från att bygga militärbaser i Saudiarabien och begränsa saudiskt förvärv av kinesiska vapen och inhemsk övervakningsteknik. Men dessa är nästan meningslösa eftergifter: militära band är inte huvudkällan till Pekings växande inflytande i Saudiarabien eller, för den delen, i det bredare Mellanöstern. Idag har Kina ingen permanent militär närvaro eller planerade militärbaser i Saudiarabien, är ingen större vapenleverantör till kungariket och de två länderna tränar sällan sina styrkor tillsammans. Ännu viktigare är att de ekonomiska och kommersiella partnerskapen som är de verkliga drivkrafterna för Kinas regionala inflytande skulle lämnas i stort sett orörda.
Noterbart har USA:s ansträngningar att driva Kina ut ur andra länder i Mellanöstern misslyckats. I närliggande Förenade Arabemiraten, till exempel, tillkännagav Microsoft nyligen en investering på 1,5 miljarder dollar i G42, ett emiratiskt företag för artificiell intelligens, som förmedlats med hjälp av den amerikanska regeringen. I utbyte mot Microsofts medel gick G42 med på att sälja sina kinesiska investeringar och ta bort kinesiskt producerad teknologi från sina system till förmån för amerikanska komponenter och tjänster. Sedan Microsofts tillkännagivande av investeringen har dock komplikationer uppstått. Till exempel, även om G42 har minskat banden med kinesiska företag, har andra emiratiska företag inte gjort det. Som ett resultat kan talang och know-how som G42 får från sitt partnerskap med Microsoft lätt strömma in till företag i Förenade Arabemiraten som har djupare relationer med kinesiska investerare, vilket möjligen motverkar syftet med restriktionerna.
Villkoren för det föreslagna avtalet mellan USA och Saudiarabien är helt annorlunda än de mellan Microsoft och G42, men vissa av samma utmaningar gäller. Att selektivt försöka begränsa kinesisk teknologi och investeringar i Saudiarabien skulle vara svårt, och Peking skulle sannolikt behålla en betydande och ibland svårupptäckt närvaro i kungariket. Även under den potentiella överenskommelsen, till exempel, skulle Kina förmodligen behålla sina investeringar i saudiska hamnar, vilket kan utnyttjas för militära operationer under radarn eller för att tanka eller fylla på kinesiska militära fartyg. Affären är alltså ett dåligt sätt att beröva Kina fotfästet i kungariket.
GÅ DIN EGEN VÄG
De påstådda militära fördelarna för USA av israelisk-saudiarabisk normalisering är också överdrivna. I teorin skulle avtalet erbjuda USA några marginella militära fördelar när det gäller att hålla tillbaka Iran. Washington kan komma att använda ny tillgång till saudiskt vatten och luftrum för att förbättra sin förmåga att spåra och störa Irans milis och förbjuda vapentransporter på väg till dess ombud. Men i praktiken skulle de militära vinsterna vara minimala. Saudiarabien, liksom andra arabiska länder i viken, försöker undvika öppen konflikt med Iran eller dess ombud, och därför har det varit ovilligt att hjälpa USA att avvärja Houthi-attacker i Röda havet eller agera mot iranska ombud någon annanstans i regionen. Avtalet kommer sannolikt inte att ändra det faktum.
Även om det gjorde det, skulle den extra tillgången i Saudiarabien inte ge Washington mycket av ett ben: att försöka avskräcka lågintensiv milisaktivitet med allt större uppvisningar av USA:s hårda makt har ofta visat sig vara en besvikelse. Iranskstödda väpnade grupper har blivit mästare på att skada Israel och USA:s baser i Irak och Syrien med precis tillräcklig återhållsamhet för att undvika att korsa USA:s röda linjer eller utlösa eskalering. USA:s kampanj för att stoppa Houthi-attacker på kommersiell sjöfart under det senaste året är ett exempel. Till och med höga amerikanska militärtjänstemän har erkänt att operationen har varit ett kostsamt misslyckande eftersom houthierna har lyckats skingra sina vapen och personal. Washington är inte hämmad av sina möjligheter eller tillgång. Den har beslutat att det inte är värt att riskera amerikanska liv eller ett större krig att genomföra en större markoperation, som förmodligen är nödvändig för att stoppa Houthi-attacker med våld. Med denna erfarenhet i baklängan är det tveksamt att ytterligare militär tillgång i regionen skulle göra USA säkrare.
Det kanske mest oroande är att ett normaliseringsavtal skulle tränga ner USA i Mellanöstern i en tid då Vita huset borde prioritera andra globala utmaningar, som att motverka Peking i Sydkinesiska havet. Trots att Saudiarabien tagit emot miljontals ton avancerade vapen från Frankrike, Tyskland och USA behöver Saudiarabien hjälp utifrån för att försvara sig. I händelse av ett krig skulle det sannolikt visa sig vara mer ansvar för Washington än för en uppskattad partner. USA bör fortsätta att hjälpa Saudiarabien att utveckla nischade kapaciteter som de behöver för att skydda sig själva, såsom luftförsvarssystem. Men det bör undvika att göra ett svepande åtagande att skicka amerikanska trupper och materiel för att försvara regimen från yttre aggression. Ett sådant löfte kan avskräcka Riyadh från att sträva efter försoning med sina grannar och uppmuntra kungariket att ta risker.
Affären skulle också skada Mellanöstern på mer subtila sätt. Den obevekliga strävan efter israelisk-saudiarabisk normalisering har avstannat Washington från att hjälpa regionen att göra framsteg med sina faktiska källor till konflikter och extremism. För att få slut på kriget i Gaza, till exempel, kommer USA att behöva utöva ett större och mer direkt tryck på Israel. Istället har amerikanska tjänstemän betett sig som om de kan lösa konflikten genom att dingla normaliseringens morot. Mer allmänt har Biden-administrationens oro över denna överenskommelse distraherat den från andra hotande problem i Mellanöstern, inklusive auktoritarism, korruption, kränkningar av mänskliga rättigheter, bristen på ekonomiska möjligheter för unga människor och klimatförändringar.
Den som flyttar in i Vita huset i januari skulle göra klokt i att komma ihåg att dessa taggiga och djupt rotade lidanden inte kommer att lösas genom överenskommelser orkestrerade av en yttre makt. Dessa problem kräver istället tålmodigt och mödosamt arbete av regionens regeringar, med större engagemang från sina medborgare. Att driva dessa partners att ta ansvar för sin framtid och sin egen säkerhet genom mer inkluderande, ansvarsfull och transparent styrning borde vara centrum i nästa amerikanska administrations Mellanösternpolitik. Att hjälpa till att ta itu med dessa endemiska frågor är mer värt än att sträva efter en illusorisk pakt som kommer att lämna USA sämre än tidigare.