Sex månader senare har USA:s och Israels krig mot Iran hamnat i ett dödläge. Varken Washington eller Teheran kan uppnå en klar militär eller diplomatisk seger. Istället har de två sidorna funnit sig låsta i en ömsesidig blockad av olja och andra transporter genom Hormuzsundet och in i iranska hamnar, utan något uppenbart sätt att ändra status quo. Kostnaderna för att tillmötesgå den andra sidans krav på att få ett slut på dödläget är så höga, och kostnaderna för dödläget tillräckligt låga, att en ömsesidig blockad har dykt upp som det minst dåliga alternativet för både USA och Iran under överskådlig framtid.
Denna situation kanske inte är idealisk för Washington, men det undviker både nederlag och eskalering. Det fungerar också till Förenta staternas fördel över tid: när blockaden drar ut på tiden kommer Teherans position sannolikt att försvagas snabbare än Washingtons. Förenta staterna har sina egna rikliga oljetillgångar att hämta från, medan nästan hela Irans oljeexport – och därför mycket av dess hårdvaluta – har stängts av. En pågående blockad som gradvis ökar trycket på Iran skulle kunna göra Teheran mer flexibel i förhandlingarna med USA, vilket leder till en kompromiss som Washington kunde acceptera. Utmaningen är att se till att Teheran inte väljer att svara på sin försämrade position genom att eskalera sina attacker och starta ytterligare en regionomfattande konflikt som snärjer USA.
USA:s politik bör fokusera på att undvika de mest störande händelserna, särskilt iransk eskalering, och nöja sig med att upprätthålla dubbla blockader på obestämd tid. Om Iran inte är villig att medge kan Washington långsamt urholka den iranska ekonomin och militären samtidigt som det säkerställer att Teheran inte kan återuppbygga den starka regionala position som de hade innan Hamas attack mot Israel den 7 oktober 2023. I det här skedet är upprätthållandet av USA:s nuvarande position det mest effektiva sättet att bekämpa – och vinna – detta krig.
BÄSTA AV DET VÄRSTA
I juni kom Washington och Teheran överens om ett samförståndsavtal om att först upprätta en vapenvila och öppna Hormuzsundet och sedan underteckna ett permanent avtal inom 60 dagar för att lösa långsiktiga frågor i det bilaterala förhållandet, inklusive att begränsa Irans kärnkraftsprogram och ta bort amerikanska och internationella sanktioner och andra ekonomiska sanktioner mot Iran. Men det föll isär innan en slutlig överenskommelse kunde nås, till stor del eftersom Iran misslyckades med att öppna sundet helt. Med diplomatiska lösningar som inte går någonstans, hoppas både Washington och Teheran nu att det ekonomiska tryck som var och en kan sätta på varandra – och i Irans fall på den globala ekonomin – kommer att tvinga tillbaka sin motsvarighet till förhandlingsbordet på villkor som kommer att lösa blockaden till dess fördel.
En blockad kommer med kostnader för Washington. Att hålla sundet stängt höjer gaspriserna och ökar inflationen i USA, en särskilt känslig fråga när halvårsvalet i november närmar sig. Priserna kan stiga ytterligare om Iran hittar ett sätt att begränsa de miljontals fat olja som går förbi dess blockad och dagligen transporteras genom Hormuzsundet. Och USA har redan använt upp mycket kritisk ammunition och ansträngt sina trupper i regionen genom att hålla kriget igång.
Men operationen har varit relativt överkomlig jämfört med tidigare konflikter. USA förlorade tusentals liv och spenderade biljoner dollar i Afghanistan och Irak, medan den pågående konflikten med Iran har resulterat i 18 Amerikanska tjänstemän dödade och har troligen kostat tiotals miljarder dollar. (Från mitten av juli varierade uppskattningarna från 37,5 miljarder dollar till över 100 miljarder dollar.) Det viktigaste är att den ömsesidiga blockaden har fördelen av att vara mer välsmakande för politiska ledare i Washington än något av de alternativa alternativen.
Ett fullständigt amerikanskt tillbakadragande från Hormuzsundet utan att få eftergifter från Iran, inklusive att avsluta dess blockad, skulle vara otänkbart även för den oortodoxa Trump-administrationen. Det skulle tillåta Iran att presentera en fullständig seger och ge regimen i Teheran ett kraftfullt psykologiskt uppsving som skulle upphäva mycket av de framsteg som USA och Israel gjort under de senaste tre åren genom att decimera Irans nätverk av regionala ombud. Och det skulle förmodligen inte leda till att Iran öppnar Hormuzsundet igen för fri passage – Teheran kommer sannolikt att insistera på att installera någon form av vägtullsystem för all framtid. Med Washington på reträtt kan Iran också återuppliva och återuppbygga sitt kärnkraftsprogram, vilket skulle vara ett fantastiskt misslyckande för USA.
USA kan fortsätta den ömsesidiga blockaden till relativt låg kostnad.
Militär upptrappning är ett ännu mindre tilltalande alternativ för Washington. Den iranska regimen har redan överlevt en massiv bombkampanj; en ny, ännu mer aggressiv offensiv skulle kunna ta bort mycket av Irans kvarvarande militära kapacitet och dess energi-, transport- och kommunikationsinfrastruktur, men en sådan offensiv kunde inte garantera att Teheran skulle acceptera amerikanska villkor om att öppna sundet eller inskränka dess kärnkraftsprogram. Efter att redan ha klarat ut så många attacker som syftade till att minska dess makt, den kvarvarande iranska ledningen, som lärde sig att tolerera svårigheter under Iran-Irakkriget på 1980-talet, är osannolikt att kuvas av ytterligare aggression. Dessutom skulle det kunna hämnas genom att rikta in sig på arabstaternas infrastruktur i Gulfstaterna och tömma återstående amerikanska luftvärnsmissiler, vilket skulle öka kostnaderna för kriget för USA och dess partner.
Det andra alternativet för USA är en landinvasion som syftar till att tvångsavsätta den iranska regimen. Detta skulle kräva en militär insats troligen lika stor som 1991 års Desert Storm-operation, som involverade mer än 500 000 amerikanska soldater. En sådan operation riskerar betydande förluster av amerikanska liv, enorma kostnader för iranska civila och oordning i hela regionen. Trump-administrationen, som konsekvent har hånat tidigare amerikanska ”för evigt krig” i Mellanöstern, verkar ha uteslutit detta alternativ för månader sedan.
Washingtons beräkning är alltså att en blockad är att föredra framför alla andra alternativ. Blockaden fungerar som en långsam påtryckningskampanj, antingen för att få Iran tillbaka till förhandlingsbordet för att gå med på något i linje med den kompromiss som skisserades i samförståndsavtalet från juni eller för att gradvis försvaga den islamiska republikens ekonomiska och militära styrka och så småningom dess interna stabilitet. Den här typen av kampanj har ett blandat historiskt rekord, men det fungerade 1988 när Iran, efter åtta års krig med Irak och en misslyckad marin konfrontation med USA i Persiska viken, avslutade fientligheterna genom att dra tillbaka sina trupper från Irak.
Hittills har kostnaderna för den ömsesidiga blockaden varit acceptabla för USA. Trots sex månader av ett nästan kontinuerligt olje- och naturgasembargo från Iran, lider den globala ekonomin minimal skada. I juli, fem månader in i kriget, reviderade Internationella valutafonden sina uppskattningar av global BNP-tillväxt för 2026 nedåt endast med 0,1 procentenhet – från 3,1 procent till 3,0 procent – ”med begränsade bevis för andra omgångens effekter” av oljechocken. De amerikanska bensinpriserna har stigit med cirka 38 procent under krigets gång, men landets ekonomiska tillväxttakt är fortsatt stabil. Djupare brister kan pressa gaspriserna högre, men eftersom USA nu producerar mer olja än vad det förbrukar, skulle Washington kunna ingripa på marknaden för att hålla priserna nere. I detta sammanhang kan USA fortsätta den ömsesidiga blockaden till relativt låg kostnad.
FAST I MIDTEN MED DIG
Ledarna för den islamiska revolutionsgardet har hållit fast vid makten hittills – och verkar redo att stanna vid makten på obestämd tid. De har flyttat Iran till en krisekonomi, skärpa greppet om befolkningen och skydda deras militära program på det iranska folkets bekostnad. De vill inte ge efter för villkor som de i samförståndsavtalet eftersom det skulle kosta dem deras sista stora vapen – förmågan att stänga sundet – och få dem att möta eventuella nya restriktioner för deras kärnkraftsprogram. (I junimemorandumet, till exempel, åtog sig Teheran endast vagt att späda ut sitt höganrikade uran, vilket är Washingtons prioritet för att minska det iranska kärnvapenhotet.)
USA har dock tiden på sin sida. Om Washington upprätthåller sin blockad genom valet i november, kommer det strategiska värdet av stängningen till Iran att minska när flyg och turistresor minskar från sommarens toppar och när länder förbättrar sina strategier för att klara sig genom att hitta alternativa energileverantörer. Och i Iran märks redan effekterna av blockaden på dess oljeexport. Inflationen steg till över 80 procent jämfört med föregående år i augusti, och valutans värde har sjunkit snabbt. Irans ledarskap kan härdas av krig, men landets ekonomi kommer så småningom att behöva oljeexport och minskade sanktioner för att överleva. Det ekonomiska trycket har drivit vissa politiska ledare, inklusive president Masoud Pezeshkian, att föreslå en återgång till villkoren i samförståndsavtalet med USA.
Irans ekonomi kommer så småningom att behöva oljeexport och minskade sanktioner för att överleva.
Men om trycket på ekonomin gör Teheran desperat, kan ledare för Islamiska revolutionsgardet, som i slutändan slår ifrån sig, välja att eskalera situationen snarare än att söka kompromisser. Iran skulle kunna slå ner ytterligare på alla amerikanska ansträngningar att pressa fartyg genom sundet, inklusive genom att lägga ut nya gruvor (som man förberedde sig för att göra den 30 augusti, vilket föranledde en amerikansk strejk), och man skulle kunna försöka stänga av Saudi- och Emiratis pipelines som går förbi sundet och kanaliserar miljontals fat olja dagligen från viken. Alternativt, utöver sina nuvarande sporadiska attacker, kan Teheran inleda en stor militär offensiv, genom att använda sina kvarvarande lager av missiler och drönare för att förstöra mycket av de arabiska vikenstaternas infrastruktur, skada amerikanska baser och fartyg och till och med slå till mot Israel. Om en sådan attack lyckas, kan arabstaternas behov av att rädda sina enorma oljeinfrastrukturinvesteringar slå dem ut ur deras informella amerikanska koalition eller tvinga Washington att acceptera iranska villkor för att återuppta sundet.
Om Iran eskalerade på detta sätt skulle Trump-administrationen behöva hämnas militärt trots sin ovilja att göra det. Enligt utländska militära källor, USA och Israel hade planerat just en sådan massiv luftoffensiv i början av augusti som skulle ha varit mycket större och mer skadlig än tidigare bombningar. Men Washington avbröt attacken delvis på grund av arabstaternas oro över potentiella vedergällningar.
Vilket som helst av scenarierna är möjligt. Iran har traditionellt valt att eskalera, men med tanke på hur hårt dess ekonomi och dess ombud har drabbats sedan 2023 är det möjligt att landet är villigt att förhandla snarare än att kapitulera. När dödläget drar ut på tiden, och om Washington inte viker sig, kommer Irans ledarskap så småningom att behöva bestämma sig för vilket av de tre tillgängliga alternativen de vill fortsätta: att förhandla en kompromiss som liknar samförståndsavtalet, höja insatserna med aggressiv handling eller förlänga blockaden samtidigt som han befinner sig i en allt mer ofördelaktig position.
VINNING MED DÖDVAL
När USA och Israel inledde sin attack mot Iran i februari kunde de inte förutse att ett halvår senare skulle resultatet bli en dubbel blockad av Hormuzsundet. Israeliska och amerikanska ledare trodde troligen att de skulle ha förstört regimen eller tvingat Teheran att kompromissa. Men nu, med tanke på alternativen, är det bästa möjliga alternativet för USA att omfamna dödläget. USA kunde inte snabbt besegra Iran, men det är fortfarande bättre i stånd att absorbera kostnaderna för den pågående blockaden när Irans ekonomi sakta hamnar under påfrestningarna.
Den största risken för ett pågående dödläge är om Iran beslutar sig för att eskalera. Washington måste varna Iran för de allvarliga konsekvenser det skulle få om det skulle inleda en stor offensiv eller starta om sitt kärnkraftsprogram. Endast amerikansk makt kan avskräcka Iran. Washington borde alltså spela till ett dödläge men vara redo att svara med en verkligt förödande motoffensiv om Iran höjer insatserna. Med USA:s position som blir starkare med tiden, ligger Irans enda verkliga fördelar i att trycka tillbaka precis tillräckligt för att undvika att utlösa ett sådant amerikanskt svar.
Ett dödläge åtföljt av de rätta hoten kan vara en strategi för att inte bara vinna kriget utan också för att befästa och bygga vidare på de väsentliga framstegen Washington har gjort i sin större treåriga konflikt med Iran och dess ombud. Det kommer inte att förvandla Mellanöstern på egen hand, men genom att sätta Iran i en svagare position kan det uppmuntra välbehövlig återhållsamhet från Teheran.