Hotat av ett aggressivt Ryssland och inte längre kan räkna med Förenta staterna för dess säkerhet, kämpar EU för att hitta en väg framåt. I decennier antog Europa att dess amerikanska allierade skulle komma till dess försvar om kontinenten stod inför en direkt attack från sin granne i öster. Men USA:s president Donald Trumps fientlighet mot Europa – demonstrerad av hans förolämpningar och hot under kriget med Iran – har gett allvarliga tvivel om detta arrangemang. Frågan är nu hur man ser till att Europa kan försvara sig.
EU har svarat på krisen genom att utveckla nya institutioner och program för att kanalisera hundratals miljarder euro mot ett mer rationellt och effektivt kontinentalt försvar. Men tiden är inte på sin sida. I juni 2025 förutspådde Natos generalsekreterare Mark Rutte att ”Ryssland kan vara redo att använda militärt våld mot Nato inom fem år.” Sedan dess har ryska stridsflygplan flugit över Estland, ryska hackare har slagit till polska energianläggningar och ryska drönare har trängt in i Polen. EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen har beskrivit dessa intrång som ”en medveten och riktad gråzonskampanj mot Europa.” Amerikanska tjänstemän rapporterades under tiden av Reuters i december förra året för att ha sagt till sina europeiska motsvarigheter att de måste ta på sig huvudansvaret för Europas försvar senast 2027.
Med tanke på denna tidspress, och olika hotuppfattningar mellan europeiska länder, kommer kontinentens säkerhet inte att bestämmas av Bryssel. Processen för EU-omfattande samordning är för långsam för att möta sannolika tidslinjer för ett amerikanskt tillbakadragande – för att inte tala om ytterligare ryskt problem. Som en konsekvens kommer europeisk säkerhet under överskådlig framtid att förlita sig på försvarsbeslut från fyra viktiga, egenintresserade och rädda stater. Den överlägset största ansträngningen, och i slutändan det största politiska inflytandet, kommer från ett mobiliserat Tyskland. Polen har inget annat val än att tillhandahålla den formidabla täckningsstyrka som behövs för att stå emot varje inledande rysk attack, medan Frankrike och Storbritannien – de enda staterna med kärnvapen och förmågan att projicera styrkor utanför regionen – kan spela avgörande stödjande roller. Europas säkerhet beror på dem, och bara dem.
TILLBAKA TILL DET
Det första steget i det europeiska projektet kom 1951 när Frankrike och Tyskland, motiverade av önskan om kollektiv säkerhet, beslutade att slå samman sina kol- och stålindustrier. Året därpå kom Belgien, Frankrike, Italien, Luxemburg, Nederländerna och Västtyskland överens om att upprätta Europeiska försvarsgemenskapen, som skulle ha bildat en europeisk armé. Men det franska parlamentet förkastade fördraget, och europeisk uppmärksamhet flyttades till ekonomisk enande och överlät försvaret till nationella regeringar. Och där har det för det mesta blivit kvar.
Med jämna mellanrum har Bryssel återupptagit försvarsfrågor. Från och med de första åren av det tjugoförsta århundradet inrättade EU en serie lättbemannade och dåligt finansierade institutioner, inklusive Europeiska försvarsbyrån, för att uppmuntra till samarbete. Efter Rysslands invasion av Ukraina 2022 försökte EU igen och tog fram en europeisk försvarsindustristrategi och en europeisk försvarsfond för att uppmuntra gemensam kapacitetsutveckling. Bryssel spenderar nu 4,6 miljarder dollar om året på samordnad vapenforskning och -upphandling, men det motsvarar bara en procent av medlemmarnas sammanlagda försvarsbudget. EU:s senaste Security Action for Europe-program kommer att använda 175 miljarder dollar i Bryssel-stödda lån för att uppmuntra gemensam vapenanskaffning, men står inför många hinder för framgång.
Ett alternativ till Brysselledt försvarssamarbete är att nationella regeringar går förbi EU:s institutioner och själva driver gemensamma projekt. Men även de länder som är bäst rustade att samarbeta kämpar för att göra det, vilket nyligen framgick av Future Combat Air System, ett partnerskap mellan Frankrike, Tyskland och Spanien för att producera nya bemannade och obemannade stridsflygplan. FCAS tillkännagavs 2017 och är för närvarande upprörd i oenigheter mellan Berlin, Paris och de två ländernas respektive företag. Även om ekonomisk nationalism verkligen har spelat en roll, har genuina strategiska meningsskiljaktigheter gjort detta samarbete utmanande. Frankrike vill ha ett lätt, flexibelt jetplan som kan operera från ett hangarfartyg och bära kärnvapen. Tyskland vill ha en tung arbetshäst med lång räckvidd som kan penetrera ryskt luftvärn. Programmet är nästan säkert på väg mot en radikal omorganisation, om inte direkt kollaps.
Många europeiska regeringar ser nu på upprustning som ett sätt att återuppliva sina länders flaggande industrisektorer. Genom att dingla ekonomisk tillväxt, tillverkningsjobb och tekniska genombrott som fördelar, har beslutsfattare kunnat antyda att försvarsutgifterna nästan är självfinansierande. Storbritanniens premiärminister Sir Keir Starmer har hyllat ”motorn för nationell förnyelse” som tillhandahålls av en ”försvarsutdelning som känns direkt i fickorna på arbetande människor, vilket skapar framtidens jobb.” Den högsta tillväxten av europeiska försvarsföretag har inte skett i sådana multinationella företag som EADS utan i nationella mästare inklusive franska Safran och svenska Saab. Dessa företag har starka relationer med inhemska försvarsministerier och har fått betydande statliga order. Börsvärdet för den en gång sömniga ammunitions- och fordonstillverkaren Rheinmetall har tiodubblats sedan 2022 på grund av skyhöga tyska försvarsutgifter.
Försvarsbudgetar över hela Europa har vuxit snabbt och rejält sedan 2022. Europeiska försvarsbyrån rapporterade att EU-medlemmarna spenderade 180 miljarder dollar mer på försvaret 2024 än de gjorde 2021. Men bidragen är fortfarande skeva. Genom att nästan tredubbla sin budget stod Polen ensamt för 14 procent av denna totala ökning. Kontinentens största ekonomi, Tyskland, fördubblade sin budget och utgjorde 30 procent av ökningen. Samtidigt har franska och italienska budgetar ökat med 41 procent respektive 35 procent, vilket motsvarar 17 procent av det hela. Även efter att ha fördubblat sina utgifter täckte Sverige bara fyra procent av den kollektiva ökningen.
DE FYRA AVGÖRANDE
I slutändan kommer försvaret av Europa inte att bero på Bryssel utan på några nyckelstaters agerande. Det konventionella luft- och markförsvaret kommer nästan helt att falla på Polen och Tyskland. Frankrike och Storbritannien skulle kunna spela en avgörande stödjande roll genom att föra in sina expeditionsstyrkor och, av ännu större strategisk betydelse, deras nukleära avskräckande medel i mixen. Denna arbetsfördelning kommer sannolikt inte att ge starkare EU:s försvarsinstitutioner, kollektiva politiska beslut eller kontinentalt industriellt samarbete. Men dessa fyra länder kan tillhandahålla tillräcklig avskräckande förmåga mot Ryssland, och fylla de luckor som USA sannolikt kommer att lämna.
Som den största ekonomin på Europas östfront är Polen upptagen med att skaffa de enorma mängder ammunition, artilleri, rustningar och luftförsvar som krävs för att kontakta och störa framryckande ryska styrkor. Warszawas växande ekonomi och lägre skuldnivåer än genomsnittet har gjort det möjligt för landet att ägna massiva 4,5 procent av BNP till försvaret. Polen kommer att köpa från alla exportörer som snabbt kan leverera vapen, vilket innebär att Sydkorea och USA tar emot huvuddelen av sina beställningar. Eftersom Warszawa vill använda sin försvarsbudget för att stärka sin ekonomi och bygga upp en tillverkningsbas, prioriterar Polens upphandlingsbeslut leverantörernas vilja att licensiera och stödja inhemsk produktion. Sydkorea har villigt följt. Europeiska leverantörer har dock i stort sett inte gjort det. Även om Polen perfekt genomför sin upprustningsplan, kommer en konflikt med Ryssland fortfarande att kräva stort stöd från länder längre bort från fronten. Men att göra rysk aggression kostsam genom att bromsa ett inledande angrepp är fortfarande avgörande för den kontinentala säkerheten.
Till och med mer än Warszawa kommer det europeiska försvaret att vara beroende av Berlin. Med åtta decennier av motvilja mot militära utgifter har Tyskland nu den fjärde största försvarsbudgeten i världen, bara efter Kina, Ryssland och USA. Berlins planerade militära utgifter på 750 miljarder dollar under de kommande fyra åren kommer att stödja det europeiska försvaret och utgöra en livlina för en stor tysk tillverkningssektor som drabbas av höga energikostnader och kinesisk konkurrens. Om ett tyskt företag kan tillverka ett vapen får det kontraktet. Alla system som är för avancerade för tyska företag är sannolikt bortom andra europeiska företags kapacitet och kommer därför att hämtas från USA eller, ibland, Israel. Som en konsekvens av detta har tyska order från andra EU-medlemmars företag sjunkit sedan 2022. Framöver kommer Tyskland sannolikt att behöva ta på sig den obekväma rollen som Europas standardsättare och planerare, en roll som tidigare spelat av Washington, för att säkerställa att mindre stater skyddas och ger meningsfulla bidrag till det kollektiva försvaret.
Försvaret av Europa kommer att bero på några nyckelstaters agerande.
Frankrike besitter kritiska förmågor som Tyskland och Polen inte har. Först och främst har det EU:s enda suveräna kärnvapenavskräckande medel. Paris har också en erfaren expeditionsmilitär, ett stort flygvapen och en flotta av kärnkraftsdrivna ubåtar, samt ett hangarfartyg. I ett kontinentalt krig, förutom EU:s lilla snabba utplaceringskapacitet, är den franska armén fortfarande den styrka som bäst kan flytta till östfronten. Fransk kapacitet skulle också kunna spela en användbar roll i kriser utanför Europa, eftersom en betydande del av Paris luft- och marinstyrkor har utplacerats till de östra Medelhavs- och Gulfbaserna som svar på Irankriget. Men trots Frankrikes president Emmanuel Macrons uppmaning till en krigstidsekonomi, lämnar Frankrikes otrygga politik och trasiga offentliga finanser lite utrymme för stora ökningar av försvarsutgifterna. Paris mångåriga politik att undvika beroende av andra länder för vapen kan se förutseende ut, men det kommer på bekostnad av försvarsindustriberoende på export utanför EU, främst till Indien och Mellanöstern. Det är talande att Macron aggressivt driver ett avtal om att sälja fyra år av Rafale-stridsflygplanets hela produktion till New Delhi mitt i en europeisk säkerhetskris. Om det är osannolikt att Tyskland kommer att köpa många vapen från resten av Europa, kommer Frankrike nästan säkert inte att göra det.
Storbritannien kan spela en liknande roll som Frankrike i en framtida konflikt. Hittills har London, trots ansträngda ekonomiska förhållanden, upprätthållit en kärnvapenavskräckande effekt och en tunn men deployerbar gemensam land-, luft- och marinstyrka. Invasionen av Ukraina, USA:s slitna relation med Nato och den säkerhets- och ekonomiska krisen som orsakats av kriget i Mellanöstern har fört Storbritannien närmare Europa och Frankrike i synnerhet, med diskussioner pågående om kärnkraftssamarbete. Londons stora budget och solida försvarsindustriella bas skulle kunna göra det till en viktig del av Europas försvar. Ändå är London och Bryssel fortfarande oförmögna att komma överens om villkor som ger britterna tillgång till EU:s nya kollektiva försvarsinitiativ. Det bästa kortsiktiga steget EU kan ta för kollektivt försvar kan vara att underlätta sin suveränitetsbesatta grannes återinträde i kontinentens försvarsfonder och institutioner.
Under åtminstone det kommande decenniet kommer Europas säkerhet nästan helt att bero på egenintressebeslut som tas av kontinentens fyra försvarets tungviktare. Var och en tycks betrakta det övergripande försvaret av Europa som ett avgörande nationellt intresse, och mellan dem skapar de snabbt konventionell kraft och rör sig mot en mer övertygande europeisk kärnvapenavskräckning. Till 2029 planerar Tyskland enbart att spendera cirka 189 miljarder dollar årligen på försvar, ungefär i nivå med Rysslands fullt mobiliserade krigsekonomi. Dessa fyra länders i stort sett ensidiga självförsvarsinsatser kommer inte att tjäna det större projektet med europeisk säkerhetsintegration. Men deras kombinerade ansträngningar borde ge Europa tillräcklig försvarskapacitet för att motverka rysk aggression – eller, idealiskt, avskräcka själva tanken på ett angrepp.