I kriget om kontroll över internet är den potentiella betydelsen av Telegrams grundare och vd Pavel Durovs arrestering svår att överskatta.
Kärnan i franska myndigheters fall mot den ryskfödde miljardären är en enormt följdfråga: är onlineplattformar juridiskt ansvariga för deras användares tal?
Åklagare säger att Durov häktades som en del av en utredning som involverade 12 brottsanklagelser, de flesta relaterade till ”medverkan” till allvarliga brott, allt från narkotikahandel till distribution av material för sexuella övergrepp mot barn.
Medan regeringar runt om i världen i åratal har försökt utöva större kontroll över tal på nätet – med att slå ner på allt från rashat och internetmobbning till ”desinformation” om covid-19-pandemin – har gripandet av en teknisk grundare av en liberal demokrati få , om några, prejudikat.
Den kanske närmaste parallellen är fallet med Facebook-chefen Diego Dzodan, som greps av brasilianska myndigheter 2016 på grund av teknikföretagets påstådda vägran att lämna över WhatsApp-meddelanden relaterade till en narkotikahandelsutredning.
Dzodan släpptes efter nästan 24 timmar i förvar efter att en domare bedömde att hans frihetsberövande var ”extrem” och utgjorde ”olagligt tvång”.
Argumentet att teknikföretag ska hållas straffrättsligt ansvariga för människors aktiviteter som använder deras tjänster är i bästa fall tendentiöst.
En mindre generös synpunkt skulle vara att det är nonsens.
Bilföretag anses till exempel inte vara ansvariga för att rattfyllerister eller bankrånare använder sina fordon för att fly.
Många av de frågor som är centrala i debatten avgjordes faktiskt till stor del för decennier sedan i USA, födelseplatsen för internet och hemmet för många av världens mest inflytelserika plattformar.
Communications Decency Act, som antogs 1996, ger bred immunitet till internetleverantörer för innehållet som de är värd för av ett erkännande av att ett fritt och öppet internet inte skulle kunna existera annars.
Andra är skeptiska till att ett praktiskt förhållningssätt till måttfullhet är en rimlig ursäkt för att undvika ansvar.
Timothy Koskie, en postdoktor vid School of Media and Communications vid University of Sydney, sa att moderering av ett eller annat slag är grundläggande för att varje plattform ska finnas.
”Om jag skulle ta på den analogin av bilen, skulle jag säga att frågan är i vilken utsträckning taxichauffören är medskyldig till att ge bankrånaren skjuts”, sa Koskie.
Medan andra länder har ett mindre robust yttrandefrihetsskydd än USA, har till och med regeringar som avsevärt dragit åt tyglarna på plattformar tvingats backa från mer extrema förslag.
Europeiska unionen, som införde omfattande regler för att ta itu med onlineskada med Digital Services Act 2022, avbröt i juni en omröstning om förslag om att massskanna krypterade meddelandeappar för material för sexuella övergrepp mot barn efter att kritiker liknade åtgärderna med George Orwells 1984.
Föga överraskande har Durovs arrestering skickat en kyla genom teknikscenen, där libertarianska ideal om yttrandefrihet och integritet försvaras allmänt.
Många tekniska entreprenörer och förespråkare för internetfrihet hävdar att Durovs arrestering skapar ett farligt prejudikat och har krävt hans frigivning under hashtaggen #FreePavel.
Andy Yen, grundaren av den schweiziska e-postleverantören Proton Mail, beskrev brottmålet som ”vansinnigt” och föreslog att tekniska grundare kanske inte längre är säkra att resa till Frankrike.
”Detta är ekonomiskt självmord och förändrar snabbt och permanent uppfattningen hos grundare och investerare,” sa Yen i ett inlägg på X.
Rumbles vd Chris Pavlovski, vars videoplattform har positionerat sig som ett anticensuralternativ till YouTube, sa att han hade ”tryggt lämnat” Europa.
”Frankrike har hotat Rumble, och nu har de passerat en röd linje genom att arrestera Telegrams VD, Pavel Durov, enligt uppgift för att han inte censurerat tal,” sa Pavlovski på X.
”Rumble kommer inte att stå för detta beteende och kommer att använda alla tillgängliga lagliga medel för att kämpa för yttrandefrihet, en universell mänsklig rättighet.”
Vissa kommentatorer har också ifrågasatt varför Durov har pekats ut när andra plattformar har skadligt innehåll.
X-ägaren Elon Musk, som har efterlyst Durovs frigivning, hävdade att Metas vd Mark Zuckerberg hade kunnat undvika myndigheternas bländning på grund av hans vilja att censurera innehåll och dela användarnas data.
Medan den självuttalade libertarianen Durov är känd som misstänksam mot statlig kontroll, kringgår karaktäriseringen av honom som en krigare för yttrandefrihet bland en skara regeringslakejer en viktig skillnad mellan Telegram och andra plattformar.
Till skillnad från WhatsApp och Signal har Telegram tillgång till det mesta av innehållet som delas av sina användare eftersom det inte använder end-to-end-kryptering som standard.
Det innebär att Telegram kan dela information med myndigheter i en omfattning som inte är sant för vissa av dess konkurrenter.
Potentiellt gör det plattformen till ett lättare mål för myndigheter som är frustrerade över tekniksektorns upplevda brist på samarbete med brottsbekämpande myndigheter.
Frågor har också väckts om de geopolitiska konsekvenserna av fallet mot Durov, som lämnade Ryssland 2014 efter att ha vägrat att tysta oppositionsgrupper på det tidigare sociala nätverket VK.
I Ryssland har både allierade och kritiker av den ryske presidenten Vladimir Putin krävt hans frigivning i en sällsynt samordning mellan politiska fiender.
Den franska regeringen har försökt skingra alla antydningar om att Durovs arrestering är politiskt motiverad eller i strid med medborgerliga friheter.
”Frankrike är djupt engagerade i yttrande- och kommunikationsfrihet, innovation och entreprenörskapsanda. Det kommer att förbli så, sade Frankrikes president Emmanuel Macron på måndagen.
Framgången eller inte för dessa försäkringar kan bero på vad som händer härnäst.
Efter högst 96 timmar i häktet ska Durov antingen åtalas eller släppas på onsdag.
Koskie sa att det finns en hel del okända om fallet och hur ”idiosynkratisk” den underliggande juridiska teorin kan vara.
”Det kan vara så att det inom utredningen finns en mycket mer personlig koppling till situationen än vad som finns på någon annan plattform, i vilket fall den här organisationen helt enkelt har passerat en gräns som inga andra plattformar har, men gränsen har alltid funnits där, ” sa han.