En recension av ”Liars” av Cass Sunstein

Amerikaner ljuger på sina cv, i sina dejtingprofiler, i kampanjannonser, i sina memoarer och, kanske mest av allt, på sociala medier. Tack vare det första tillägget kan de för det mesta göra det ostraffat – eller i alla fall utan att frukta att regeringen kommer att straffa dem för det. I de flesta sammanhang förbjuder det första tillägget regeringen att begränsa tal på grund av dess budskap. Det gör det svårt för offentliga personer att vinna ärekränkningsprocesser. Det hindrar regeringen från att kriminalisera falskheter som inte orsakar allvarlig skada. Som ett resultat har amerikaner stor frihet att säga saker som inte är sanna.

Ur ett perspektiv är denna frihet en underbar sak, eller åtminstone en nödvändig biprodukt av USA:s grundläggande engagemang för folkstyre, individuell autonomi och frihandel med idéer. Men i en tid då desinformation ofta beskrivs som ett gissel, får denna frihet en mörkare nyans. Det som tidigare verkade vara ett inslag i landets konstitutionella system kan börja verka som en bugg.

Hindrar det första tillägget den amerikanska regeringen från att begränsa skadliga lögner på nätet? Mer allmänt, hindrar ett blindt åtagande för yttrandefrihet offentliga och privata institutioner från att reagera som de borde på problemet med desinformation? Det här är frågorna som Cass Sunstein – en Harvard-professor, en före detta regulatorisk tsar i Obama-administrationen och den mest citerade juridiska forskaren i landet – tar upp i Lögnare.

Boken är både kortfattad och långtgående. På nästan 200 sidor ser Sunstein på lögner genom linserna av etik, politisk teori och konstitutionell doktrin. Genom att tillskriva den aktuella informationskrisen en spridning av lögner, förbiser boken till stor del den roll som regeringar, media och teknikföretag spelar som agenter och förstärkare av desinformation. Sunsteins konto släpper de mäktigaste skådespelarna från kroken.

REGELTAL

Sunstein hävdar att USA borde reglera lögner mer aggressivt än vad det gör, även om han erkänner att det i de flesta sammanhang är bättre att tillåta att falskt tal korrigeras på idémarknaden. Det är vanligtvis bättre att lita på marknadsplatsen, säger han, eftersom även en regering som verkar i god tro inte alltid kommer att kunna skilja sanning från fiktion och för att vissa regeringar kommer att använda auktoriteten för att polisa tal för att undertrycka oliktänkande istället. (De ”falska nyheter”-lagar som antas runt om i världen, inklusive i Brasilien, Ungern och Ryssland, är en påminnelse om att detta hot är verkligt.) Det finns också en risk att falskheter som undertrycks – snarare än att konfronteras direkt – kommer att festa och bli farligare.

Men dessa argument är inte alltid övertygande, säger Sunstein. Vissa falskheter hotar allvarliga skador som sannolikt inte kommer att korrigeras organiskt i det offentliga samtalet. Med hänsyn till dessa falskheter måste beslutsfattare överväga regleringssvar. Den amerikanska konstitutionen är inte alltid ett hinder för regulatoriska ingripanden, konstaterar Sunstein. Det första tillägget tillåter ärekränkningsprocesser, även om det sätter vissa begränsningar för dem. Det tillåter regeringen att förbjuda falsk reklam. Det hindrar inte regeringen från att åtala någon för att ha begått mened eller utger sig för att vara en regeringstjänsteman. På alla dessa områden tillåter det första tillägget regeringen att straffa människor som ljuger.

Det första tillägget bör förstås för att tillåta reglering av lögner på andra områden också, säger Sunstein. Till exempel bör regeringen kunna reglera desinformation som hotar folkhälsan. Det borde kunna reglera manipulerade videor, även om de inte är ärekränkande. Den här typen av lögner, skriver Sunstein, orsakar allvarliga skador som inte alltid kan förebyggas eller avhjälpas med svarssamt tal. Människor kan förlita sig på falska påståenden om folkhälsan innan påståendena kan avslöjas som falska. En video kan ändra allmänhetens uppfattning om en offentlig person även om den senare visar sig ha blivit manipulerad. Regeringen borde kunna svara på denna typ av falskhet – om inte genom att förbjuda vissa typer av tal, så åtminstone genom att märka lögnerna som sådana eller genom att kräva att sociala medieplattformar gör det.

Första ändringsdoktrinen, hävdar Sunstein, begränsar för snävt regeringens förmåga att ta itu med skadliga falskheter. Ett av fallen han tar sikte på är New York Times mot Sullivan, från 1964, där Högsta domstolen ansåg att en offentlig tjänsteman som stämmer en kritiker för ärekränkning måste visa att kritikern visste att hans eller hennes uttalande var falskt eller handlat med ”vårdslös ignorering av om det var falskt eller inte”. Många reportrar, redaktörer och mediajurister ser beslutet i det här fallet som synonymt med pressfrihet, men Sunstein är inte så entusiastisk. I en tid där vem som helst kan sprida desinformation över hela världen med ett knapptryck, säger han, ”ser fallet allt mer anakronistiskt ut.” Det gör det för svårt att hålla folk ansvariga för lögner som gör verklig skada, hävdar han.

Han ifrågasätter även Högsta domstolens nyare beslut i USA v. Alvarez. Det fallet, från 2012, ogiltigförklarade 2005 års Stolen Valor Act, en federal stadga som kriminaliserade lögner om att ta emot militära dekorationer eller medaljer. (Den tilltalade i målet var en inbiten lögnare som felaktigt hade påstått sig ha tilldelats Congressional Medal of Honor.) Domstolens beslut baserades till stor del på oro för att utdömande av straff för falskt tal kunde kyla sant tal, en oro Sunstein aktier i viss utsträckning. Men han menar att domstolens beslut i USA mot Alvarez hade fel, ”till och med absurt”. Han ifrågasätter om något samhällsnyttigt tal verkligen var nedkyld av lagen om stulen tapperhet. I namnet av att försvara sanningen, föreslår han, avstod domstolen bara mer mark till lögner.

EN ÅLDER AV BEDRAG

Sunstein säger att amerikaner lever i ”en ålder av bedrägeri”, en era där lögner har blivit allestädes närvarande. Han är särskilt oroad över vad han ser som spridningen av ärekränkande lögner om offentliga tjänstemän, offentliga institutioner och offentliga personer. Han nämner de ”ihållande attackerna” mot Hillary Clinton inför presidentvalet 2016, omotiverade attacker mot medias integritet och nyhetsartiklar som bär ”falska uttalanden om Taylor Swift, Christian Bale och Julia Roberts.” Lögner om offentliga tjänstemän och institutioner undergräver tron ​​på regeringen. Lögner om andra offentliga personer – till exempel musiker, skådespelare och idrottare – kan förstöra människors liv. ”Många människor utsätts nu för ”avbokning” på grund av lögner, säger Sunstein, även om han inte ger några specifika exempel. Hans oro sträcker sig längre än ärekränkande uttalanden. Han hävdar att falska uttalanden som inte är förtal skadar individer och samhället. Han ger inga bevis för att lögn är vanligare i dag än förr. Ändå, skriver han, ”problemet är allvarligt och genomgripande, och det verkar öka.”

Sunstein är särskilt oroad över allt detta eftersom sociala medier tillåter lögnare att sprida sina lögner snabbare och bredare. Men han är framför allt orolig för lögnarna, inte de sociala medieföretagen, och faktiskt framställer han företagen mer som hjältar än som skurkar. ”Till deras förtjänst gör några av dem redan en hel del” för att bekämpa desinformation, säger han, och ”deras kreativitet erbjuder en mängd lektioner för offentliga tjänstemän.” (Sunstein avslöjar på förhand att han har varit konsult för Facebook, inklusive i några av de frågor som diskuteras i boken.) Företagen, enligt hans uppfattning, gör ”utmärkt arbete” – även om de borde göra mer, som fakta- kontrollera politiska annonser, stärka deras förbud mot desinformation som rör folkhälsan och undertrycka ett bredare utbud av manipulerade videor.

Amerikaner lever i en era där lögner har blivit allestädes närvarande.

Sunstein har en liknande rosa syn på regeringens förhållande till lögner. Han nämner kort att USA:s president Donald Trump drev desinformation om presidentvalet 2020. Men regeringstjänstemäns lögner ligger för det mesta utanför ramen för hans undersökning. Det nämns inte här, till exempel, om de falska påståendena – alla framställda av högre regeringstjänstemän vid ett eller annat tillfälle – att Irak gömde massförstörelsevapen, att muslimer i New Jersey jublade över attackerna den 11 september, att CIA gjorde inte använda tortyr, att drönarangrepp inte har resulterat i civila offer, eller att bära masker inte hjälper mot COVID-19. Sunstein säger att han är särskilt fokuserad på falskheter som undergräver den demokratiska processen, men det är svårt att förstå varför en tabloids lögner om en kändis äventyrar demokratin, medan de officiella lögnerna som vilseledde landet till krig inte gör det.

Sociala medieföretag har också ett mycket större ansvar för bedrägeriåldern än vad Sunstein erkänner. Deras rankningsalgoritmer kan privilegiera sensationellt eller extremt tal och kanalisera användare till ekokammare där konspirationsteorier blomstrar. Deras beslut om vilka typer av interaktioner som ska tillåtas på deras plattformar kan ha liknande effekter. Och deras policyer för annonsinriktning kan avgöra hur brett desinformation sprids och om desinformationen kan korrigeras av andra. Sociala medieföretag – som regeringar – har utan tvekan viktiga roller att spela för att ta itu med problemet med desinformation. Men Sunstein har fel när han bara uppfattar dem som brandmän och inte också som mordbrännare.

LÖGNER, LÖGNER, DEMOKRATI I BRAND

Ändå är Sunsteins politiska förslag värda att överväga. Hans föreskrifter om innehållsmoderering är blygsamma men rimliga. Hans analys av Högsta domstolens rättspraxis rörande falskt tal drar på ett användbart sätt isär de olika faktorer som domstolar bör väga in när de avgör om reglering av felaktig information i ett givet sammanhang skulle vara förenligt med det första tillägget. (Faktorerna inkluderar talarens avsikt, omfattningen av den skada som kan bli följden av det falska talet och hur snart skadan skulle inträffa.) Han har helt klart rätt i att en uppluckring av nuvarande doktrinära standarder skulle skapa utrymme för reglering – inklusive falskt tal som inte stiger till nivån av ärekränkning.

Men han spolar till stor del över de sätt på vilka nya regler skulle kunna missbrukas. Än idag, under ett talskyddande doktrinär ram, bekämpar statliga lagstiftare förmodad desinformation genom att till exempel begränsa offentliga skolors möjlighet att lära elever om systemisk rasism. Och trots de fall i Högsta domstolen som Sunstein kritiserar är det oroväckande lätt för mäktiga personer att använda ärekränkningsprocesser, eller hotet om dem, för att undertrycka viktiga berättelser. Devin Nunes, en republikansk kongressmedlem från Kalifornien, har lämnat in en mängd stämningar mot journalister och vanliga medborgare som har kritiserat, hånat eller rapporterat om honom, till och med stämt de anonyma användarna bakom två uppenbart satiriska Twitter-konton, @DevinNunesMom och @DevinCow . Och Hollywoodmogulen Harvey Weinstein kunde använda hotet om ärekränkningsprocesser för att i flera år avvärja nyhetsrapporterna som med rätta avslutade hans karriär.

USA borde reglera lögner mer aggressivt än vad det gör.

Sunstein är inte omedveten om dessa farhågor. Vid ett tillfälle föreslår han att man sätter tak på skadeersättningar för att mildra den kyliga effekten av ärekränkningsprocesser. Men hans analys fokuserar på kostnaderna för det nuvarande doktrinära ramverket och hoppar för det mesta över fördelarna. Det lämnar intrycket av att Sunstein inte fullt ut har redogjort för möjligheten – vissheten, skulle vissa säga – att att göra det lättare för offentliga personer att stämma kritiker för falskt tal också skulle göra det lättare för dem att undertrycka sant tal.

När den är som bäst erbjuder Sunsteins bok en mängd användbara idéer om hur First Amendment-doktrin och policy för innehållsmoderering kan anpassas för att uppmuntra regeringar och teknikföretag att ta itu med lögner. Men Sunstein ger de mäktigaste skådespelarna ett frikort. En mer övertygande redogörelse för bedrägeriernas tidsålder och en mer övertygande politisk agenda skulle lägga mindre tonvikt på vanliga medborgares lögnaktighet och mer på de regeringar som sprider falskheter – och på de medieorganisationer och teknikföretag som förstärker dem.