Hem Samhälle Politik Det falska löftet om Ukrainas djupa angrepp på Ryssland

Det falska löftet om Ukrainas djupa angrepp på Ryssland

Det falska löftet om Ukrainas djupa angrepp på Ryssland

Sedan Ryssland inledde sin fullskaliga invasion av Ukraina i februari 2022 har USA försett Kiev med omfattande militärt bistånd. Men det stödet har länge varit föremål för restriktioner. Vissa har att göra med den typ av utrustning som tillhandahålls, till exempel begränsningar för överföringar av långdistansmissiler eller flygplan. Andra begränsar hur amerikanska vapen kan användas. Washington har utformat många av dessa restriktioner för att begränsa Ukrainas förmåga att träffa mål långt bakom fronten, av rädsla för att djupa anfall skulle vara onödigt eskalerande.

Den ståndpunkten har varit kontroversiell. Både ukrainska tjänstemän och utomstående kritiker hävdar att Biden-administrationen överdriver risken för rysk eskalering, vilket i onödan förnekar Kievs kritiska militära kapacitet. Innan man gör en bedömning är det viktigt att överväga hur militärt värdefulla djupa anfall skulle vara för Ukraina – hur, om alls, krigets prognos skulle förändras om USA skulle häva sina restriktioner och Ukraina skulle skaffa sig den nödvändiga kapaciteten. Först då skulle det vara möjligt att bedöma om de militära fördelarna är värda den eskalerande risken.

Ur ett strikt militärt perspektiv hjälper aldrig restriktioner. Att ge Ukraina medel och tillåtelse att inleda attacker djupt in i ryskt hållet territorium skulle säkerligen förbättra den ukrainska stridskraften. Men skillnaden lär knappast vara avgörande. För att uppnå en spelomvandlande effekt skulle Ukraina behöva kombinera dessa anfall med tätt samordnade markmanöver i en skala som dess styrkor hittills inte har kunnat bemästra i detta krig. Annars skulle fördelarna som Ukraina kan dra av ytterligare djupa anfallsförmåga förmodligen inte vara tillräckliga för att vända utvecklingen.

FORMAR SLAGFOLDET?

Konflikten i Ukraina har varit ett utmattningskrig i mer än ett år nu. Båda sidor har antagit den sortens djupa, förberedda försvar som historiskt sett har visat sig vara mycket svåra att bryta igenom. Det är fortfarande möjligt att ta mark, särskilt för de numerärt överlägsna ryssarna, men framstegen går långsamt och kostar både liv och materiel. Ukraina skulle behöva mycket mer än blygsamma förbättringar i förmågan att övervinna ryskt försvar och förvandla det nuvarande ställningskriget till ett manöverkrig, där mark kan vinnas snabbt, till acceptabel kostnad och i stor skala.

Ukrainas senaste framsteg i Kursk-regionen i Ryssland illustrerar svårigheten att vända krigets utveckling. Ukraina attackerade en ovanligt dåligt förberedd del av den ryska fronten, vilket gjorde det möjligt för ukrainska styrkor att snabbt ta mark. Men eftersom ryska reserver har anlänt har den ukrainska framryckningen avtagit, och det verkar osannolikt att Ukraina kommer att få något större genombrott. Det blygsamma beslagtagandet av ryskt territorium kan stärka Ukrainas förhandlingsposition i förhandlingarna, lätta på det ryska trycket på det ukrainska försvaret i Donbas eller försvaga den ryske presidenten Vladimir Putin politiskt, men det är osannolikt att det kommer att förändra den militära bilden på ett betydande sätt.

Det finns flera sätt på vilka en större ukrainsk djupanfallsförmåga i princip kan förändra krigets gång. Kiev skulle kunna träffa avlägsna logistik- och kommandomål, ryska flyg- eller flottbaser, markstyrkans samlingsområden, vapenfabriker eller stödjande infrastruktur, den civila energiindustrin eller centra för rysk politisk kontroll, som Kreml. Att slå till eller hota att slå till sådana mål skulle minska effektiviteten i Rysslands offensiver, försvaga dess defensiva förmåga, göra militära insatser mindre hållbara på lång sikt och öka kostnaderna för kriget för Putin och den ryska ledarklassen.

Ukraina skulle behöva mycket mer än blygsamma förbättringar i förmågan att övervinna ryskt försvar.

Ändå finns det anledning att ifrågasätta hur betydande någon av dessa effekter kan vara. Till att börja med är deep strike-system dyra. Billiga drönare kan inte flyga hundratals mil för att nå avlägsna mål. Denna förmåga kräver istället större, mer sofistikerade och dyrare vapen. USA:s bistånd till Ukraina begränsas av strikta utgiftstak, vilket gör sådana system omöjliga att tillhandahålla utan att begränsa andra typer av bestämmelser. En flotta på bara 36 amerikanska F-16-stridsflygplan skulle till exempel äta upp 3 miljarder dollar av de 60 miljarder dollar som tilldelats Ukraina i den senaste biståndsförslaget.

Om dyra system gav oproportionerliga resultat, kan deras kostnad vara värt det. Men för att träffa avlägsna mål krävs precisionsvägledning – en teknik som är sårbar för motåtgärder. När den ena sidan har infört nya förmågor under detta krig har den andra sidan reagerat snabbt genom att sätta in tekniska motåtgärder och operativa anpassningar. Även om dyra precisionsvapen som HIMARS-missilen eller Excalibur-styrda artillerigranat var mycket effektiva när ukrainska trupper först började använda dem, förlorade de till exempel mycket av sin effektivitet inom bara några veckor när ryska styrkor anpassade sig.

Djupa slag skulle ha ett lika kort fönster där de skulle kunna göra en verklig skillnad. Ukraina skulle behöva distribuera sin nya kapacitet i stor skala och på en gång, integrera dem med markmanöver för att bryta igenom ryska linjer. Enligt USA:s militärdoktrin skulle de djupa anfallen ”forma slagfältet” genom att tillfälligt avbryta stödet för fiendens viktigaste fronter, vilket skapade en möjlighet att anfalla dessa fronter med koncentrerade mark- och luftstyrkor innan fienden kunde återhämta sig och svara.

Att utföra allt detta är långt ifrån lätt. Under sin offensiv sommaren 2023 visade den ukrainska militären ingen förmåga att samordna styrkor i något liknande den skala som behövs för ett avgörande genombrott. Vapen med längre räckvidd skulle göra denna samordning ännu mer komplicerad. År 2023 hävdade ukrainska ledare att storskalig synkronisering var omöjlig när man bekämpade en fiende med moderna drönare och artilleri; många amerikanska officerare trodde att problemet var otillräcklig ukrainsk utbildning. Hur som helst, men det finns ingen anledning att förvänta sig att en dynamisk, storskalig integration av djupa anfall och närstrid skulle vara mer genomförbar för Ukraina nu än en enklare version var för ett år sedan. Utan en sådan operation skulle dock ett litet antal dyra deep strike-system förbruka en stor del av USA:s biståndsbudget i utbyte mot en marginell ökning av Ukrainas förmåga att orsaka offer i positionskrigföring.

STRATEGISK BOMBERING?

Markkraftssynkronisering är inte det enda sättet djupa anfall kan omforma kriget. Istället för att sikta direkt på ryska militära styrkor, skulle Ukraina kunna använda dessa förmågor för att rikta in sig på krigsunderstödjande ryska industrier, såsom stridsvagns- och ammunitionstillverkning; oljeraffinaderier, kraftverk och andra delar av landets energiinfrastruktur; eller centra för politisk kontroll. Målet skulle antingen vara att undergräva Rysslands förmåga att upprätthålla sin krigsansträngning eller att tömma sin vilja att göra det.

Ändå är det historiska rekordet för sådan inriktning inte uppmuntrande. Allierade styrkor inledde massiva bombkampanjer för att förstöra tyska och japanska städer och industriområden under andra världskriget. Amerikanska styrkor slog upprepade gånger nordkoreanska städer och infrastruktur under Koreakriget och nordvietnamesiska städer och infrastruktur under Vietnamkriget. Strejkerna bröt aldrig mållandets beslutsamhet. Atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki kan ha varit avgörande för att få Japan att kapitulera 1945, men ingen föreslår idag en kärnvapenattack mot ryska städer.

Nyare och mindre skala precisionsbombningskampanjer har klarat sig lite bättre. USA och dess allierade genomförde sådana operationer i Irak 1991 och 2003, Serbien 1999, Afghanistan 2001 och Libyen 2011. Irak och Iran slog varandras städer under Iran-Irakkriget 1980–88. Ryssland har genomfört en strategisk bombkampanj mot ukrainska städer och energiinfrastruktur sedan vintern 2022–23. I inget av dessa fall har resultaten varit lovande. Rysslands attacker mot Ukrainas energisystem har, om något, hårdnat den ukrainska kampviljan. Även i Afghanistan, Irak och Libyen kunde strategiska bombningar inte framkalla eftergifter; det krävdes synkroniserade kombinationer av luft- och markstrider för att säkra västerländska krigsmål. Iraks hot att attackera iranska städer med kemiska vapen hjälpte till att driva Iran att acceptera en FN-förmedlad vapenvila 1988, men kemisk krigföring mot Ryssland är inte på bordet idag. Bevisen är blandade i fallet Serbien 1999. Den serbiske ledaren Slobodan Milosevic gick med på de flesta av Natos krav efter en månader lång NATO-bombningskampanj, men det är svårt att skilja effekterna av bombningen från effekterna av år av sanktioner. , som hade tagit tyngre vägtull på den serbiska ekonomin än bombningarna hade. Decennier av historia erbjuder alltså liten grund för förtroende för att Ukraina skulle kunna bryta Rysslands vilja att slåss med en blygsam bombkampanj.

Vissa analytiker anser att det mest fördelaktiga resultatet av strategiska bombningar är dess förmåga att avleda en fiendes militära ansträngning bort från landkrigföring och till luftförsvar, eller dess förmåga att förstöra en fiendes vapenproduktion och därigenom försvaga dess fältstyrkor. Men att göra endera i tillräckligt stor skala är ett enormt åtagande. Under andra världskriget använde de allierade makterna mer än 710 000 flygplan för att släppa över två miljoner ton bomber över Tyskland under tre och ett halvt år – och den tyska vapenproduktionen steg fortfarande mellan januari 1942 och juli 1944. Bara under krigets sista månader, efter att det tyska flygvapnet till stor del hade förstörts, gjorde denna enorma kampanj de tyska markstyrkorna ur funktion. Även med fördelen av modern teknik skulle ingen rimlig överföring av västerländska vapen i dag göra det möjligt för Ukraina att genomföra en kampanj som är avlägset jämförbar i omfattning. Om det på något sätt gjorde det, har Ryssland tillgång till utländska vapen och utrustning – med tillstånd av länder som Nordkorea och Kina – som skulle förbli utom räckhåll för ukrainska anfall.

RISKBEDÖMNING

Att genomföra mer omfattande djupa strejker skulle naturligtvis hjälpa Ukraina. Att skada fabriker eller infrastruktur i Ryssland kan hjälpa till att stärka den ukrainska moralen, till exempel, som en liten amerikansk bombräd mot Tokyo 1942 gjorde för den amerikanska moralen under andra världskriget. Men nu, som då, kommer inte förmågan att förändra den militära situationen på marken.

Med det i åtanke bör Kievs partner nu fråga sig om de blygsamma militära fördelarna är värda den eskalerande risken. Svaret kommer att handla om bedömningar av sannolikheten för att utvidga konflikten och på risktoleransen hos västerländska regeringar och allmänheten. Det senare är ytterst en värderingsbedömning; Enbart militär analys kan inte diktera var gränsen ska dras. Vad den kan göra är att förutse slagfältets konsekvenser av politiska beslut. Om väst häver sina begränsningar på Ukrainas förmåga till djupa anfall, kommer konsekvenserna sannolikt inte att inkludera en avgörande förändring av krigets bana.