President Donald Trump gör en farlig satsning i Europa. Den här månaden meddelade USA att de avbryter utplaceringen av en långdistansprecisionsbataljon till Tyskland och drar tillbaka cirka 5 000 soldater från landet. Det avbröt också plötsligt ett roterande stridslag på 4 000 till 5 000 man på väg till Polen, efter det tidigare inställda av en liknande utplacering till Rumänien 2025. (Vita huset har föreslagit att nya styrkor fortfarande kan åka till Polen men har inte specificerat om de skulle komma från USA eller om de har informerats om att Nato denna vecka har meddelat media att den här veckan har meddelats till media från Tyskland). det kommer att krympa de styrkor Washington snabbt skulle sätta in till Europa i en kris – det vill säga i händelse av ett ryskt angrepp på alliansens territorium.
Samtidigt har Trump-administrationen försökt försäkra allierade att dess engagemang för Europas försvar förblir oförminskad, och lovat att upprätthålla kärnvapenparaplyet över Nato. Denna till synes snygga lösning för att dela bördorna – färre stövlar på marken, en ultimat backstop – kan tilltala vissa amerikanska väljare, men den är strategiskt farlig och urholkar grunden för den avskräckning som har skyddat den transatlantiska alliansen i årtionden.
Istället för att stärka stabiliteten i Europa, uppmanar Trump-administrationens tillvägagångssätt Ryssland att testa Natos eskaleringsdominans – det vill säga förmågan att lägga oacceptabla kostnader eller misslyckanden på motståndaren vid varje steg på eskaleringsstegen, vilket tvingar den att backa istället för att eskalera. Att dra ner amerikanska styrkor minskar den dominansen och försvagar avskräckningen mot rysk aggression i Europa. Med tiden kan en cykel av eskalering lämna en amerikansk president med ett föga avundsvärt val: backa eller riskera en kärnvapenkonflikt.
Nyckeln till att avskräcka Moskva ligger inte överst på eskaleringsstegen, där kärnvapen är i spel, utan på dess nedre steg, där konventionella vapen är det viktiga. Målet bör vara att avskräcka den ryske presidenten Vladimir Putin från att beordra några åtgärder mot Nato. När Ryssland har tagit ett begränsat territorium på alliansens östra flank och vågat Washington att riskera kärnvapenkrig för att vända sina framgångar, kommer USA att stå kvar med bara de sämsta alternativen.
För att förhindra ett sådant scenario måste Washington upprätthålla de styrkor i Europa som bara USA kan tillhandahålla och som Moskva fruktar mest: långväga precisionsanfallsförmåga från luft, land och hav. Och den måste signalera till Moskva att USA inte skulle stå åt sidan i den inledande fasen av ett ryskt anfall och vänta på att se om Europas konventionella styrkor kan slå tillbaka attacken på egen hand. Trump-administrationen gör rätt i att pressa europeiska allierade att spendera mer på försvaret, men det kan inte stanna där. Att göra det skulle ge Ryssland den eskaleringsdominans som det länge eftersträvat och föra USA till randen av kärnvapenkrig.
VAD MOSKVA FRÄKTAR MEST
Under de senaste två decennierna har Kreml kommit att frukta USA:s förmåga att upprätthålla konventionella militära operationer under inte bara månader utan år. Putin såg USA slå till mot Serbien 1999 för att pressa dess ledning att stoppa militära operationer mot Kosovo. Han såg amerikanska styrkor störta talibanerna och jaga al-Qaida-operativa i Afghanistan. Och han såg på när USA invaderade Irak, förstörde en av de största militärerna i Mellanöstern, störtade regimen och sedan upprätthöll operationer där i över ett decennium. Amerikaner minns dessa kampanjer och ser misslyckanden och eviga krig. Men samma kampanjer ser annorlunda ut än i Moskva. Det ryska ledarskapet kan le åt de kostnader USA har stått för, men det fruktar den häpnadsväckande dominans som USA har uppnått i konflikter över hela världen.
Utmaningen som Moskva står inför i varje konfrontation med Nato är inte bara centrerad på alliansens konventionella styrkor längs dess östra flank. Det verkliga hindret för alla utformningar som Kreml kan hysa är USA:s globala räckvidd – dess förmåga att slå djupt inom ryskt territorium mot logistik, transporter, operationer och ledarskap för att omintetgöra alla drag mot NATO. Detta är vad Moskva såg i Serbien, Afghanistan och Irak.
Moskvas svåra situation förvärras av USA:s påvisade förmåga att upprätthålla avancerade militära operationer med flera domäner via luft, land och sjö – allt med stöd av omfattande global kommunikation och underrättelsetjänst, över månader och år, samtidigt som de förser sina allierade och partners för en lång kamp. Efter Rysslands erövring av Krim 2014 diskuterade västerländska analytiker huruvida Kreml kunde försöka upprepa sig i Baltikum: tillverka protester bland etniska ryssar i ett eller flera av dessa NATO-medlemsländer och sedan gå snabbt för att försvara dem genom att beslagta territorium. Men den ryska militären visste då att USA:s globala militära räckvidd och logistik sannolikt skulle döma ut varje sådan satsning.
Idag är Ryssland fortfarande avskräckt inför USA:s eskaleringsdominans. Så länge som USA upprätthåller en formidabel närvaro i Europa kommer Moskva inte att försöka mot ett Nato-land vad det försökte mot Ukraina 2022: mark-, luft- och havsattacker för att beslagta flygplatser, vägar, hamnar och ledningscentraler. Men om Washington drar sig tillbaka från kontinenten kommer Moskvas beräkningar att förändras.
Rysslands mest avancerade styrkor – dess luftkraft, multiplattformsrobotar och markbaserade kryssnings-, ballistiska och hypersoniska missiler – har inte satts in fullt ut mot Ukraina men är fortfarande reserverade för en potentiell konfrontation med NATO. Dessa styrkor kommer att sitta sysslolösa så länge som Förenta staterna bibehåller sin dominans när det gäller långväga precisionsanfallsförmåga och sin förmåga att skicka förstärkningar och materiel över Atlanten och vidare till striden. Från 2022 till 2025 hjälpte amerikanska vapen Ukraina att försvara sig mot Rysslands invasion – och USA var bara en leverantör, inte en kombattant. Till försvar av alliansen och det amerikanska hemlandet skulle USA vara mycket mer formidabelt; Ryssland skulle möta fler soldater, mer utrustning och ett överväldigande utbud.
INBJUDANDE AGGRESSION
USA kan inte lämna de konventionella stegen på eskaleringsstegen till européer, stå åt sidan och bara lova att utöva kärnkraftsalternativ om allt annat misslyckas. Även när europeiska länder ställer upp med betydande konventionella styrkor, anskaffar F-35 stridsflygplan och långdistans precisionsartilleri, saknar de den globala räckvidd och logistiska uthållighet som USA tillför Nato. Varje frestelse från Moskvas sida att slå alliansen och ta en fördel gentemot dess östliga medlemmar har hittills kontrollerats av USA:s styrkors djup, omfattning och uthållighet.
För att förstå hur allvarligt Kreml tar problemet med USA:s eskaleringsdominans är det viktigt att förstå hur den ryska militärdoktrinen har utvecklats. År 2020 tillkännagav Moskva att man skulle tillåta begränsad användning av kärnvapen när en fiendes konventionella attack ”hotar själva statens existens.” Många analytiker avfärdade detta som ett osannolikt scenario i ett konventionellt krig med Nato och misslyckades därför med att ta det så seriöst som de borde ha gjort. Faktum är att förändringen i politiken återspeglade Moskvas bedömning att USA skulle använda exakta långväga konventionella strejker tidigt i en konflikt för att eliminera det ryska ledarskapet och förstöra de strategiska tillgångar som behövs för en andra strejk. Moskvas hot om begränsad kärnvapenanvändning – att klättra på eskaleringsstegen – var ett offentligt försök att etablera eskaleringsdominans. Kreml förstod att Washington kunde inleda en uthållig konventionell kampanj, med hjälp av oöverträffade avancerade anfallsförmåga i stor skala, mot ryskt kommando, kontroll och djupa militära tillgångar. Ingen blixtnedslag-och-grip-operation på Natos östra flank kunde lyckas mot det.
Men Moskvas självförtroende ökar. Att ställa in stridsteamen till Polen och Rumänien eliminerar den ihållande rotationsnärvaron och den gemensamma allierade träningen i de territorier som Moskva skulle försöka ta och hålla kvar, vilket inte bara minskar det geografiska djupet av USA:s militära närvaro utan mycket tydligt signalerar en hands-off strategi för framåtförsvar som skapar ett avbrott i eskaleringsdominansstegen. Och när Trump-administrationen avbröt den långväga precisionsbataljonen till Tyskland, gav den Ryssland strategiskt djup för försörjning, förstärkning och kommandooperationer bakom frontlinjerna.
Genom att dra i enheten och signalera att USA kommer att engagera sig mindre för att stärka alliansen i en kris, har Trump-administrationen effektivt delegerat konventionellt försvar till Europa, vilket försvagar de avskräckande element som Moskva fruktar mest. Nu kan Ryssland frestas att lägga beslag på territorium i Baltikum eller Polen genom sin klientstat Vitryssland och våga Nato att eskalera, med vetskapen om att dess doktrin tillåter begränsade kärnvapenangrepp mot även konventionella styrkor som hotar nyligen hållit territorium. Resultatet är en högre risk för kärnvapenkonfrontation.
Skulle Moskva försöka utnyttja neddragningen av amerikanska styrkor i Europa och inkräkta på Natos territorium, kan Washington behöva bestämma sig för om man ska hota kärnvapenanvändning för att tvinga Ryssland att retirera. Med tanke på Rysslands omfattande kärnvapenarsenal och långvariga doktrin för att besvara USA:s kärnvapenanvändning med strejker mot USA:s hemland, är det inte säkert att en kollaps av konventionell avskräckning i Europa kommer att sluta där.
TRODIBILITET HELA VÄGEN NER
Tidigt under det kalla kriget, när Sovjetunionen väl hade placerat ut strategiska bombplan och interkontinentala ballistiska missiler, brottades amerikanska politiker med en svår fråga: för att avskräcka en attack mot Europa, borde Washington hota Ryssland med kärnvapenkrig och riskera ett anfall mot det amerikanska hemlandet? Svaret var att stärka trovärdigheten längs med eskaleringsstegen. Washington investerade i starka konventionella kapaciteter med flera domäner och satte ut kärnvapenbeväpnade stridsflyg till Natos flygbaser i Europa. Integrationen av USA:s konventionella och nukleära åtaganden till alliansen var central för eskaleringsdominans, trovärdig avskräckning och i slutändan kalla krigets fredliga slut.
Både USA:s och Rysslands konventionella och nukleära kapacitet har förändrats dramatiskt sedan det kalla kriget, men den grundläggande logiken med trovärdig avskräckning och eskaleringsdominans i Europa kvarstår. För att övertyga Moskva om att en attack mot Nato inte kan lyckas måste Washington fortsätta att tillhandahålla det som Ryssland fruktar mest: precisionsanfallsförmåga på lång räckvidd, snabb förstärkning av avancerade konventionella styrkor och den luft- och sjölogistik som behövs för att slåss under månader eller år.
USA:s europeiska allierade har vaknat till behovet av att spendera mer på försvaret. De sätter mer avancerade vapensystem i produktion och vid Nato-toppmötet 2025 gick de med på att spendera minst fem procent av BNP på försvar. Men om inte USA förblir centralt för att motverka Rysslands krigsplaner från öppettiderna för varje attack, kommer Moskva att se svagheterna i Natos eskaleringsstege och kan frestas att utnyttja dem, hävda sin egen eskaleringsdominans och våga Washington att testa den.
Moskva kommer endast att avskräckas av en integrerad strategi som lovar ryskt misslyckande. Om Washington signalerar en ovilja att engagera sig i konventionella militära aktioner för att försvara Europa, kommer Putin att dra slutsatsen att Ryssland har eskalerande dominans på kontinenten och kan klättra upp för de konventionella stegen. Det skulle lämna den amerikanske presidenten med ett starkt val: medge ryska vinster eller hoppa till kärnkraftsspåret. Förenta staterna skulle då stå inför ett historiskt strategiskt dilemma av eget skapande.