På måndagsmorgonen meddelade en jury i Oakland, Kalifornien, sin dom i en av de mest sedda tekniska fejderna mellan miljardären Elon Musk och OpenAI:s vd Sam Altman. Juryn med nio medlemmar överlämnade en avgörande seger till Altman och sa att Musk hade väntat för länge med att väcka sina anspråk mot företaget för artificiell intelligens och dess högsta chefer.
Musk, som var med och grundade OpenAI som en ideell organisation, hade lämnat in en stämning på 150 miljarder dollar mot organisationen, Altman och dess president, Greg Brockman, och anklagade dem för att förvandla den till en vinstdrivande enhet för personlig berikning.
Rekommenderade berättelser
lista med 4 artiklarslutet av listan
Domen slutade dock för att lösa den centrala frågan i fallet, huruvida OpenAI förrådde det ideella uppdraget som det grundades på 2015 när det förvandlades från ett forskningslabb fokuserat på att gynna mänskligheten till ett av världens mäktigaste AI-företag.
Istället blev målet inriktat på en processuell fråga. Efter överläggningar i mindre än två timmar fann juryn enhälligt att preskriptionstiden hade gått ut innan Musk lämnade in stämningsansökan 2024, vilket innebar att jurymedlemmar drog slutsatsen att han hade väntat för länge med att väcka sina anspråk under den tillämpliga lagliga tidsfristen. USA:s distriktsdomare Yvonne Gonzalez Rogers accepterade fyndet och avvisade fallet.
Domen tar bort ett stort juridiskt hot för OpenAI i ett avgörande ögonblick för företaget, som fördjupar sina kommersiella partnerskap, utökar sin relation med Microsoft och går mot vad som kan bli ett av de största publika erbjudandena i Silicon Valleys historia; medan för Musk lämnar domen utrymme för att argumentera för att fallet förlorades på timing snarare än substans.
Kort efter domen upprepade Musk sina anklagelser mot X. ”Altman & Brockman berikade faktiskt sig själva genom att stjäla en välgörenhetsorganisation. Frågan är bara NÄR de gjorde det!” Musk skrev på X. ”Att skapa ett prejudikat för att plundra välgörenhetsorganisationer är otroligt destruktivt för välgörenhet i Amerika.”
Musk har bestämt sig för att överklaga, vilket säkerställer att den allt bitterare fejden mellan två av Silicon Valleys mäktigaste figurer sannolikt inte kommer att sluta någon gång snart.
Hur hamnade Musk och Altman?
Musk och Altman grundade OpenAI 2015 tillsammans med Brockman och andra forskare vid en tidpunkt då oron växte över hur AI skulle kunna omforma samhället.
Tanken, enligt vittnesmål och interna diskussioner som presenterades under rättegången, var att företaget kunde fokusera på att bygga säkra AI-system som gynnade mänskligheten snarare än att prioritera aktieägarnas avkastning.
Musk och Altman trodde också att den ideella strukturen skulle hjälpa OpenAI att konkurrera med teknikjättar som Google genom att locka toppforskare och positionera organisationen som ett uppdragsdrivet alternativ.
Musk hävdar att han bidrog med ungefär 38 miljoner dollar till OpenAI under dess första år, men relationerna mellan grundarna försämrades senare kraftigt. Han avgick från OpenAIs styrelse i februari 2018, officiellt med hänvisning till potentiella intressekonflikter när Tesla blev mer fokuserad på AI.
Men splittringen fördjupades efter att OpenAI skapade ett vinstdrivande dotterbolag och Microsoft investerade mycket i företaget. Microsoft har sedan dess åtagit sig tiotals miljarder dollar till sitt partnerskap med OpenAI, och hjälpt till att förvandla ChatGPT till en av de avgörande produkterna för den globala AI-boomen.
Musk blev allt mer kritisk mot företaget och hävdade att OpenAI hade gått långt bortom den ideella vision som den grundades på. 2023 startade han ett konkurrerande AI-företag, xAI, tillverkaren av Grok chatbot, innan han lämnade in sin stämningsansökan mot OpenAI året därpå.
Varför kollapsade fallet?
I centrum för rättegången stod en relativt teknisk juridisk fråga om när Musk blev medveten om att OpenAI gick mot en vinstdriven struktur.
Eftersom stämningsansökan lämnades in 2024 behövde Musk övertyga jurymedlemmar om att det påstådda felet inträffade inom den lagliga tidsfristen för att väcka hans anspråk.
Musk hävdade att hans oro helt utkristalliserades först 2023, särskilt efter Microsofts stora investeringar i OpenAI:s vinstdrivande arm.
Men OpenAI:s advokater hävdade att Musk hade vetat i flera år att företaget planerade att driva en kommersiell struktur och samla in enorma mängder extern finansiering.
Bevis som presenterades under rättegången visade att diskussioner om att skapa en vinstdrivande arm daterades tillbaka till åtminstone 2017. Jurymedlemmar hörde också vittnesmål om att Altman hade skickat Musk-dokument 2018 som beskriver planerna för OpenAI att samla in miljarder dollar genom en vinstdrivande struktur.
I slutändan ställde juryn sig på OpenAI:s argument att Musk kunde ha lämnat in sin stämningsansökan mycket tidigare – och därför väntat för länge.
Det innebar att jurymedlemmar aldrig behövde svara på den mer explosiva frågan i fallets centrum om huruvida OpenAI faktiskt hade förrådt sitt grundande uppdrag.
Vad argumenterade OpenAI för?
OpenAI hävdade under hela rättegången att det aldrig fanns en överenskommelse om att förbli en ideell organisation på obestämd tid. Dess advokater hävdade att Musk från början förstod att utveckling av banbrytande artificiell intelligens skulle kräva extraordinära nivåer av finansiering och datorkraft.
OpenAI porträtterade också Musks stämningsansökan som delvis motiverad av rivalitet. När fallet nådde domstolen hade Musks xAI dykt upp som en direkt konkurrent till OpenAI i kapplöpningen om att utveckla avancerade AI-system.
Under tiden hade OpenAI blivit ett av de mäktigaste företagen i teknikbranschen, enligt uppgift värderat till mer än 800 miljarder dollar och gått mot vad som så småningom kan bli ett av de största publika erbjudandena i historien.
Advokater för OpenAI hävdade att Musk blev fientlig först efter att ha förlorat inflytande inom företaget och sett Altman förvandla OpenAI till den dominerande kraften inom generativ AI.
Vilka frågor lämnade rättegången obesvarade?
Även om domen var en klar juridisk seger för OpenAI, blev rättegången aldrig det svepande testfallet om framtiden för artificiell intelligens som många hade förväntat sig.
Eftersom fallet löstes på processuella grunder, svarade domstolen inte på några av de största frågorna som väcktes av AI-boomen: hur dessa system ska styras, vem ska dra ekonomisk nytta av dem och om företag som utvecklar allt kraftfullare AI-verktyg fortfarande kan göra anspråk på att agera i allmänhetens intresse samtidigt som de strävar efter enorm kommersiell tillväxt.
Rättegången berörde också bara kortfattat bredare problem kring AI-utveckling, inklusive transparens, arbetskraft och utvinning av data som används för att träna AI-system.
Nicole Turner Lee, chef för Center for Technology Innovation, sa till Bladet att ett av de centrala problemen kring AI är att tekniken är djupt ”extraktiv”.
”Den genomgår stöld där människor inte samtycker till huruvida deras information, deras bild, deras röst, deras text faktiskt extraheras eller inte,” sade hon och väckte oro för ersättning och samtycke i AI-träningssystem.
Dessa frågor förblev till stor del utanför räckvidden av rättegången på grund av att den slutligen koncentrerades på processuella frågor.
Domen tog därför också bort möjligheten till ett mycket mer störande resultat som kunde ha hotat OpenAI:s företagsstruktur, dess partnerskap med Microsoft och den bredare investeringsvågen som strömmar in i AI-branschen.
Men den bredare debatten om AI:s framtid är långt ifrån avgjord. När Musk förbereder ett överklagande ser rättssalsstriden mellan de två tidigare allierade ut att fortsätta tillsammans med bredare frågor om hur AI ska styras.