I början av februari, enligt De New York Times och andra försäljningsställen övertygade Israels premiärminister Benjamin Netanyahu USA:s president Donald Trump om att luftangrepp kan hjälpa till att katalysera ett antiregimuppror i Iran. Men efter att de israeliska och amerikanska militärerna startade ett krig mot den islamiska republiken i slutet av månaden, och eliminerade den högsta ledaren ayatollah Ali Khamenei och andra nyckelpersoner i regimen, kollapsade inte den islamiska republiken. Istället verkar det interna trycket ha konsoliderat det kring hårda element.
Det behövde inte vara så här. Protesterna som bröt ut i Iran i slutet av december – en av landets allvarligaste vågor av oroligheter sedan den islamiska revolutionen 1979 – var bara den mest offentliga illustrationen av en intern förändringsprocess som hade tagit fart. Regimen var under svår ekonomisk press och stod inför ett djupt folkligt missnöje. Även efter ett brutalt tillslag mot demonstranter i januari förblev regeringen mycket bräcklig. Som svar hade den redan börjat lossa på en del socialt repressiv politik och söka ett avtal med USA som skulle byta ut militära och nukleära framsteg mot sanktionslättnader.
Men istället för att påskynda den förändringen, satte kriget mellan USA och Israel tillbaka den. Khameneis död störde Irans utveckling och gav regimen en möjlighet att konsolidera sig. Paradoxalt nog har det yttre trycket för att störta den iranska regimen bidragit till att bevara den.
PÅ KANTEN
Före det senaste kriget hade den iranska regimen lidit av en legitimitetskris. Valdeltagandet till Irans parlamentsval i mars 2024 toppade knappt 40 procent, det lägsta sedan 1979. Valet av den relativt moderate Mahmoud Pezeshkian till president antydde att regimen visste att den behövde svara på allmänhetens missnöje. Senare samma år pausade Teheran genomförandet av en strängare hijablag, och i slutet av 2025 hade iranier blivit allt mer villiga att strunta i reglerna, med kvinnor som visades upp offentligt och umgicks i grupper av blandad kön. Enligt en Reuters-rapport från november 2025 hävdade iranska tjänstemän och analytiker att regimen ändrade sin politik eftersom den fruktade allmän ilska. Trycket på förändring hade med andra ord blivit tillräckligt starkt för att ändra regimens taktik.
Men dessa förändringar räckte inte för att avvärja massprotester. Med start i december 2025 gick hundratusentals iranier ut på gatorna som svar på outhärdligt ekonomiskt elände. 2025 tappade rialet hälften av sitt värde och inflationen kröp upp till nästan 50 procent. Världsbanken förutspådde en sammandragning av ekonomin med 2,8 procent 2026. Teheran kunde dämpa protesterna med våld utan motstycke, men Irans bristande infrastruktur, synliga korruption och ekonomiska svaghet kvarstod. Att hålla kursen skulle bara fortsätta att urholka Irans interna stabilitet. Den islamiska republiken skulle behöva ändra regimens ideologi för att bevara den. (Ett genuint ideologiskt skifte, särskilt i militära frågor, skulle bidra till att bana väg för ett omfattande avtal med USA som inkluderar breda sanktionslättnader.)
Samtidigt var Khamenei, 86 år gammal, sjuk. Hade en successionsprocess följt hans naturliga död, skulle en gradvis inre förvandling sannolikt ha utspelat sig i Teheran. Utan kriget skulle uppstigningen för Khameneis son Mojtaba – som inte var hans fars föredragna efterträdare utan stöddes av Islamiska revolutionsgardet (IRGC) – ha varit mycket mindre säker. Expertförsamlingen, med uppgift att välja Khameneis efterträdare, skulle ha kunnat samlas på ett ordnat och medvetet sätt och överväga vilken kandidat som bäst skulle kunna säkra regimens framtid inför enorma utmaningar. Personer som Hassan Khomeini, barnbarn till den islamiska republikens första högsta ledare och en relativ moderat som kan ha lett Iran mot större politisk öppenhet, skulle ha övervägts på allvar. Men USA:s och israeliska beslut att attackera avskärmade dessa alternativa vägar och stärkte ställningen för hårdföra aktörer.
PARADOXISK REAKTION
Kärnan i denna felbedömning var en felaktig analogi som liknade Iran med Venezuela. Även om rapporter inte tyder på att förslaget om iransk regimändring som Israel lade fram till Trump i februari uttryckligen nämnde Venezuela, skildrade det en rad snabba, konkreta militära steg – som att mörda Khamenei – som ledde till Islamiska republikens fall. Den uppfattningen fick genklang hos Trump, som var på topp efter den amerikanska militärens avsättning i början av januari av Venezuelas president Nicolás Maduro. Trumps krets behandlade implicit Iran som ett på samma sätt skört, ledarcentrerat system mottagligt för snabba förändringar under tillräckligt tryck.
Men Iran var ingenting som Venezuela. Den har en skiktad institutionell ram – kontorist, militär och byråkratisk – utformad för att absorbera stötar och säkerställa kontinuitet under stress. USA:s och israeliska bedömningar identifierade sannolikt verkliga sårbarheter, inklusive det iranska folkets missnöje med regimen. Men de överskattade kraften av yttre tryck för att utlösa systemisk kollaps.
Istället blev Mojtaba en central figur i en hårt styrd successionsprocess. Makten flyttades avgörande mot säkerhetsetablissemanget när IRGC utökade sitt inflytande över viktiga beslutsfattande organ, inklusive presidentskapet och det högsta nationella säkerhetsrådet. Den framväxande konfigurationen verkar mer centraliserad, mer militariserad och mindre begränsad av konkurrerande fraktioner. Teheran, till exempel, har inlett aggressiva attacker mot arabiska stater i viken, länder som Khamenei tidigare sökt entente med. Den har vägrat att avsluta kriget utan fasta garantier, till skillnad från under förra junis 12 dagar långa krig. Den har visat upp långdistansmissilers kapacitet av det slag som Khamenei försökte begränsa. Och även om tidigare iranska ledare närmade sig eskaleringen i Hormuzsundet med försiktighet, hade den nuvarande ledningen, formad av kris och dominerad av hårda ledare, inga tvivel om att stänga den.
Kriget har gett Irans regim nya former av erkännande.
Den framväxande post-Ali Khamenei-regimen speglar således såväl transformation som kontinuitet. Den islamiska republiken har bestått och till och med blivit mer aggressiv. Denna förvandling speglar de förhållanden som möjliggjorde den islamiska republikens uppgång i första hand. Teheran har svarat på den nuvarande konfrontationen med yttre krafter ungefär som det gjorde under revolutionen 1979: det har stängt leden, särskilt bland regimanhängare, revolutionsgardets ledare och medlemmar av Basij, en statligt organiserad milis vars huvudsakliga mandat är att undertrycka inhemska oliktänkande. Den existentiella kampen mot Israel och USA har ersatt regimanhängares oenighet. Och det har samlat stöd kring den islamiska republiken och dess ledning, vilket återspeglas i de storskaliga, ihållande demonstrationerna till stöd för regimen sedan krigets början. Regimen kan vara svagare på pappret i spåren av attackerna, men den är mycket mer motståndskraftig.
Vissa kanske tror att efter krigets slut kommer samma välbekanta påtryckningar återigen att utöva sig på Teheran: smärtan av sanktioner, stressen av folklig desillusion. Men kriget kan mycket väl sluta med att på längre sikt lätta på dessa tryck, delvis genom att få USA att minska sanktionerna. Kriget har redan lett till engagemang mellan Teheran och Washington på högsta nivå för att diskutera exakt den typ av ekonomisk lättnad som amerikanska tjänstemän aldrig tidigare varit villiga att bevilja. Med andra ord förstärker konflikten inte bara regimens beslutsamhet utan ger den också nya former av erkännande som väsentligt skulle kunna förändra dess ekonomiska utsikter. Ekonomisk tillväxt skulle i sin tur kunna dämpa folkets missnöje och återupprätta regimens legitimitet.
Även om delar av den iranska befolkningen vill ha ett mindre socialt restriktivt system, kommer det interna förtrycket på kort sikt sannolikt att intensifieras mot alla tecken på oliktänkande. Och eftersom Irans religiösa etablissemang minskar i inflytande jämfört med IRGC, kan regimen bli mer villig att lätta på vissa religiösa restriktioner i den offentliga sfären. Tillsammans kan dessa trender minska sannolikheten för storskaliga offentliga protester, även om det ekonomiska trycket kvarstår.
DÖMT ATT REPETA DET
Istället för att lära av vad som har hänt sedan slutet av februari, verkar element inom den amerikanska administrationen fortfarande fungera enligt den felaktiga Venezuela-analogin. Trump och hans vicepresident, JD Vance, fortsätter att uppfatta personer som talmannen i Irans parlament, Mohammad Bagher Ghalibaf, som den potentiella motsvarigheten till Venezuelas Delcy Rodríguez. I mitten av april hävdade Vance att Ghalibaf ”effektivt styr Iran.” Detta är önsketänkande: i sanning vilar den yttersta auktoriteten nu ensam hos en grupp ledare. Och dessa ledare, inklusive Ghalibaf, är djupt investerade i den islamiska republikens centrala revolutionära principer och motiverade att hämnas tidigare konfrontationer. Uppfattningen att även Ghalibaf skulle kunna vara en partner i att förändra Irans strategiska inriktning är orealistisk. Att fortsätta jämföra Iran med Venezuela kommer att leda till att USA fortsätter att underskatta regimens ideologiska komponent och anta att allt kan köpas med pengar eller tvingas genom hot.
Ett sådant tänkesätt och brist på förståelse kan leda till förnyat krig med en mycket högre intensitet – orsaka mycket större skada på den globala ekonomin och trassla in Washington i en utdragen, potentiellt oändlig konflikt. Eller det kan ge ett avtal som ger Teheran ekonomisk lättnad, förlänger livslängden för en tidigare utsatt regim och gör den ännu mer angelägen om att utnyttja kryphål och föra fram sina militära mål under radarn. Trots att Khamenei var en ideolog var han inte dogmatisk. Han var ofta försiktig med att ta onödiga risker och föredrog att lyssna på alla sidor i strategiska diskussioner. Han visade sig villig att arbeta med Obama-administrationen för att nå ett kärnkraftsavtal; han tvekade att gå med Hamas i krig efter attacken mot Israel den 7 oktober 2023; och han var försiktig med att svara på israeliska attacker 2024. Som följd av detta, även om han förde fram Irans kärnvapenprogram, var han ovillig att skaffa kärnvapen och utfärdade till och med en fatwa mot dem.
Men i och med hans död är fatwan borta. Och med ett lager på cirka 440 kilo uran berikat till 60 procent, har Iran redan en betydande teknisk grund för att tillverka kärnvapen. Under en mer ideologiskt stel och säkerhetsdominerad ledning kommer tröskeln för beväpning nästan säkert att vara lägre än tidigare, oavsett vad regimen går med på på pappret. Och kärnvapen framstår nu som ännu mer strategiskt värdefulla som den yttersta garanten för regimens överlevnad. USA:s behandling av Nordkorea förstärker tanken att kärnkraftsförmåga kan översättas till både avskräckning och diplomatisk hävstång. Paradoxalt nog kan en strategi avsedd att förhindra ett nukleärt resultat ha gjort en mer sannolik.
Men krigets kanske värsta resultat är att det kvävde en potentiell intern omvandling. Regimförändringsstrategier misslyckas ofta inte för att regimer är starka i sig utan för att de är anpassningsbara. I Irans fall spräckte inte externt tryck systemet; det förstärkte ställningen för dess mest hårdföra figurer. Resultatet är ett Iran som är mindre förutsägbart, mindre återhållsamt och förmodligen farligare.