Det är på en gång en tid av stort hopp och stor förtvivlan för alla som vill att relationerna mellan USA och Iran ska förbättras. Å ena sidan träffades delegationer från varje land personligen förra helgen för första gången på ett decennium, och de förhandlade genom natten i hopp om att skapa en varaktig fredsuppgörelse. Ledarna för varje lands team var inte diplomater utan mäktiga politiker – USA:s vicepresident JD Vance och Mohammad Bagher Ghalibaf, talman för det iranska parlamentet – vilket indikerar hur seriöst länderna tar förhandlingarna. Men å andra sidan är spänningarna mellan de två länderna extremt höga till följd av den sex veckor långa bombkampanjen mellan USA och Israel. Och trots allt fanfar, misslyckades den senaste samtalsomgången att nå en överenskommelse.
Det är inte svårt att se varför Teheran och Washington kämpar för att nå en överenskommelse trots all energi de satsar på att skapa en. Det finns ett ökänt ”hav av blod” mellan länderna som gör kompromisser extremt utmanande. Detta är till stor del Washington gör. Under det senaste året har USA gått i krig mot Iran inte en utan två gånger. Den har dödat den högsta ledaren Ali Khamenei, dussintals högsta militära befälhavare och över tusen civila. Det hjälper inte att USA och Iran båda har stått vid sina maximalistiska ståndpunkter.
Men trots det nuvarande återvändsgränden i samtalen kvarstår vapenvilan mellan länderna. Diskussionerna kommer att fortsätta, så ett fredsavtal är fortfarande möjligt. För att få en sådan måste dock Teheran och Washington ompröva sin inställning till förhandlingar. Mest uppenbart kommer de två regeringarna att behöva göra kompromisser om det iranska kärnkraftsprogrammet och framtiden för Hormuzsundet. De kommer att behöva upprätta en mer samarbetsvillig regional ordning. Mer allmänt måste dock Iran och USA överge fantasin att helt besegra en långvarig rival och inse att de måste respektera varandras intressen. Båda måste acceptera att den andre är för mäktig för att kunna besegras. Att fortsätta att låtsas annorlunda kommer bara att bjuda in till fler kriser och konflikter, nu och i framtiden.
OBEKVÄMLIGA SANNINGAR
Vid det här laget är frågorna som förhindrar ett amerikanskt-iranskt fredsavtal bekanta. Washington vill att Teheran ska avstå från sitt anrikade uran, sluta utveckla mer kärnmaterial och avstå från kontrollen över Hormuzsundet. Islamiska republiken vägrar att gå med på någon av dessa åtgärder. För Iran är rätten att berika knuten till frågor om suveränitet, avskräckning och nationell stolthet. Teheran tycker att det är djupt förödmjukande att vara den enda medlem i fördraget om icke-spridning av kärnvapen som står inför krav på att stoppa anrikningen. Sundet är samtidigt en viktig strategisk tillgång. Det hjälper till att underlätta iransk handel och, som detta krig har visat, ger det geopolitisk inflytande.
Men förhandlingarna misslyckades av skäl som går utöver specifika meningsskiljaktigheter. De misslyckades också på grund av olika uppfattningar om makt. Iran gick in i samtalen med en känsla av motståndskraft. Den hade trots allt stått emot ett kombinerat amerikanskt-israeliskt angrepp som Trump hävdade skulle sluta i regimens misslyckande. Förenta staterna kom dock också till bordet övertygade om att de hade övertaget. Även om de var frustrerade över Teherans envishet, trodde amerikanska ledare att de hade gjort oöverskådlig skada på den iranska militären och säkerhetsapparaten. De antog därför att ihållande, maximalt tvång kunde tvinga Iran att göra eftergifter. Båda uppsättningarna av uppfattningar är i bästa fall mycket felaktiga. Men de har ändå gjort det extremt svårt att bryta dödläget.
Det faktum att de två parterna pratar tyder dock på att det finns en väg framåt. Och det måste börja med att bevara vapenvilan, eftersom en återgång till fientligheterna kan utesluta långsiktiga förhandlingar. En vapenvila bidrar också till att skapa åtminstone en viss goodwill mellan de två länderna: till exempel kan det möjliggöra konkreta förtroendeskapande åtgärder, såsom humanitärt bistånd, partiella sanktionslättnader eller tekniska maritima arrangemang. Till exempel kan Teheran och Washington skapa en gemensam maritim korridor för att se till att mat, medicin och bränsle når Irans kuster. Teheran kan också släppa fängslade utländska medborgare och släppa in Röda Korsarbetare i landet om Washington avbryter vissa sanktioner under en tillfällig period.
Ett ökat förtroende skulle i sin tur hjälpa Iran och USA att skapa ett permanent avtal – förutsatt att de kan ta en annan inställning till förhandlingar. Istället för att bara pruta om sina krav utan resultat bör Teheran och Washington börja nästa diplomatiska process genom att besluta om ett gemensamt slutmål: stabila, icke-motstridiga förbindelser och, så småningom, fullständig normalisering av banden. Iranska och amerikanska tjänstemän bör, med andra ord, sträva efter att skapa en dynamik där de kan lösa sina tvister genom direkt diplomati och samarbeta i frågor av gemensamt intresse. Denna förståelse kommer att göra kompromisser lättare genom att för varje part klargöra vilka redlines som är viktiga och vilka som inte gör det.
Båda länderna måste acceptera att den andra är för mäktig för att kunna besegras.
Var och en av de två sidorna måste också överge antagandet att den har fördelen. Även om både amerikanska och iranska tjänstemän har gjort svepande segerförklaringar de senaste två veckorna, är sanningen att både Washington och Teheran har kraftfulla kort som de kan spela om konflikten skulle återupptas. Iran är ett stort, bergigt land som är hem för 90 miljoner människor som delar tusentals år av historia. Den kan uthärda till och med en ihållande amerikansk ansträngning för regimändring. Men USA har världens mäktigaste och mest välfinansierade militär, och den kan fortsätta att tillämpa hårda sanktioner och andra typer av påtryckningar. Det kan därmed fortsätta att rikta in sig på Irans ledarskap och tillfoga civila stor skada.
När de väl accepterar dessa fakta kan Teheran och Washington äntligen vara villiga att kompromissa med sina kärnmål. Det börjar med den centrala problematiken: Irans kärnkraftsprogram. Det finns flera hållbara affärer som de två parterna kan träffa, förutsatt att USA släpper sitt krav på att Teheran ska ge upp all anrikning. Washington, till exempel, skulle kunna erkänna Irans rätt att berika enligt det nukleära icke-spridningsfördraget i utbyte mot ett bindande löfte från Teheran att inte utöva den rätten under en viss period, som ett sätt att öka förtroendet mellan parterna. Länderna verkar öppna för ett sådant arrangemang. Enligt rapportering av Washington Post och De New York TimesUSA har sökt en 20-årig avstängning på anrikning, medan Iran har erbjudit fem år. De två kanske träffas i mitten, kanske vid tio år. Iran skulle samtidigt lova att när anrikningen återupptas kommer den inte att överstiga en nivå på 3,67 procent – långt under tröskeln som behövs för kärnvapen, men tillräckligt hög för att hjälpa landet att möta sina energibehov. Teheran skulle också behöva acceptera påträngande övervakning av Internationella atomenergiorganet. Den skulle behålla de befintliga 450 kilogram av 60 procent anrikat uran, men åta sig att späda ut hela lagret till 3,67 procent, försegla det och hålla det inne i Iran under kontinuerlig IAEA-förvar och övervakning.
Teheran kan också komma överens om att inrätta ett regionalt anrikningskonsortium med angränsande arabstater. Detta arrangemang, som bygger på European Gaseous Diffusion Uranium Enrichment Consortium, eller Eurodif, skulle distribuera och gemensamt hantera känsliga bränslecykelaktiviteter. Det skulle därför ta itu med spridningsoro inte bara om Iran utan också om grannländerna. (Saudiarabien, till exempel, kräver anrikningsanläggningar.) Egypten, Turkiet och till och med USA och andra permanenta medlemmar av FN:s säkerhetsråd skulle också kunna ansluta sig, vilket ger ännu starkare garantier för att Mellanöstern för alltid kommer att vara en region fri från kärnvapen. Dessa steg skulle kunna förankras i ett parallellt kärnkraftsavtal mellan Washington och Teheran där Iran skulle bekräfta sin status som en icke-kärnvapenstat och USA formellt skulle stödja Teherans rätt till fredlig kärnteknik.
FRED FÖR BICK
Att lösa kärnkraftsspänningarna kommer att få Iran och USA den största delen av vägen till en överenskommelse. Men länderna kommer också att behöva reda ut andra tvister, bland annat om Hormuzsundet. Det är därför olyckligt att Washington har beslutat att blockera vattenvägen och faktiskt all sjötrafik till och från Irans havshamnar. Detta beslut kommer inte att isolera den islamiska republiken, som kan omdirigera handel genom Kaspiska havet och landvägsnätverk via grannländer. Men det kommer att fördjupa misstroendet och stärka hårdföra positioner. Faktum är att flytten riskerar att vidga konflikten. Det kan till exempel leda till att den iranskstödda Houthi-milisen i Jemen stör sjöfarten genom Bab el Mandeb-sundet, vilket skulle knorra ännu mer global handel. Denna situation kan föra upp USA:s spänningar med Kina och Indien, båda stora importörer av iransk olja. Blockaden kan också pressa Iran att återigen stänga Hormuzsundet direkt, vilket skickar energipriserna uppåt.
För att undvika en sådan katastrof måste både Iran och USA förbinda sig till fri sjöfart i Hormuzsundet, i linje med FN:s havsrättskonvention från 1982. Men att lösa spänningarna över denna vattenväg kommer sannolikt att kräva inblandning av alla åtta länder i Persiska viken. För att skapa ett ramverk för kollektiv säkerhet och samarbete i Persiska viken, skulle FN:s säkerhetsråd till och med kunna ge mandat att FN:s generalsekreterare sammankallar ett permanent forum – inklusive en sjösäkerhetsarbetsgrupp – där dessa stater och de fem permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet kan lösa tvister. Kriget med Iran kan ses som en bilateral angelägenhet, men det involverar mycket arabländer.
Det involverar också Israel, och att främja fred mellan Iran och det landet kommer att visa sig vara mycket svårare. Men USA har tillräckligt med inflytande över Israel för att regera i sin destabiliserande aktivitet. Om Iran och USA förbinder sig att respektera varandras intressen och avsluta proxykonfrontationer, kan USA:s medling spela en avgörande roll för att minska spänningarna mellan Israel och Iran genom att hjälpa båda sidor att gå bort från ömsesidig säkerhet, militära och existentiella hot och mot överenskomna regler för återhållsamhet och konflikthantering.
Samtalen kommer sannolikt inte heller att resultera i helt normaliserade relationer mellan Washington och Teheran – åtminstone på kort sikt. De två regeringarna har helt enkelt varit motstridiga för länge för att plötsligt kunna rotera. Årtionden av misstro, militära konfrontationer och sanktioner har skapat en nivå av fientlighet som inte lätt kan vändas. Blodhavet är med andra ord för djupt för omedelbar försoning.
Det betyder inte att konfrontationen mellan USA och Iran måste fortsätta. Det borde det verkligen inte. De två länderna delar viktiga intressen – regional stabilitet, sjösäkerhet, bekämpning av terrorism och icke-spridning – som de sällan, om aldrig, har utforskat genom samarbete sedan den islamiska revolutionen. Med noggrann planering och ömsesidiga eftergifter kan de två länderna börja göra det. De kan inte återvända till shahens era, då Iran var en nära amerikansk partner. Men de kan återvända till där de var efter revolutionen 1979, när relationerna var ansträngda och motstridiga men tillräckligt funktionella för ett visst samarbete, fram till beslagtagandet av amerikanska gisslan i Teheran senare samma år. Försiktigt engagemang skulle till och med kunna skapa utrymme för mer fullständig normalisering under de kommande åren. Åtminstone kommer det att hjälpa amerikanska och iranska tjänstemän att förhandla direkt istället för att förlita sig på en oändlig parad av tredje parts medlare.
Men för att få det här förhållandevis lyckliga slutet måste både Teheran och Washington vara mer flexibla. Förra helgens samtal i Islamabad misslyckades eftersom varje sida höll fast vid sina stela krav snarare än att göra kalibrerade eftergifter. Ingen av parterna ville att den andra skulle ta några klara vinster. Under nästa förhandlingsrunda kommer de att behöva återställa sina förväntningar, ompröva framgången och vara redo att kompromissa. Om de inte kan, kommer resultatet att bli en återgång till konfrontation – med konsekvenser som ingendera sidan kan kontrollera eller förutse.