I motsats till Trump-administrationens känslolösa PR-kampanj tidigt i attacken mot Iran, är krig inte en film eller ett videospel. Att starta ett krig är ett beslut att döda riktiga människor, förstöra egendom och avleda begränsade resurser från andra prioriteringar. För att sådana moraliska och materiella kostnader ska vara acceptabla måste de ha ett gott syfte. Inget syfte kommer dock att vara tillräckligt bra om det inte åtföljs av en strategi som kan uppnå det syftet till ett acceptabelt pris. Strategi betyder helt enkelt en plan genom vilken militär makt kommer att producera det önskade politiska resultatet. Kriget mot Iran har inte detta.
En vanlig risk i krig är målförskjutning, när de taktiska kraven för komplexa stridsoperationer uppnår omedelbara militära mål utan att tjäna det högre strategiska och politiska syftet. Alltför ofta antar naiva politiska ledare att förödande av fienden militärt nödvändigtvis är lika med strategisk framgång. Syfte och strategi i Iran måste anpassas om det ska finnas någon motivering för det pågående kriget.
För argumentets skull, håll den avgörande politiska och moraliska frågan om huruvida det var legitimt att starta det nuvarande kriget. Även legitima krig måste föras på ett sunt sätt, och detta kräver att medel och mål förenas. Den angelägna frågan är om administrationen har gjort det eller om dess krigsskapande är så osammanhängande, nyckfullt och kontraproduktivt som dess kritiker tror.
Det skenbara syftet med att inleda kriget var att eliminera det våldsamma hot mot USA:s intressen som den islamiska republiken utgör. Trump-administrationen har kritiserats för strategisk förvirring eftersom den deklarerade olika mål som skulle tjäna detta syfte: eliminera Teherans möjlighet att utveckla kärnvapen, utplåna dess missil- och marinstyrkor och störta regimen. En ursäkt för administrationen kan dock hävda att dessa alla är kompletterande mål, inte alternativ, och att strategin är att försöka alla ovanstående, med en rad mål från maximalt till minimum. Det maximala resultatet skulle vara att lösa Iranproblemet mer eller mindre fullständigt genom ett regimskifte. Om det inte lyckades, skulle minimimålet vara att hantera det genom att förlama Iran ett tag och med jämna mellanrum återuppliva kriget för att bekämpa alla hot som återskapas. Detta reservalternativ att intermittent förnya kriget är känt som ”klippa gräsmattan.”
Det maximala målet med USA-konstruerad regimändring verkar osannolikt. Den amerikanska attacken misslyckades inte bara med att producera ett liberalt folkuppror som avsatte ayatollorna och revolutionsgardet. Om något så gjorde attacken det omvända, vilket ledde till en iransk regering som var ännu mer nitiskt fientlig än den som halshöggs. Så hur är det då med minimimålet? Återigen, lämna de stora moraliska och ekonomiska kostnaderna åt sidan. Att krossa Iran kommer inte tillräckligt att minska dess förmåga – eller dess incitament, som alltför ofta ignoreras av analytiker – att skada USA:s intressen. Istället förskjuter den bara det syftet genom att överdriva fördelarna med en tillfällig taktisk framgång samtidigt som den stimulerar Irans beslutsamhet att slå tillbaka.
Att omedelbart uppnå krigets syfte till en acceptabel kostnad är tveksamt. Ignorera frågan om huruvida att döda tusentals civila och minst 13 amerikanska tjänstemän och öka globala energiförsörjningar är ett pris värt att betala. Även om omfattande bombardemang dramatiskt har försvagat Irans kapacitet, hur mycket försvagning är tillräckligt för att eliminera – snarare än motivera – iranska kärnvapen-, missil- och terroristhot? I princip skulle en verifierbar affär kunna göra detta om Iran fann villkoren tillräckligt fördelaktiga. Men om administrationen strävar efter en sådan överenskommelse, då skulle döda sina förhandlingspartners och minska USA:s förhandlingars trovärdighet genom att välkomna ett tidigare avtal och inleda två överraskande attacker mitt i pågående samtal, som USA:s president Donald Trump har gjort, inte det naturliga tillvägagångssättet. Utan en överenskommelse skulle ett brutalt alternativ kräva en invasion och ockupation av Iran för att säkerställa att Teheran inte kunde bevara och dölja komponenter för urananrikning och vapenutveckling eller återuppbygga sina konventionella styrkor. En sådan invasion och ockupation är tekniskt omöjlig; Iran är flera gånger större och folkrikare än Irak. Och oavsett, ingen, inte ens Trump, vill upprepa misstaget att invadera Irak. Ett potentiellt alternativ är att ibland klippa gräsmattan; en annan är en förhandlingslösning. Det förra alternativet är ogenomförbart och det senare osannolikt, vilket lämnar USA med få alternativ i ett eskalerande krig och en bitter rival som brinner för hämnd.
HÖG RISK, INGEN BELONING
Fördelen med att periodvis återvända till kriget skulle vara att avtrubba Irans militära återhämtning och kärnvapenuppbyggnad. Utan massiva inspektioner på marken skulle frågan vid varje tillfälle kvarstå hur effektiv avtrubbningen var. I juni 2025 förklarade Trump att det iranska kärnkraftsprogrammet hade ”utplånats”, bara för att mindre än ett år senare besluta att det måste slås igen. Det kommer knappast att vara en överraskning om samma ineffektivitet av förebyggande krig måste mötas när dammet lägger sig efter det nuvarande. Att hålla det iranska hotet dämpat är en öppen strategi. Irans incitament att hålla ett kärnkraftsalternativ öppet konkurrerar med amerikanska och israeliska incitament att stänga det. Iran ser förmodligen sina incitament som existentiella, särskilt med tanke på krigets uttalade ambition om regimförändring och de riktade dödandet av Irans ledare. Vilken sidas incitament att på obestämd tid bära kostnaderna för återkommande krig är större?
Varje klippning skulle bero på säker kunskap om platsen och sårbarheten för kärnkraftsinfrastruktur, vapenproduktionsanläggningar och andra komponenter i iransk offensiv förmåga. De häpnadsväckande israeliska och amerikanska underrättelsekupperna som möjliggjorde det samordnade dödandet av dussintals iranska ledare och vetenskapsmän i både juni 2025 och mars 2026 kan tyda på att detta är möjligt, men tillförlitligt grundlig kunskap kan inte antas i framtiden. Samtidigt sporrar en framgångsrik urholkning av Irans kapacitet försvarsförbättringar och väcker nationalistiska hämndönskningar. En kombination av minskade men fortfarande existerande förmågor och en inflammerad impuls att använda dem är knappast någon framgång för amerikansk strategi.
Kriget har försämrat Irans kapacitet men underblåst dess incitament för vedergällning.
På kort sikt uppmuntrar amerikanska operationer ökad terrorism. En förbittrad iransk regim, till exempel, skulle kunna försöka återbetala den israeliska och amerikanska decimeringen av dess högsta ledning i deras inledande attack genom att döda medel- till högnivå amerikansk regeringspersonal vid tidpunkter och platser som Iran valt. Sådana vedergällningar skulle göra amerikanerna rasande och troligen provocera USA att gå in i ett häftigare krig. På lång sikt skulle episodisk klippning främja iransk anpassning till attackerna genom bättre döljande och utplacering av offensiva tillgångar. Sammantaget kan en sådan cyklisk eskalering så småningom leda till något som Hamas attacker mot Israel den 7 oktober 2023.
Gräsklippning kan hindra Iran från att regenerera och utveckla sofistikerade kärnvapen, men det kan säkert inte förhindra bevarandet och döljandet av förutsättningarna för några få råvapen. Även om sämre kärnvapen inte skulle vara en attraktiv investering för Teheran under normala förhållanden, skulle sådana vapen kunna ha större attraktionskraft för en desperat regim efter att den upprepade gånger förödmjukats och rasat av sina fienders attacker.
För Israel kan de begränsade fördelarna och höga kostnaderna för periodisk klippning vara värt besväret om Iran verkligen hotar landets överlevnad. Insatserna för USA är dock inte så höga. Att fokusera på Iran avleder Washington från potentiella hot av större betydelse: den ryska erövringen av Ukraina, den kinesiska invasionen av Taiwan eller nordkoreansk äventyrlighet. Trumps skakande upphävande av sanktioner mot Ryssland för att öka oljeförsörjningen till världsmarknaden är det mest omedelbara beviset på detta; Irans fortsatta distraktion från USA uppmanar Kina att överväga om landet har ett fönster av möjligheter gentemot sin överlägsna provins; Pyongyangs regim är inte bara lika vild och galen som Teherans utan har också redan kärnvapen.
Om nyttan av en obestämd konflikt med Iran är låg bör kostnaden också vara låg. Det är det inte. Bara under de första veckorna har kriget kostat många miljarder dollar i direkta utgifter, minskat stödet till Ukraina, satt farliga påfrestningar på lagren av de mest avancerade amerikanska vapnen och chockat den globala ekonomin.
NED MEN INTE UT
I princip kan ett förhandlat avtal vara en väg ut ur ett obestämt krig. ”Förhandlad” betyder en verklig uppgörelse med både ge och ta, snarare än att enbart påtvinga villkor på en utmattad fiende. Hoppet på en realistisk affär är i bästa fall ett långt skott. Det fanns redan en överenskommelse, Joint Comprehensive Action Plan of Action, 2015, som Iran följde tills Trump slängde den 2017. Skulle en ny vara så mycket bättre att den rättfärdigar all förstörelse av kriget? Skulle Trumps upphävande av avtalet som förhandlats fram av Obama-administrationen ge Teheran någon anledning att förlita sig på en ny? USA har också två gånger överraskat Iran – i juni 2025 och februari 2026 – medan förhandlingar pågick. Den senare operationen inkluderade avsiktligt dödande av Irans regeringsledning. Dessa prejudikat ger Teheran ingen anledning att ta amerikansk diplomati på allvar.
Inför de ofullkomliga resultaten av kriget hittills kan Trump helt enkelt deklarera seger och gå därifrån och lämna klippningsalternativet på bordet. Kostnaderna för blod och skatter som redan tillfogats och bärs överstiger dock fördelarna med minimistrategin. Det iranska hotet, vare sig det är verkligt eller överdrivet, har minskat men inte eliminerats. Det har minskat i intensitet, tyngden av storskaligt våld som Teheran kan utöva, men har sannolikt ökat i sannolikhet – det vill säga genom att förnedra Irans kapacitet men underblåsa dess incitament att faktiskt använda svagare men fortfarande farliga krafter för vedergällning och hämnd.
Att inleda ett förebyggande krig var ett dåligt beslut i första hand. Det underskred alla anspråk på amerikanskt moraliskt ledarskap i världen som hade kvarstått under Trump. Den visade andra länder att beroende av USA:s makt inför amerikansk äventyrlighet gör dem sårbara för allvarliga ekonomiska störningar. Det knöt USA:s nationella intressen till Israels, som skiljer sig åt i slag och grad. Det lämnade det iranska folket i väskan när Trumps löften om att ”hjälp är på väg” visade sig vara ihåliga.
Trump-administrationen erkänner inte att den känner igen eller bryr sig om dessa kostnader. Om man lägger dessa överväganden åt sidan, har kriget ändå inte uppnått administrationens syfte till acceptabel kostnad. USA:s mål har förskjutits. Det finns få bevis för att Trump ens såg bortom sitt syfte med frågan om strategi för att uppnå den mot troliga iranska svar. USA:s försvarsminister Pete Hegseth har regelbundet, andlöst, skrytt om den amerikanska militärens förkrossande taktiska kraft samtidigt som han ignorerat de troliga effekterna på Irans avsikter och kvarvarande kapacitet. Trump själv talade flitigt om att störta regimen utan att ha undersökt vilken strategi som skulle kunna åstadkomma det. De enorma mänskliga och ekonomiska kostnaderna för kriget och en naiv strategi för att uppnå antingen dess maximala eller minimimål lämnar USA med utsikten att hantera ett efterkrigslandskap som kan vara lika problematiskt som det före det.