Den ökande polariseringen av internationell politik tyder på att framtiden kommer att präglas av en intensifiering av konflikter. Och när spänningarna intensifieras mellan världens två största kärnvapenstater, Ryssland och USA, och potentiella kärnvapen nära peer, Kina, är grundprincipen för kärnkraftsrevolutionsteori kommer bara att växa i framträdande karaktär: kärnvapenkrig kan inte vinnas och bör därför inte utkämpas.
Men den återkomst av stormaktskonkurrens har även galvaniserat skeptiker kärnvapenrevolutionsteorin, som förkastar logiken och hållbarheten i kärnvapenavskräckning och förespråkar istället för nukleär överlägsenhet och en förskjutning mot krigsvinnande nukleära ställningar.
En förståelse för kärnvapenavskräckning, såsom den skapas av teorin om kärnvapenrevolution, är avgörande för att bevara fred och strategisk stabilitet. Stater kan välja att sträva efter överlägsenhet, men den här artikeln hävdar att teorin om kärnkraftsrevolutionen på ett mer skickligt sätt kan ge de nödvändiga insikterna för såväl politiker som forskare för att bättre kunna navigera de utmaningar som är inneboende i återkomsten av stormaktskonkurrens mellan Kina, Ryssland och USA .
Kärnvapenavskräckning kan definieras som hotet om kärnkraftsvedergällning mot en motståndare för en attack mot en stats vitala intressen, och därigenom påföra kostnader som väsentligt skulle uppväga eventuella vinster. Kärnvapnens materiella verklighet – det vill säga deras gränslös destruktiv potential – informerar om principen att kärnvapenkrig inte kan vinnas. Bernard Brodie uttalade 1946 att ”faktorn för ökningen av destruktiv effektivitet är så stor att det genast uppstår det starka antagandet att det förflutnas erfarenhet av eventuell anpassning lika gärna skulle kunna kastas ut genom fönstret.”
Med andra ord blev stormaktsstrategin före kärnkraftsåldern föråldrad med tillkomsten av kärnvapen. Medan en gång överlägsenhet i styrkornas storlek och bredd hade en avgörande effekt på striderna, är storleken på en kärnvapenstats styrkor under kärnvapenåldern av mindre betydelse.
Nukleär överlägsenhet är av sekundär betydelse när det gäller kärnvapenavskräckning, eftersom även stater med små kärnvapenstyrkor kan inspirera till återhållsamhet i större kärnvapenstater. Eftersom allt som krävs är att ett kärnvapen penetrerar en stats försvar för att orsaka oacceptabla nivåer av skada, är slagfältet och den politiska nyttan av kärnvapen i ett kärnvapenkrigsscenario begränsad. Som Susan Martin uttryckte det: ”Kärnvapenkrig är inte en strategi för överlevnad.” Denna obestridliga verklighet kommer att förbli viktig för att förstå framtidens geopolitiska dynamik. Verkligen detta syn återspeglas tillsammans av de fem kärnvapenstater som erkänns i fördraget om icke-spridning av kärnvapen.
Ett nyckelbegrepp för denna logik är Robert Jervis’ kärnvapenfarasom hävdar att risken för kärnvapenkrig, snarare än kärnkraftsbalansen, förstärker värdet av avskräckning. För att citera Jervis: ”Eftersom att ha fler kärnvapen eller fler kärnvapenalternativ än motståndaren inte kan ge mycket hjälp med att avsluta kriget, borde denna hållning inte ge en stor fördel i fredstid.”
Denna dynamik kunde observeras i södra Asien, när pakistanska styrkor korsade kontrolllinjen till Indien-kontrollerade delar av det omtvistade Kashmir 1999 (allmänt känd som Kargil krig). Istället för att föra totalt krig, avstod Indien från att hämnas med kärnvapen trots dess fördel gentemot Pakistan. Samtidigt, medan Pakistan också hade förmågan att trovärdigt hämnas med kärnvapen, eskalerade Kargilkriget så småningom, och en återgång till krisstabilitet uppnåddes.
Eftersom kärnvapenkrig inte skulle ge några vinnare, avskyr kärnvapenmakter historiskt att föra direkt krig mot varandra. Det kalla kriget ger övertygande bevis för detta påstående. Kubakrisen, utan tvekan det närmaste Sovjetunionen och USA kom att utkämpa ett kärnvapenkrig, slutade så småningom i en kompromiss mellan supermakterna. Det resulterande beslutet att vidta förtroendeskapande åtgärder, såsom att upprätta en direktjourlinje mellan staternas ledare, är symboliskt för den motvilja både Sovjetunionen och USA hade mot att riskera kärnvapenkrig.
Dessutom kvarstår frågor om huruvida nya kärnvapenstater kommer att växa fram, med Iran som av många sägs vara på väg att skaffa kärnvapen. Ett framväxande säkerhetsdilemma i Östasien tyder på att en ny kärnvapenstat är en distinkt och överhängande möjlighet. Men, som Kenneth Waltz sade: ”Historien har visat att där kärnkraftskapacitet uppstår, så gör också stabilitet.”
I en tid av återuppväxande stormaktskonkurrens, bådar kärnvapenens avskräckande användbarhet gott för stabilitetens framtid. Dessutom, eftersom kärnkraftsbalansen spelar en begränsad roll för effektiviteten av kärnvapenavskräckning, behöver nya kärnvapenstater bara ha en trovärdig minsta avskräckningsförmåga för att skydda sina vitala intressen.
De ökande spänningarna i Östasien sätter skarpt fokus på begreppet kärnvapenfara och irrelevansen av överlägsenhet. Kinas kärnkraftsförmåga är ungefär 10 gånger mindre än USA:s, men ändå är kärnvapenavskräckningen i Östasien stabil. Kubakrisen, Kargilkriget och en förståelse för kärnrevolutionsteoretikers argument angående kärnvapnens materiella verklighet förstärker idén att överlägsenhet inte krävs för att kärnvapen ska ha en effektiv avskräckande effekt.
I själva verket är överlägsenhet inte den avgörande faktorn i krisens nedtrappning; snarare är det möjligheten till nukleära repressalier som inspirerar till återhållsamhet. Det över 50 kärnvapenhot gjordes under de 20 åren efter det kalla krigets slut, utan att ingen av dem resulterade i totalt krig, är ett bevis på kärnvapenens avskräckande värde och den återhållsamhet som avskräckningens verklighet innebär. Detta mönster tyder på att de kommande 20 åren inte kan bli annorlunda, om överlägsenhet inte eftersträvas.
Men om överlägsenhet eftersträvas asymmetriskt av en kärnvapenstat skulle detta inte ge dem en fördel. Istället skulle det utlösa en ofullständig kapprustning, intensifiera spänningarna och kasta det globala säkerhetslandskapet i ett obestämt tillstånd av fara och instabilitet.
Under de senaste åren har framstående förespråkare för USA:s nukleära överlägsenhet – bland Matthew Kroenig, Daryl Press och Keir Lieber – framhållit att tekniska framsteg har urholkat kärnvapenavskräckningen, med argumentet att USA:s kärnkraftsstrategi bör omorienteras mot att anta en krigsvinnande hållning. De data sammanställd av Lieber och Press är övertygande: ”1985 hade en amerikansk interkontinental ballistisk missil (ICBM) bara cirka 54 procents chans att förstöra en missilsilo… 2017 överstiger den siffran 74 procent. Förbättringen av ubåtsskjutna vapen är kraftigare: från 9 procent till 80 procent.”
Icke desto mindre ignorerar tanken att förbättringar av kärnvapenens kvalitativa kapacitet bör motivera sådana drastiska förändringar i strategin det historiska avskräckningsvärdet och användbarheten av kärnvapen.
I sina avhandlingar förespråkade Lieber och Press att USA skulle genomföra en avväpning av första slagvilket skulle ha en förödande effekt på stabiliteten. ”I dag”, skrev de, ”står USA på gränsen till att uppnå kärnkraftsföreträde gentemot sina trovärdiga stormaktsfiender. För första gången på decennier skulle det kunna tänkas avväpna Rysslands eller Kinas långväga kärnvapenarsenaler med ett första kärnvapenanfall.”
Ett perfekt första slag är dock beroende av ett osannolikt bästa scenario för kärnvapenangriparen. Det är oförsiktigt att utesluta eventuella felmarginaler eller felberäkningar, även med de mest exakta intelligens- och leveranssystemen.
Dessutom, som den senaste utvecklingen inom internationell politik visar, skulle allianser mellan kärnvapenstater som Kina, Nordkorea och Ryssland exponentiellt öka antalet motkraftsmål som krävs för att en avväpnande första attack ska bli framgångsrik. Detta undergräver Lieber och Press logik för en ny motkraftsstrategi, som beskrivs i deras bok ”Myten om kärnkraftsrevolutionen.” I denna nya multipolära kärnkraftsålder skulle sådana förändringar till de typer av kärnkraftsställningar som förespråkas av Lieber och Press äventyra USA:s kärnkrafts överlevnad och göra USA mindre säkra.
Varje amerikansk ledare som skulle överväga att anta Lieber och Press kärnkraftsstrategiska föreskrifter skulle riskera att äventyra USA:s vitala intressen i processen. Som Kenneth Waltz gripande uttalade: ”Krig börjar lättare eftersom osäkerheten i deras utfall gör det lättare att hysa illusioner om seger. Att överväga krig när användningen av kärnvapen är möjlig fokuserar inte ens uppmärksamhet på sannolikheten för seger utan på möjligheten till förintelse.”
Begrepp som kärnvapenavskräckning och kärnvapenfara kommer dock att fortsätta att tillhandahålla en strategisk färdplan för såväl beslutsfattare som forskare. Kärnvapen har fungerat mest effektivt som ett avskräckande medel och förhindrat kärnvapenmakter från att engagera varandra i direkt konflikt. ”Kärnvapen” skrev Waltz”avråda stater från att gå i krig.” De historiska bevisen visar att verkligheten med kärnvapenavskräckning har underlättat fred och stabilitet. Därför är uppmaningar om en förändring av USA:s kärnvapenstrategi, från strategisk avskräckande till offensiv kärnvapenstrid, missriktade. Den roll som kärnvapen måste spela i den internationella politikens framtid är således som ett strategiskt avskräckande medel, säkra vitala intressen, förhindra konflikter och avskräcka aggressionshandlingar mellan kärnvapenstater.
Framstegen inom kärnvapenteknologin förändrar inte kärnvapenens materiella verklighet eller utrotar ”möjligheten till förintelse”. Därför kommer kärnvapenstater att fortsätta att vara motvilliga till att riskera en kärnvapeneskalering. När Kina och Ryssland strävar efter att utmana USA för global dominans, kommer kärnvapenrevolutionens grundprincip att bli allt mer framträdande: kärnvapenkrig kan inte vinnas och bör därför inte utkämpas.
En förkortad version av denna artikel publicerades av Royal United Services Institute.