”Kina-kortet” har länge spelats av amerikanska politiker för politiska och valmässiga vinster, särskilt under valsäsonger. Denna valcykel har dock sett lite användning av ”Kina-kortet” i presidentdebatterna.
Det tyder stipendiet på två villkor vanligtvis föranleder användningen av Kina som ett politiskt verktyg i amerikanska val. För det första måste den sittande presidenten möta betydande motgångar i relationerna mellan Kina och USA. För det andra måste oppositionspartiet uppfatta en inrikespolitisk fördel i att kritisera presidentens Kinapolitik som ett svagt ledarskap. Med ingetdera villkoren som tillämpar denna valcykel, har Kina inte framträtt som en nyckelfråga.
Historien ger flera exempel på hur partiet utanför makten har utnyttjat upplevda misslyckanden i relationerna mellan Kina och USA för att sätta den sittande presidenten i defensiven. I kölvattnet av andra världskriget återupptogs ett fullskaligt inbördeskrig mellan Chiang Kai-sheks Kuomintang och Mao Zedongs kinesiska kommunistparti. Efter Harry Truman-administrationens misslyckade försök att medla konflikten och bilda en koalitionsregering, avgjord att inget amerikanskt bistånd skulle kunna rädda Chiangs regim och en KKP-seger skulle inte vara så skadlig för USA:s intressen som man först befarade.
Republikanerna utnyttjade den utbredda antikommunistiska känslan i USA för att attackera Truman och demokraterna för ”förlusten” av Kina till kommunismen. I ett försök att förebygga kritik, utfärdade Truman en Vitbok förklarar administrationens Kina-strategi innan Chiangs reträtt till Taiwan. Samtidigt tog Vita huset snabbt avstånd från alla diskussioner om att erkänna Maos regim efter Kinas fall. Denna hållning kunde dock inte radera det faktum att Kina hade fallit under Trumans övervakning. Även om Kinafrågan ensam inte helt förklarar den republikanska uppkomsten i valet 1950, råder det föga tvivel om att det republikanska motståndet mot Trumans Kinapolitik spelat en nyckelroll i deras valuppsving.
Medan demokrater vanligtvis fokuserar på inhemska frågor som hälsovård och utbildning under valcykler, har de också spelat ”Kina-kortet” när tillfälle ges. President George HW Bushs ljumna offentliga svar på tillslaget på Himmelska fridens torg 1989 lämnade honom ur kontakt med åsikter från många amerikaner, som ogillade hans hantering av Kina. Dessutom Bushs ansträngningar att privat lugna Kinesiska ledare sågs senare som svaga och principlösa.
Demokraterna kände en möjlighet och försökte använda Kinas status som mest gynnad nation (MFN) som en politisk kil för att splittra republikanerna. MFN-status tillät Kina att handla med USA på samma villkor som de flesta andra länder, utan att vara föremål för höga tullar. Efter tillslaget till Himmelska fridens män tillkännagav Bush sin avsikt att förlänga Kinas MFN-status, men demokrater upprepade gånger föreslagna lagförslag som villkorar förlängningen av Kinas mänskliga rättigheter. Medan affärsvänliga republikaner stod på Bushs sida på grund av deras ekonomiska intressen i Kina, socialt konservativa republikaner i linje med liberala demokrater. Till slut lyckades demokraterna göra MFN-status till en framträdande fråga i presidentvalet 1992, som Bill Clinton utnyttjade för att fördöma Bush för att blidka Peking.
”Kinakortet” har historiskt sett varit ett tillförlitligt verktyg för valvinster, även i de senaste valen som de 2016 och 2020. Men Kina var särskilt frånvarande från både Trump-Biden och Trump-Harris-debatterna. Varför har ”Kina-kortet” till synes kasserats den här gången?
För att svara på detta måste vi se över de två villkoren som krävs för effektiv användning av ”Kina-kortet”. För det första har den sittande presidenten, Joe Biden, inte upplevt några större bakslag i hanteringen av relationerna mellan Kina och USA. Som utrikespolitisk veteran har Bidens årtionden av erfarenhet av utrikesfrågor gjort det möjligt för honom att balans intressen hos både inhemska och internationella publiker i hans Kinapolitik. Inrikes, han behålls tidigare president Donald Trumps tullar på kinesisk import och stadigt eskalerade åtgärder mot Pekings tekniska utveckling i namn av att skydda USA:s intressen, utan att framkalla betydande motreaktioner. Dessa åtgärder har gjorde det svårt för hans politiska rivaler att framställa honom som mjuk mot Kina.
Biden har stärkt amerikanska partnerskap i Indo-Stillahavsområdet för att motverka kinesisk militär närvaro och aggression i Sydkinesiska havet och Taiwansundet – ansträngningar som han konsekvent har drivit framåt, till och med mot slutet av sitt presidentskap. Under tiden fortsatte han ett aktivt engagemang med Kina och flyttade från ”frikoppling” retorik från Trump-eran till en ”minska risken” tillvägagångssätt. Denna strategi försäkrade USA:s allierade om USA:s ledarskap i Asien trots Kinas växande självsäkerhet, samtidigt som den visade Washingtons flexibilitet i förhandlingar med stormakter som Kina för att upprätthålla regional stabilitet.
Med andra ord har Biden inte gjort några större misstag i hanteringen av Kina som GOP skulle kunna utnyttja. Att kritisera honom mot Kina är osannolikt att ge betydande valvinster, särskilt eftersom många Kina-relaterade lagförslag som han undertecknade i lag framställdes som tvåpartisk, även om partipolitiska intressen spelade bakom kulisserna. Även om republikaner fortfarande kan attackera Biden för det kaotiska tillbakadragandet från Afghanistan eller den utdragna Israel-Hamas-konflikten, är dessa frågor svåra att knyta till relationerna mellan Kina och USA med tanke på Kinas geografiska avstånd från Mellanöstern.
Ännu viktigare är att Biden, som sittande president, inte kandiderar för omval. Detta ger den demokratiska kandidaten, vicepresident Kamala Harris, ett rent blad i utrikespolitiken, vilket gör att hon selektivt kan ärva Bidens politiska arv. Oavsett vilken utrikespolitisk kritik som riktas mot Harris, kan hon anpassa sig till Bidens framgångar (t.ex. att hantera Kina) samtidigt som hon tar avstånd från hans motgångar (t.ex. Mellanösternkonflikterna). Av denna anledning förstår republikanerna att att spela ”Kina-kortet” inte är en särskilt effektiv strategi mot demokraterna den här gången.
För det andra är presidentvalet 2024 nästan en fortsättning på mellanårsvalet 2022, där utländska konflikter är överskuggas av inhemska frågor. Mycket av fokus har varit på ekonomin, USA:s demokrati och aborträttigheter, driven av en rad mycket kontroversiella inhemska händelser som Trumps åtal, störtandet av Roe v. Wade och pågående inflation. I det här sammanhanget har utrikesfrågorna naturligtvis hamnat i baksätet till inhemska angelägenheter för de flesta amerikaner.
Även om den 118:e kongressen har infört fler Kina-relaterade lagförslag än under tidigare sessioner, har lagstiftare varit tvungna att ram dem alltmer när det gäller inhemska frågor. Även räkningar centrerade kring nationella säkerhetsberättelser, som TikTok-förbudtar emot mindre uppmärksamhet från allmänheten.
Under tiden har Kina varit det mjukar upp dess en gång så aggressiva ”vargkrigare”-diplomati under de senaste två åren, ansträngningar för att reparera förbindelserna med USA. Ett färskt exempel är den kinesiska regeringens frigivning av en amerikansk pastor som hade suttit i fängelse sedan 2006. Denna mer samarbetsvilliga hållning har ytterligare minskat Kinas framträdande som en valfråga, vilket gör det nästan politiskt meningslöst att spela ”Kina-kortet” för både demokrater och republikaner.
Medan den vanliga fram och tillbaka om vem som är mjukare mot Kina sannolikt kommer att bestå inför det slutliga valet, förväntas den sakliga debatten om Kina vara begränsad om inte något stort inträffar. Trump vill behålla sin isolationistisk hållning på Kina utan att alienera hökiska konservativa, medan Harris strävar efter att visa ett starkt ledarskap i att hantera Kina utan att stänga av möjligheter att kartlägga en ny kurs för relationerna mellan Kina och USA.
För båda kandidaterna är den optimala tiden att spela ”Kina-kortet” sannolikt inte under denna valcykel, utan efteråt, när vinnaren börjar skapa en politisk vision.