Under de senaste decennierna har populister kommit till makten i en lång rad länder. Italien valde Silvio Berlusconi och Turkiet bemyndigade Recep Tayyip Erdogan. Venezuela hade Hugo Chávez och nu Nicolás Maduro; dess granne, Brasilien, styrdes av Jair Bolsonaro fram till 2023. Argentinas nuvarande president, anarkokapitalisten Javier Milei, är helt klart populist. Och USA röstade fram Donald Trump till makten 2016. Det kan göra det igen.
Bländande, underhållande, ibland rent groteska, populistiska ledare spänner över det politiska spektrumet. Chavez och Maduro är socialister, medan Milei och Trump är konservativa. Ibland trotsar ledarna enkel vänster-höger-kategorisering. Vad de alla har gemensamt är en önskan att konsolidera makten genom att använda samma arga budskap. Populister säljer sig själva som utomstående som kämpar för massorna och representerar ”det riktiga folket” mot en korrupt elit.
Populismen ökar. Men även om dess effekter på länders politiska system och i vilken utsträckning det främjar demokratiskt förfall har diskuterats flitigt de senaste åren, men dess ekonomiska konsekvenser har understuderats. Vilken ekonomisk politik för populister och med vilka resultat?
För att fylla denna lucka genomförde vi en omfattande studie av populistiskt ledarskap över hela världen. Vi byggde en datauppsättning som täcker 120 års historia och 60 länder och identifierade 51 populistiska ledare som vi definierar som de som sätter en konflikt mellan ”folket” och ”eliterna” i centrum för deras valkampanjer eller styrelseformer. Vi studerade sedan den ekonomiska politik de förde och konsekvenserna som följde.
Fynden var dystra. Även om populistiskt ledarskap på ytan kan tyckas ha blandade ekonomiska effekter, fann vi att de flesta populister försvagar en stats ekonomi, särskilt på lång sikt. De gör det till stor del genom att undergräva rättsstatsprincipen och genom att urholka politiska kontroller och balanser. Vår studie klargör att även om populister kan sälja sig själva som lösningen på ett lands missförhållanden, tenderar de att göra livet värre. Populister skadar med andra ord de ”riktiga människor” som de påstår sig rädda.
FÖRLÄNGD VISTELSE
Genom modern historia har populismen upplevt två huvudvågor. Den första kom på 1930-talet, under den stora depressionen och dess turbulenta efterdyningar. Under det kalla kriget gick populismen tillbaka, men efter Berlinmurens fall 1989 kom populismen tillbaka med råge. Idag är världen återigen inne i en tid av populism. En rekordhög nivå kom 2018, med 16 av de 60 länder vi undersökte, som representerade mer än 30 procent av den globala BNP, styrda av populister. Idag styr fortfarande populister mer än ett dussin delstater.
Även om populister överskrider det ideologiska spektrumet finns det betydande skillnader mellan vänster- och högerpopulister. Högerpopulister betonar etniska och kulturella splittringar, anklagar eliter för att samarbeta med minoriteter och invandrare och prioriterar deras intressen framför de ”sanna människornas”. Till vänster attackerar populister ekonomiska och finansiella eliter för att de plundrat landet på den lokala arbetarbefolkningens bekostnad. Vänsterpopulismen är främst en berättelse från mitten av 1900-talet, som upplever en kort väckelse under 2000-talets första decennium. Men högerpopulismen har skjutit i höjden den senaste tiden.
I båda fallen är populism ett seriefenomen. Länder som redan har styrts av populister har större sannolikhet att en annan kommer till makten. Argentina – hem för den första moderna populistledaren, Hipólito Yrigoyen – har styrts av populister under nästan 40 procent av sin historia sedan 1900. Italien har haft populistiskt ledarskap under 29 procent av den perioden. Slovakien har styrts av populister nästan 60 procent av tiden sedan det blev självständigt 1993.
Idag är världen återigen inne i en tid av populism.
En del av anledningen till denna uthållighet är att populister är politiska överlevande. De försvinner sällan snabbt eller av sig själva. Istället gör de allt de kan för att öka sina chanser att behålla makten, vare sig det är genom sin kärnstrategi med polarisering och agitation eller genom mer drastiska metoder som nya vallagar, övertagande av media och skrämsel av rättsväsendet och oppositionen.
Som ett resultat av detta sitter populister vid makten i i genomsnitt sex år, jämfört med tre år för icke-populistiska härskare. De är mycket mer benägna att bli omvalda, med en sannolikhet på 36 procent, jämfört med endast 16 procent för icke-populister, en klyfta som kan förklaras av deras popularitet såväl som deras skicklighet att isolera sig från demokratins spakar.
Ta den tidigare italienska premiärministern Berlusconi, en miljardär mediemagnat som tog sig till makten genom att utge sig för att vara en anti-etablissemangspolitiker i kölvattnet av landets korruptionsskandaler i början av 1990-talet. Ofta omtalad som en ”clown” av motståndare och internationella medier för de till synes oändliga skandaler som definierade hans tid i allmänhetens ögon, Berlusconi behöll ändå makten längre än någon annan premiärminister i Italiens efterkrigshistoria. Han lämnade ämbetet 2011, efter att ha styrt landet till och från i nära två decennier, men italiensk politik är fortfarande i grunden formad av hans populistiska image. Många av hans efterträdare har varit populister, inklusive den nuvarande premiärministern Giorgia Meloni, vars anti-invandrare, anti-EU-kampanj hämtade mycket från den populistiska handboken.
HEMMASTER
Trots populismens hållbarhet har det gjorts lite systematisk forskning om hur ekonomier utvecklas och presterar när populister kommer till makten. Men det är lätt att hitta exempel på att populister orsakar ekonomisk skada. Brexit, för vilket den populistiske politikern Boris Johnson var den ledande mästaren, orsakade ekonomisk katastrof. Det ”globala Storbritannien” som Brexits anhängare föreställt sig har legat efter sina jämnåriga sedan dess, dess ekonomi har vuxit fem procent mindre än jämförbara länder under de senaste åtta åren. Att frikoppla Storbritanniens ekonomi från den europeiska inre marknaden har lett till nedgångar i handel, investeringar och konsumtion.
Berlusconis politik i Italien förtjänar lika dåliga betyg. Sedan hans ankomst till Italiens politiska scen har ekonomin stagnerat, med trög BNP-tillväxt och produktivitet; sedan 2000 har den genomsnittliga årliga ekonomiska tillväxttakten fastnat på cirka en halv procentenhet. Utbildningssystemet är fortfarande i kris, och landets smartaste hjärnor har emigrerat.
Mer drastiska exempel finns i Sydamerika. Chávez och Maduro förvandlade tillsammans Venezuela, en gång en rik oljeexportör, till ett fattighus inom 20 år. Protektionism, nepotism och nationaliseringar av bland annat olje-, gruv-, finans-, telekommunikations- och jordbrukssektorerna skapade en ekonomisk katastrof utan motstycke i en modern fredstid – vilket resulterade i hungersnöd, medicinska kriser och massmigrering ut ur landet . I Argentina ledde president Néstor Kirchner och hans efterträdare och hustru, Cristina Fernández de Kirchner, också sitt land från den finansiella klippan. Några år av exportdriven tillväxt följdes av skenande inflation och nationell konkurs.
Men populistiska ledares ekonomiska prestation är inte så lätt att generalisera. USA under Trump såg en ekonomisk tillväxttakt som var jämförbar med tidigare presidentskap. Andra populister, som Indiens premiärminister Narendra Modi, Erdogan i Turkiet, och Ungerns premiärminister Viktor Orban har också haft en viss grad av ekonomisk framgång under sin regeringstid.
Populismens ekonomiska historia sedan 1900 gör klart att populistiska regeringar tenderar att vara skadliga.
Vår forskning grävde under anekdoterna och hittade en röd tråd. För att göra det använde vi en algoritm som jämförde trenderna i ett lands ekonomi före och efter uppkomsten av en populist med trenderna i liknande länder som inte styrs av populister. Sammantaget fann vi att populister vid makten orsakar betydande ekonomisk skada, särskilt på medellång och lång sikt. Efter 15 år är BNP i genomsnitt 10 procent lägre i populistiskt styrda länder än i icke-populistiska.
Det finns två huvudförklaringar till varför populister är dåliga för ekonomisk tillväxt. En är protektionism. Populister handla med nationalistisk retorik och, förutsägbart, utövar ekonomisk nationalism när de är i makten. Både till vänster och höger inför populister tullar och eftersträvar färre handelsavtal, vilket bromsar flödet av varor och tjänster. De skapar också hinder för utländska investeringar, vilket undergräver ekonomisk tillväxt.
Det andra skälet är ännu mer grundläggande. I sina ansträngningar att behålla makten undergräver populistiska ledare rättsstatsprincipen. De är orädda för att trampa på normer och juridiska koder och att försvaga demokratiska institutioner, sparka domare eller inleda utredningar om företag som står i vägen för dem. Standardindikatorer för rätts-, val- och mediafrihet faller avsevärt efter att populister kommer till makten. Denna försvagning av institutionerna är i sin tur dåligt för ekonomisk tillväxt, investeringar och välstånd, vilket år av forskning har visat. Det beror på att fungerande demokratiska institutioner begränsar den verkställande makten och skyddar det civila samhället (inklusive företag) från godtycklig inblandning, vilket är viktigt för investeringar, innovation och tillväxt.
Populismens ekonomiska historia sedan 1900 gör alltså klart att populistiska regeringar tenderar att vara skadliga. Populistiska ledare lovar kanske att skydda och stödja vanliga människor men gör ofta tvärtom. Deras länder upplever nedgångar i både ekonomisk tillväxt och politiska friheter. Populister kan lyckas behålla makten ändå genom att polarisera väljarna och genom att manipulera det politiska systemet till deras fördel. Men de kan inte hävda att de har lösningar på ekonomiska problem.