I väntan på Prabowo Subiantos invigning i oktober dök en opinionsartikel upp i Nikkei Asia som hävdade att han skulle bli en av Indonesiens ”mest kosmopolitiska” presidenter, inte bara för att han är flytande i franska, tyska, engelska och holländska, utan också för att han är ”en nationalist som är en internationalist”, ett påstående som överskrider både historia och semantik. Det fanns inte mycket internationalism i Prabowo när han hjälpte till att slakta östtimoreserna, inte heller mycket nationalism när hans specialstyrkor från Kopassus kidnappade och torterade indoneser.
Människor kan naturligtvis förändras, och man antar att vad författaren avsåg med ”internationalist” är mycket mindre än vad det betyder: att Prabowo är mer för ASEAN än sin föregångare och uppenbarligen vill projicera indonesisk makt lite längre än den har vanligtvis känts. Ändå verkar detta vara en del av en besatthet av att försöka fästa märket av kosmopolitism på vilken ledare som helst i Sydostasien, vilket skulle vara en positiv utveckling om det var sant. Kambodjas premiärminister Hun Manet nämns sällan i tryck utan adjektivet ”västerländskt utbildad.” Filippinernas president Ferdinand Marcos Jr. tillbringade större delen av sin barndom på brittiska internatskolor, vilket gjorde honom, med en kommentators ord, till en ”kosmopolitisk furste”, som avslöjar lite förutom att vara en tautologi. (Vilken sydostasiatisk furstling var inte dyrt utbildad utomlands?)
Ge en man ett rykte som en morgonpigg, så kan han sova till middagstid. Och ge en politisk ledare utmärkelsen att vara kosmopolitisk, och han kan säkert få sin utrikespolitik bedömd enbart på dess rykte. Redan innan Hun Manet tog över efter sin far i Kambodja förra året, till exempel, hade ett stort antal kommentatorer och diplomater redan bestämt sig för att han skulle bli en reformistisk, pro-västerländsk härskare på grund av det enkla faktum att han var utbildad i Amerika och pratar engelska ganska anständigt. På samma sätt var Malaysias premiärminister Anwar Ibrahim regionens ärkekosmopolitisk innan han tog makten 2022, och titta på hur det fungerade: han tillbringade större delen av året med att anklaga väst för samma ”dubbelmoral” i Mellanöstern som han är skyldig. av över Ryssland och Ukraina, den klyfta som nu nästan definierar uppdelningen av förståelsen mellan väst och öst.
Journalisten Thomas Fuller skrev 1998 och gjorde en talande observation om Anwar. Han ”porträtterades sedan som en kosmopolitisk ledare fri från den koloniala upplevelsens ”häng-ups”, vilket var en ”direkt grävning på den äldre Mr. Mahathir”, en hänvisning till hans tidigare chef, Mahathir Mohamad. Alltför ofta, faktiskt, är distinktionen av att vara en kosmopolit bara meningsfull i jämförelse: Hun Manet är mer världslig än sin far; Marcos är mycket mindre trångsynt än Rodrigo Duterte; Anwar är mer globalist än Mahathir; Prabowo vill göra mer utomlands än Joko Widodo.
Trots det måste kosmopolitismen särskiljas från någons förmåga att tala ett främmande språk eller var de har utbildats eller om de vill ha en lite mer aktiv utrikespolitik än sin föregångare. Istället, vad du faktiskt borde önska från en kosmopolitisk ledare i Sydostasien är förmågan att förklara öst till väst och väst till öst. För närvarande är åtminstone de enda som verkar kunna göra det antingen singaporeaner eller vietnameser. Ja, Marcos är något av en dragoman, men egentligen bara med hänsyn till hans lands spänningar med Peking i Sydkinesiska havet. Aung San Suu Kyi, den avsatte ledaren för Myanmar, kunde kommunicera sin vision till väst och förstå vad väst ville ha av henne, men sedan lärde sig väst lite mer än det önskade om hur Suu Kyi tänker när hon besökte Nederländerna för att försvara militärens försök att utrota hennes lands rohingya-befolkning.
På grund av särdragen i sin stadsstat har singaporeanska ledare inte råd med samma parochialism som sina sydostasiatiska kollegor. Singapore kan helt enkelt inte försörja sig om det inte är besatt av vad som händer utanför dess gränser. Per definition måste singaporeaner tänka globalt och agera lokalt, medan det omvända är sant för större delen av resten av regionen. Vietnam, mer överraskande, har framstått som en pålitlig samtalspartner men bara av den enda anledningen att dess internationella engagemang är så enskilt fokuserat: Vietnam vill tjäna pengar på utländska företag och utländska företag (och så utländska regeringar) vill tjäna pengar på Vietnam .
Allt som sagt, man kan knappast skylla en sydostasiatisk premiärminister för att ha missförstått västvärlden; det har blivit helt omöjligt att förstå var västvärlden står i någon fråga. I takt med att västerländska regeringar har blivit mer splittrade och mer särpräglade de senaste åren, är deras säkerhet borta för att demokrati, rättsstatsprincipen och individuell frihet triumferar och borde seedas globalt.
De flesta västerländska regeringar kan fortfarande inte exakt beskriva sin ståndpunkt om Israel och dess mellanösternkrig. Ingen kan säga om Peking är en ”rival”, en ”konkurrent” eller en ”partner”, så alla dessa positioner är helt enkelt sammanställda och deras Kina-politik är uppbyggd på hoven. Ska de verkligen hjälpa till att försvara Taiwan? Ska de rulla tillbaka den ryska imperialismen eller bara när det kan göras billigt? Också borta är deras borgen för frihandel. Därför är Trump på väg att återinträda i Vita huset nästa månad, och Europeiska unionen är upptagen med att upprätta handelshinder. Hur ska en sydostasiatisk ledare för sitt eget folk uttrycka västvärldens hållning om demokrati, anfallskrig eller globalisering när hela den politiska eliten i de flesta västländer är splittrad i dessa frågor?
Ändå är kanske en av ironierna med Trump att även om han har nästan noll intresse för vad som motiverar öst, kommer öst inte att ha svårt att förstå vad som motiverar honom. Det har blivit vanligt under de senaste månaderna att säga att hans utrikespolitik är ”transaktionell”, som om detta är nytt i en amerikansk president. Ohärdat transaktionalismkanske. Eller obotfärdig transaktionalism. Åtminstone föreställer man sig andra amerikanska presidenter som håller sig för näsan när de försöker få ut pengar ur diktatorernas fickor. Men det är den sortens diplomati som sydostasiatiska regeringar känner alltför väl. Och den minst kosmopolitiska presidenten som suttit i Vita huset på många år kan vara mycket lättare för sydostasiatiska regeringar att förstå än de skenbara kosmopoliterna som kom före honom.