Den kalla fred med Nordkorea som jag föreslår vilar på tre argument. Washingtons oro över kärnkraftsnedrustning har uteslutit interimsförhandlingar som kan minska det växande hotet mot det amerikanska hemlandet. Frånvaron av vapenkontrolldialoger eller krisjourlinjer mellan Washington och Pyongyang äventyrar Japan och Sydkorea, såväl som USA. Och praktisk hantering av relationerna med Nordkorea på kort sikt är inte nödvändigtvis detsamma som en permanent lösning.
Choi Jong Kun och Joel Wit hävdar att jag felaktigt har fritagit USA från ansvar för misslyckad diplomati med Nordkorea. Detta återspeglar en övertygelse om att Washington kan lösa alla problem som de fokuserar på, och att orsaken till misslyckandet är USA:s partiskhet, inte Pyongyang. Ingetdera är sant. Både republikanska och demokratiska administrationer har gjort allvarliga diplomatiska ansträngningar för att uppnå kärnkraftsnedrustning, men ingen av dem har lyckats eftersom Nordkorea aldrig var villig att överge sitt kärnkraftsprogram. Det är också svårt att föreställa sig att ett paranoid Nordkorea permanent skulle ha överlämnat hela sitt begynnande kärnvapenprogram till USA – dess fiende nummer ett – för en verbal säkerhetsgaranti och tillstånd att utveckla civila kärnenergiprojekt.
Lee Shin-wha föreslår att en kall fred skulle försumma USA:s allierades intressen, särskilt Sydkorea. Uppfattningen att Washingtons strävan efter vapenkontroll med Pyongyang skulle vara liktydigt med att överge Seoul trotsar avskräckningslogiken. Att minska hotet från interkontinentala ballistiska missiler till det amerikanska hemlandet förbättrar Sydkoreas säkerhet genom att säkerställa att Pyongyang inte kunde hålla amerikanska städer som gisslan om Washington skulle komma till Seouls försvar. Att minska antalet amerikanska marktrupper på den koreanska halvön (men inte helt dra tillbaka dem) behåller dessutom den viktigaste avskräckningsfaktorn: direkt inblandning. Om Nordkorea attackerar skulle amerikaner fortfarande vara i skottlinjen.
Enande skulle i teorin kunna åstadkomma kärnvapen, förutsatt att ett enat Korea skulle ge upp den arsenal som det skulle ärva. Men förespråkarna för enande misslyckas med att förklara hur man tar sig dit. Den strategi jag föreslår utesluter inte det enande som Nicholas Eberstadt, Robert Joseph och David Maxwell stöder. Jag ser en kall fred som en tillfällig lösning utformad för att ta itu med ett kärnvapenhot som metastaserar just nu. USA:s politik kräver med rätta ett Korea som är helt och fritt – det vill säga enat och demokratiskt. Den politik som jag föreslår är lika sannolikt att uppnå detta resultat som en ineffektiv politik för kärnvapennedrustning eller sanktioner, och de skulle minska riskerna under tiden.
Politiska val är alltid relativa. Om inte en kall fred, vad är alternativet? Att hålla sig fast vid kärnkraftsnedrustning, att skylla problemet på partipolitisk politik eller förespråka enande kommer varken att kväva Nordkoreas kärnkraftsprogram eller hålla USA eller dess allierade säkra.