Under 2018 skapade en grupp thailändska akademiker och aktivister Future Forward, ett progressivt orienterat parti som förespråkade kungliga och politiska reformer. Den leddes av Thanathorn Juangroongruangkit, en ung, snygg man från affärsvärlden som var vältalig, kosmopolitisk och kunnig på sociala medier. Vid valet 2019 slutade Future Forward på tredje plats. Ett år senare förbjöds Future Forward, och Thanathorn stängdes av från politiken.
Framtidens Forwards politiker skapade sedan Move Forward, ett progressivt orienterat parti som förespråkade kungliga och politiska reformer. Den leddes av Pita Limjaroenrat, en ung, snygg affärsman som var vältalig, kosmopolitisk och kunnig på sociala medier. Vid de allmänna valen 2023 kom Move Forward på första plats. Ett år senare förbjöds Move Forward och Pita stängdes av från politiken.
Move Forward-politikerna skapade sedan Folkpartiet, ett progressivt orienterat parti som föredrar kungliga och politiska reformer. Den leddes av Natthaphong Ruengpanyawut, en ung, snygg man från affärsvärlden som var vältalig, kosmopolitisk och kunnig på sociala medier.
Min poäng är inte att när ett parti förbjöds skapades ett annat för att ta dess plats. Det är inte ovanligt i thailändsk politik eller i halvdemokratier. Partierna kopplade till förre premiärministern Thaksin Shinawatra befinner sig nu i sin tredje inkarnation. Det nya är istället att varje nytt parti och ledare i huvudsak följer samma manus. För att använda en metafor så framför de samma pjäs bara på olika scener och med olika skådespelare i huvudrollen. Linjerna är desamma. Handlingen är densamma. Huvudpersonerna och antagonisterna är desamma. Publikens reaktioner och förväntningar är desamma. Vad den progressiva rörelsen har gjort är med andra ord att skapa ett populärt manus som kan lämnas över till en ny uppsättning skådespelare när de tidigare inte längre kan uppträda.
Den omedelbara fördelen är att om den metaforiska showen ställs in kan någon annan hitta en ny lokal och huvudrollsinnehavare, och publiken kommer att anlända med vetskapen om att de kommer att se samma föreställning. Ännu viktigare, det säkerställer att partiet och ledaren inte blir alltför viktiga. När allt kommer omkring läser Natthaphong helt enkelt från samma rader som Pita och Thanathorn gjorde före honom. Han vet att han inte skrev manuset; han är artisten, inte dramatikern. Han vet att han inte är större än själva showen. På samma sätt vet det politiska partiet att det bara är en scen för publikengagemang.
Som jag förstår det härstammar grunderna för Future Forward Party från samtal mellan två av Thailands ledande vänstertänkare, Piyabutr Saengkanokkul och Chaithawat Tuathon. Att gramscism förenade paret är inte överraskande från vad de producerade. Det viktiga är vad som sägs, inte vem som säger det. Det viktiga är att ändra massornas åsikter, inte att bygga parti. Det som spelar roll är hur kultur förändrar politiken, inte vice versa. Detta är verkligen ett avbrott från Shinawatras dynastiska politik, där WHOinte vadspelar roll.
Det är också ett avbrott från avantgardismen hos vissa sydostasiatiska politiska partier som har slutat dåligt. Det finns gott om exempel på att ledare har vuxit ur sitt politiska parti och att partiet blivit ett underkutat fordon för en allt mer diktatorisk figur, som Aung San Suu Kyi och hennes National League for Democracy (NLD). Eller så blir partiet så stort att det suger in en hel rörelse som tidigare stod utanför partiet, som Cambodia National Rescue Party (CNRP) gjorde med Kambodjas fackföreningar och civilsamhället. Men NLD kunde inte överleva utan Aung San Suu Kyi, och Kambodjas civila samhälle kollapsade när CNRP tvångsupplöstes. Thailändska progressiva verkar ha hittat på ett nytt sätt att förhindra detta. Om det fungerar kommer att bero på hur Folkpartiet nu ställer upp på föreställningen.